Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 08АП-987/2008

город Омск

10 июня 2008 г.

Дело N А46-5330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 мая - 3 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2008) общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 года по делу N А46-5330/2007 (судья Железняк Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМТ-5" о взыскании 265838,86 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" Касимовой А.А. по доверенности от 09.01.2008 года,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строительно-монтажный трест N 5" Базыкиной С.Ю. по доверенности от 30.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее ООО "Автомаркет, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СМТ-5" (далее ООО СК СМТ-5, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 16 от 16.06.2004 года в сумме 166149,29 рублей, договорной пени за просрочку сроков оплаты в сумме 99689,57 рублей.

Решением по делу от 18.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что представленные истцом путевые листы и справки к ним являются недопустимыми доказательствами, поэтому в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) факт оказания услуг на заявленную сумму не может считаться доказанным истцом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Автомаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что он принят при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Податель жалобы считает, что вывод суда о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности, путевых листов, является неправомерным.

Так, податель жалобы указывает, что подписание актов не генеральным директором общества, а его заместителем, не свидетельствует о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку подписанные этим же лицом акты ранее оплачивались ответчиком без каких-либо замечаний. Все первичные документы были составлены водителями и подтверждены штампами самого ответчика. При этом предъявленная ко взысканию сумма задолженности определена исходя из фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение оттенить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на нее. В отзыве указано, что ответчик никогда не работал с истцом по договору оказания услуг N 16 от 16.06.2004 года, а также не подавал заявки на предоставление предусмотренных договором услуг в соответствии с пунктом 1.7. договора, а оплату по актам N 00000001 от 29.06.2004, N 00000063 от 03.08.2004 года произведена ответчиком за оказанные истцом разовые сделки вне рамок договора. Все путевые листы подписаны от имени ООО СК СМТ-5 неизвестными лицами, и из них невозможно установить реальное количество отработанного времени.

В судебном заседании, открытом 27.05.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2008 года, информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором N 16 от 16.06.2004 года ООО "Автомаркет", именуемое "исполнитель", обязалось совершить действия по подбору, подготовке автотранспорта и передвижных строительных механизмов для предоставления его во временное пользование ООО СК СМТ-5, именуемому в договоре "заказчик", в том числе оказать услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации включая заправку ГСМ (пункт 1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.2. договора была согласована сторонами в приложении N 1 к договору (том дела 1 лист 13).

В соответствии с пунктом 1.5. договора окончательная оплата услуг должна производиться на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов об использовании транспортных средств.

В рамках настоящего иска истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг, указанных в актах N 00000001 от 29.06.2004 на сумму 21964,63 рублей, N 00000063 от 03.08.2004 на сумму 29794,0 рублей, N 000022 от 16.08.2004 на сумму 43535,76 рублей, N 000023 от 18.08.2004 на сумму 40087,43 рублей, N 00000063 от 03.08.2004 на сумму 40158,96 рублей, N 00000001 от 29.07.2004 на сумму 29224,81 рублей, N 00000007 от 27.09.2005 на сумму 13142,33 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены путевые листы и справки к ним (том дела 1 листы 89-164).

Перечень путевых листов к каждому акту дан истцом в расшифровке (том 1 лист дела 84-88).

Акты N 00000001 от 29.06.2004 на сумму 21964,63 рублей, N 00000063 от 03.08.2004 на сумму 29794,0 рублей были оплачены ответчиком платежным поручением N 448 от 20.10.2004 года (том 1 лист дела 58).

Ответчик указал, что данные акты были подписаны им вне рамок договора N 16, что подтверждается иными расценками, указанными в актах.

В отношении оставшихся актов и всех предъявленных истцом путевых листов ответчик пояснил, что услуги по данным путевых листам ему не оказывались. Подлинные путевые листы, которые имелись и у истца и у ответчика, были изъяты в 2004 году в рамках уголовного дела N 391098 (поручение о производстве отдельных следственных действий, том 2).

Представитель ответчика сослался на пояснения представителя Сидорова в судебном заседании 23.10.2007 года (том 1 лист дела 79), по словам которого, истец пытался восстановить с его помощью первичные документы только в 2007 году. Следовательно, истец не получал обратно первичные документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела в 2004 году. И по этой причине не могут считаться достоверными предъявленные путевые листы. Что же касается справок, то их подписание в качестве подтверждения продолжительности работ машин и механизмов договором не предусматривалось.

Представитель ответчика также отказался от проведения экспертизы для проверки достоверности путевых листов, так как, по его словам, после консультаций с экспертом выяснил, что давность записей в них в настоящее время не может быть установлена.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 18 января 2008 года по делу N А46-53302007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Договор N 16 является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Следовательно, иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен только в том случае, если факт оказания услуг на определенную сумму доказан и обстоятельства, которыми обусловлено в договоре право на оплату услуг, наступили.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что факт оказания услуг в рамках договора N 16, а также право на оплату этих услуг, предусмотренное договором, истцом не доказаны.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг по актам N 00000001 от 29.06.2004 на сумму 21964,63 рублей, N 00000063 от 03.08.2004 на сумму 29794,0 рублей вне рамок договора N 16. При этом ответчик пояснил следующее: несмотря на то, что сторонами был подписан договор N 16, ответчик не стал подавать заявки по нему, поскольку согласованные расценки оказались завышенными.

В соответствии с пунктом 1.7. договора N 16 транспорт предоставляется Заказчику по его заявкам (по факсу или телефонограммой), переданным не позднее 14 часов дня, предшествующего дню использования транспорта. Время и место подачи транспорта указывается в заявке. Согласованная Исполнителем заявка должна быть возвращена Заказчику.

В обязанности исполнителя по договору входит подача транспорта в указанное в заявке время и место (пункт 2-д)

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Истец не представил суду ни одной согласованной заявки заказчика в рамках договора N 16.

Поэтому исполнение каких бы то ни было работ (оказание услуг) вне рамок обязательства и не в соответствии с его условиями является риском самого истца. Оплате в рамках договора такое исполнение не подлежит.

Пунктом 1.5. договора стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя. В соответствии с данным пунктом 70% от стоимости заявки на согласованный сторонами период оплачивается Заказчиком в порядке предварительной оплаты. Оставшаяся сумма с учетом уточнения времени использования транспорта фиксируется в счетах-фактурах и акте об использовании транспорта, подписанном уполномоченными лицами.

Это означает, что правом на оплату оказанных услуг в рамках договора услуг исполнитель обладает только при условии подтверждения уполномоченным лицом заказчика количества времени использования транспорта в интересах и по заявке заказчика.

Акты N 000022 от 16.08.2004 года и 000023 от 18.08.2004 года не подписаны никем со стороны заказчика, поэтому они не могут являться основанием для оплаты услуг истца.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства предусмотрено не общими положениями о подряде, а только для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Эта норма не может применяться к договору об оказании услуг.

Тем более, что как уже было сказано выше, для договора об оказании услуг имеется специальная норма об оплате услуг, в соответствии с которой оплата услуг осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном договором об оказании услуг.

Поэтому при отсутствии в договоре N 16 права исполнителя на составление акта об оказании услуг в одностороннем порядке исполнение обязанности истца может быть подтверждено только двусторонним актом.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о направления актов N 000022 от 16.08.2004 года и 000023 от 18.08.2004 года ответчику для подписания до подачи искового заявления, несмотря на то, что в силу пункта 2.2. г) договора исполнитель был обязан ежедневно предоставлять заказчику для оформления акт об использовании транспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не являются достоверными доказательствами оказания услуг в рамках договора N 16 акты N 00000063 от 3.08.2004 года на сумму 40158,96 рублей и N 00000001 от 29.07.2004 года на сумму 29224,81 рублей.

Акты с точно такими же номерами и от тех же дат на сумму 29794,0 рублей и на сумму 21964,63 рублей соответственно были оплачены заказчиком.

В этих актах отражена работа тех же механизмов и то же количество отработанного времени, что и в дублирующих актах. Отличие заключается лишь в расценках.

Причины, по которым в один и тот же день были составлены акты под одними и теми же номерами, истцом не разъяснены.

Истец представил письменную расшифровку к этим актам, в которой указал перечень путевых листов, которые явились основанием для составления актов.

Так, основанием для составления акта N 00000001 на сумму 29224,81 рублей, по утверждению истца, являются путевые листы N 413533, 413628, 413530, 413543, 599391, 599782.

А для акта N 00000063 на сумму 40158,96 рублей - путевые листы N 413870, 413870, 413818, 599677, 599296, 599419,599673, 599324, 599611.

Оригиналы имеющихся у истца путевых листов приобщены к делу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств в совокупности принимает во внимание следующее:

Как пояснил представитель истца, оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ, были изъяты у него в 2004 году в связи с расследованием дела уголовного дела без составления описи и возвращены, по утверждению истца, только в 2007 году.

Обстоятельства возврата этих документов не ясны. Так, согласно справке от 21.02.2006 года изъятая в ходе обысков документация приобщена к отказному материалу (том 1 лист дела 71). Представитель ответчика Сидоров В.Т. в судебном заседании 23.10.2007 года пояснил, что по просьбе работника истца заверил представленные в суд акты в связи с утратой оригиналов (том 1 лист дела 79).

Истец официально не проводил никаких хозяйственных операций в период, когда, по его словам оказывались услуги, как это следует из деклараций и расчетов, представленных в налоговый орган (том дела 2). То есть достоверность его бухгалтерского учета и ведения первичной документации опровергается его собственными налоговыми декларациями.

Путевые листы к акту N 00000001 на сумму 29224,81 рублей, представленные истцом, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности.

Так, в отношении путевых листов N 413533, 413628 необходимо сказать следующее:

Из лицевой стороны путевых листов видно, что надписи в графе задание водителю "ОО СК СМТ 5 объекты" (путевой лист 413533) и "трест N 5 ул. Яковлева" (путевой лист 413628) сделаны не лицом, заполнявшим исполнительный лист, и дописаны в графе, не предназначенной для записи.

Сведения, которые должны быть внесены заказчиком, на обороте путевого лица 413533, внесены другим лицом. Подписи лиц, заверивших справку и путевой лист, не совпадают.

На период, указанный в данном путевом листе выписан еще один путевой лист N 413557, который предъявлен истцом к акту N 00000001 на сумму 21964,63.

Указанный в этих путевых листах механизм ЭО 2621, госномер 28-94 не мог выехать из гаража 18.06.2004 года, как это отражено в путевом листе 413533 поскольку, как следует из путевого листа 413557, он выезжал из гаража 19.06.2004 года и вернулся в гараж в этот же день.

Подписи лиц, заверивших штамп ООО "Строительная компания "СМТ 5"на этих путевых листах различны, несмотря на один и тот же строительный участок, указанный в задании.

Причины выписки двух путевых листов за один и тот же период работ в отношении одного и того же транспортного средства истец не разъяснил.

Справка, которую истец представил к путевому листу N 413533, не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, данные в ней внесены не лицом, ее подписавшим, то есть ее относимость к указанному путевому листу ничем не подтверждена, во-вторых, установить лицо, подписавшее эту справку невозможно, поскольку она не содержит ни расшифровки подписи, ни указания на должность заверившего ее лица, а, в-третьих, возможность подтверждения факта использования транспорта справками договором N 16 предусмотрена не была, поэтому справка не может являться основанием для предъявления к оплате услуг исполнителя.

То же можно сказать о справке к путевому листу 413628.

Более того, данные о дате, времени начала и окончания оказания услуг в справке и в путевом листе 413628 не совпадают. Подпись в путевом листе и в справке совершена разными чернилами. Данные о дате и времени возвращения в гараж в путевом листе занесены с подчистками. Штамп первого заказчика - ООО "Новострой" на лицевой и оборотной стороне путевого листа различен.

Путевой лист N 413530 от 18.06.2004 года, представленный истцом в оригинале также не позволяет подтвердить факт оказания для заказчика предъявленных по нему услуг, поскольку ни должность, ни фамилия лица, заверившего его в графе, содержащей штамп ответчика, не расшифрована.

Данные о времени использования транспорта занесены другим лицом, не тем, которое поставило свою подпись. Данные об ответчике в графе "задание водителю" заполнены не при выписке путевого листа.

К тому же истец уже предъявлял работу этого же механизма по акту N 00000001 от 29.06.2004 года на сумму 21964,63 рублей. Однако указывал, что УДС- 114, госзнак К 477 СВ 19.06.2004 года выполнял работу, оформленную путевым листом N 413558, а не путевым листом N 413530.

Поскольку причин, по которым работа одного и того же механизма в один и тот же день предъявляется истцом дважды, истец не указал, сведения, содержащиеся как в путевом листе 413530, так и в путевом листе 413558 не являются достоверными.

Соответственно, не является достоверным и расшифровка путевых листов не только к акту N 00000001 на сумму 29224,81 рублей, но и к акту N 00000001 от 29.06.2004 года на сумму 21964,63 рублей.

Также не является достоверным предъявленный путевой лист N 413543 от 21.06.2004 года. На лицевой стороне этого путевого листа имеется целых два штампа, исходящих, по утверждению истца, от заказчика N 2 и N 5. Цвет штампа заказчика на лицевой и на оборотной стороне не совпадает.

Графа "выполнение задания" заполнена разными лицами. Ни должность, ни подпись лица в данной графе не расшифрована.

Данные путевого листа N 599782 не могли быть включены в акт N 00000001 от 29.06.2004 года, поскольку, как следует из путевого листа, перевозка по нему осуществлялась в период с 21.07.2004 года по 27.07.2004 года.

К тому же перевозки по этому путевому листу предъявляются истцом дважды, так как, по его расшифровке перевозка данным автомобилем КАМАЗ 5410 госномер К492 СВ уже была включена истцом в акт N 00000063 от 3.08.2004 года на сумму 29794,0 рублей.

Копия путевого листа N 599391 суду первой инстанции истцом не предоставлялась.

Причин невозможности предоставления этого доказательства суду первой инстанции по независящим от истца причинам истец не привел, поэтому она не может быть приобщена к делу и не должна являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Следовательно, факт оказания услуг по данному путевому листу истец не доказал.

В подтверждение факта оказания услуг по акту N 00000063 на сумму 40158,96 рублей истец ссылается на следующие путевые листы: N 413870, 413818, 599677, 599296, 599419, 599673, 599324, 599611.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные путевые листы нельзя признать достоверными, то есть позволяющими подтвердить факт выполнения работ для ответчика и продолжительность затраченного времени.

Путевой лист N 413870 в графе "выполнение задания" заполнен не заказчиком, а диспетчером. Данные о количестве отработанного времени занесены прямо на месте подписи заказчика. Цвет штампа заказчика на лицевой стороне, на оборотной и на отрывном талоне различается, что было бы невозможно, если бы путевой лист действительно оформлялся заказчиком по факту выполнения работ.

Ни подпись, ни должность лица, подписавшего путевой лист от имени заказчика, не расшифрована.

Работа по путевому листу N 413818 уже была предъявлена истцом к акту N 00000063 на сумму 29794,0 рублей.

Данные в графе "выполнение задания" заполнены не заказчиком, содержат неоговоренные исправления, не позволяющие установить их содержание.

Путевой лист 599677 содержит отметки о выполнении работ продолжительностью 8 часов для самого ООО "Автомаркет", а не для ответчика.

Штампы заказчика разных цветов. Подписи лиц, их заверивших от имени заказчика, не совпадают.

В путевом листе 599296 задание водителю содержит указание на два юридических лица. На обороте путевого листа стоят два разных штампа ООО "СК "СМТ-5" и штамп ООО "Дорстрой". Сведения о количестве отработанного времени внесены неизвестно кем. Подпись, от имени заказчика в путевом листе и в справке не совпадает. Данные справки заполнены иным лицом.

В путевом листе 599419 нет данных о работе для заказчика, а только содержится отсылка к справке. Последовательность выполнения задания заполнена не тем лицом, которым заверен штамп заказчика.

Данный путевой лист составлялся исполнителем для работы на своих собственных объектах в Подгородке.

Подпись и должность лица, заверившего путевой лист и справку не расшифрована.

Цвет штампа заказчика в путевом листе и в справке не совпадает, наименование клиента содержит исправления.

Путевой лист 599673 содержит указание на выполнение работ для двух разных заказчиков. При этом штампы заказчиков на обороте стоят друг на друге. Подписи лиц, заверивших штампы заказчиков, не совпадают с подписью лица, подписавшего справку. Ни одна подпись не расшифрована.

Достоверность этого путевого листа опровергается также тем, что на работу механизма КАМАЗ 5410 госномер К 810 СК одновременно выписан еще один путевой лист N 599634, приложенный истцом к акту N 00000063 на сумму 29794,0 рублей.

Как следует из указанных путевых листов, данный автомобиль никак не мог выехать из гаража исполнителя 14.07.2004 года, как это указано в путевом листе N 599673, поскольку в соответствии с путевым листом 599634 он вернулся в гараж только 15.07.2004 года.

Путевой лист N 599324 не содержит ни подписи от имени заказчика ООО "СК "СМТ-5" на обороте, ни данных о количестве отработанного времени.

Подпись лица, заверившего справку, не расшифрована.

Причем, штампы в двух последних путевых листах и справках имеют разные номера, несмотря на то, что как участок выполнения работ - "Усть-Заостровка, гаражи", так и подписи лица, заверившего справки к ним, совпадают.

Услуги по путевому листу 599611 одновременно предъявляются истцом к акту N 000023 от 18.08.2004 года.

Ни дату, ни начало и окончание работ для ответчика по нему определить невозможно. Подпись лица, заверившего штамп, не расшифрована. Цвет штампа на лицевой и оборотной стороне путевого листа, а также на справке не совпадает.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что штампы, проставленные в путевых листах, исходят от ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В числе обязательных реквизитов первичных документов указаны наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

Представленные путевые листы подписаны лицами, должностное положение которых не указано, и большинство из них не содержит расшифровки подписи.

Поэтому суд не может считать доказанным факт подписания путевых листов работниками ответчика.

Ответчик представил в дело справку (том 2 лист дела 17), в соответствии с которой у него отсутствовали штампы такого типа.

Определить принадлежность данных штампов конкретному строительному участку ответчика или определенному лицу невозможно.

Так, как уже было сказано выше, в путевых листах и справках к ним N N 599673 и 599324 штампы имеют разные номера, несмотря на то, что как участок выполнения работ - "Усть-Заостровка, гаражи", так и подписи лица, заверившего справки к ним, совпадают.

Один и тот же штамп стоит на путевых листах N 600079 и 600033, хотя объекты заказчика, указанные в них, различны. Примеров тому множество.

Кроме всего прочего следует сказать, что путевые листы к актам N 00000001 и 00000063, при составлении расшифровки подбирались истцом произвольно, с попыткой подогнать путевые листы под нужное количество отработанного времени.

Так, в акте указано время работы К 5410 - 32 часа, тогда как истец представил в подтверждение путевые листы 599419, 599673, 599324, 599611, общее количество отработанного времени в которых, по утверждению истца, составляет 34 часа.

Этот же механизм по акту N 00000001 от 29.06.2004 года проработал 12 часов, тогда как по время отраженное в путевых листах, перечисленных истцом - 17 часов.

К оплате истцом предъявлен также акт N 00000007 от 27.09.2005 года.

В обоснование его содержания истец ссылается на путевые листы N 600033, 600079, 600074, 413876.

По путевому листу N 600033 механизмы использовались истцом в своих интересах, о чем имеется отметка начальника эксплуатации ООО "Автомаркет". Определить продолжительность работ механизмов по путевому листу невозможно, так как в нем содержится отсылка к справке. То есть фактически данный путевой лист составлен в одностороннем порядке. Определить лицо, заверившее штамп заказчика, невозможно.

Причем, содержание справки к этому путевому листу - госномер машины и фамилия водителя не соответствуют сведениям в самом путевом листе.

Должность и подпись лица, заверившего штамп заказчика в путевых листах 600079, 600074 не расшифрована.

Задание заказчика в путевом листе 600074 содержит неоговоренное исправление.

Путевой лист N 413876 не содержит даты выполнения работ для заказчика, в то время как машина вернулась в гараж спустя пять дней (27.07 - 31.07. 2004 года). В сведениях о выполнении задания заказчиком указан сам ООО "Автомаркет". Кем заполнены сведения о выполнении задания, неясно. Штамп заказчика стоит в графе "простои на линии".

То обстоятельство, что акт N 00000007 подписан бухгалтером ответчика Телегиной, не может подтверждать факт оказания истцом услуг.

В договоре N 16 стороны специально оговорили, что акт использования транспорта должен быть подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя уполномоченным лицом.

Истец, не проверивший полномочий у лица подписавшего акт спустя год после составления путевых листов и не потребовавший от заказчика подтверждения полномочий данного лица, не вправе ссылаться на документ, подписанный со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Поскольку путевые листы ко всем предъявленным истцом актам содержат одни и те же недостатки и не позволяют достоверно установить как то, что они заверены работниками ответчика, так и продолжительность работы механизмов и поскольку акты со стороны заказчика не подписаны уполномоченными лицами, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 16.

Недостатки не перечисленных выше путевых листов также вызывают неустранимые сомнения в их достоверности.

Так, путевой лист 413557 от 19.06.2004 года помимо всего прочего на лицевой стороне содержит штамп N 2, но ООО "Строительная компания "Новострой", тогда как на обороте путевого листа стоит штамп N 2 ООО Строительная компания "СМТ 5".

Путевой лист N 599594 к акту N 000023 выписан на один и тот же механизм (КАМАЗ 5410 госномер К 492 СВ) и на один и тот же период работы - с 9 по 10 июля - что и путевой лист 599611. Причем, автомобиль не мог выехать из гаража 9.07.2004 года, как это указано в путевом листе 599611, так как он в соответствии с путевым листом N 599594 вернулся в гараж только 10.07.2004 года.

На этом же путевом листе стоят два разных штампа ООО "строительная компания "СМТ-5" - N 6 и N 7, а также два разных штампа другого заказчика - ООО "строительная компания "Новострой".

Путевой лист N 599663 от 13.07.2004 года, приложенный истцом к акту N 00000063 на сумму 29794,0 рублей выдан на выполнение работ для собственных нужд истца. В отметках грузоотправителя (грузополучателя) стоит штамп начальника эксплуатации самого истца и несмотря на штамп N 2 Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" отсутствует какая-либо подпись данного заказчика.

Справка к этому путевому листу содержит исправление в наименовании клиента. А штамп общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" проставлен поверх или одновременно со штампом самого истца в графе подпись, штамп клиента и также не заверен ничьей подписью, кроме подписи работника самого истца.

Путевые листы N 599327 и N 599369 (приложены истцом к акту N 00000001 на сумму 21964,63 рублей) выписаны в отношении одного и того же транспортного средства КАМАЗ 5410, госномер К 492 СВ на один и тот же период работы - с 24 по 26 июня 2004 года. Соответственно, данный автомобиль не мог выехать из гаража 24.06.2004 года, как это указано в путевом листе 599369, поскольку в соответствии с путевым листом N 599369 он вернулся в гараж только 28.06.2004 года.

Путевой лист N 5992327 помимо штампов ООО "Омсквинпром" и ООО "Новострой" содержит два разных штампа - N 2 и N 7 Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5". Неясно, кем заверены эти штампы.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что основания для возникновения обязательства по оплате, вытекающего из договора N 16 истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 года по делу N А46-5330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина