Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1904/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 15АП-1904/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28728/2010-17/560

10 марта 2011 г.

15АП-1904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца: Кривкова А.С. по доверенности от 10.03.2009,

от ответчика:

Безъязычной И.П. - Богданова С.В. по доверенности N 9713 от 05.06.2008;

ООО "София" - Коваленко В.Н. по доверенности N 4034 от 27.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикаловой Екатерины Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности дела N А32-28728/2010-17/560

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Дикаловой Екатерины Петровны

к Безъязычной Ирине Петровне,

Лапаеву Александру Федоровичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Горный-Здоровье",

обществу с ограниченной ответственностью "София",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской республике

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Дикалова Екатерина Петровна (далее Дикалова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Безъязычной Ирине Петровне (далее Безъязычная Е.П.), Лапаеву Александру Федоровичу (далее Лапаев А.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Горный-Здоровье" (далее ООО "Горный-Здоровье"), обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее ООО "София"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской республике (далее МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской республике) о признании недействительными всех решений участников ООО "Горный-Здоровье" после 29.05.2009, а также учредительных документов общества, принятых в указанный период, в том числе о переизбрании руководителя, о внесении изменений в учредительные документы, о перераспределении долей в уставном капитале, о реорганизации в форме присоединения к ООО "София";

о признании недействительными решений ИФНС о внесении в сведения ЕГРЮЛ и погашении (аннулировании) государственных регистрационных записей: 2092368079362 от 18.12.2009, 2102368023998 от 18.03.2010, 2102368047483 от 11.06.2010 (свидетельство 23 N 00718918 от 11.06.2010); 2102368047494 от 11.06.2010 (свидетельство 23 N 007718919 от 11.06.2010); 2100917019025 от 17.06.2010 (свидетельство 09 N 000567523 от 17.06.2010); 2100917024680 от 25.08.2010 (свидетельство 09 N 00567983 от 25.08.2010), произведенных во исполнение оспариваемых решений;

о признании недействительным решения о государственной регистрации от 25.08.2010г. N 1283 и восстановлении регистрации ООО "Горный-Здоровье" в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что Дикалова Е.П. является участником ООО "Горный-Здоровье" с долей 50% в уставном капитале общества. Истец добровольно от указанной доли не отказывался, не отчуждал ее третьим лицам. Оспариваемые решения принимались в отсутствие Дикаловой Е.П.

В суде первой инстанции Дикаловой Е.П. было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований:

о признании недействительными решений учредителя (учредителей) ООО "Горный-Здоровье" после 11.06.2009 о реорганизации в форме присоединения к ООО "София";

о признании недействительными решений ИФНС о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, и государственные регистрационные записи: 2100917019025 от 17.06.2010 (свидетельство 09 N 000567523 от 17.06.2010), 2100917024680 от 25.08.2010 (свидетельство 09 N09 N00567983 от 25.08.2010), сделанных во исполнение оспариваемых решений;

о признании решения о государственной регистрации от 25.08.2010г. N 1283 незаконным и о восстановлении регистрации ООО "Горный-Здоровье" в ЕГРЮЛ.

Дикаловой Е.П. также были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-33466/2010-32/551.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по делу отклонены. Дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Определение суда мотивировано тем, что корпоративный спор об оспаривании решений органов управления ООО "Горный-Здоровье" и его правопреемника ООО "София" должен быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица (ч.4.1 ст. 38, ст. 225.1 АПК РФ). Требования о признании недействительными решений налоговой инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, государственных регистрационных записей, произведенных во исполнение оспариваемых решений и восстановлении регистрации ООО "Горный-Здоровье" в ЕГРЮЛ вытекают из требований о признании недействительными решений участников ООО "Горный-Здоровье" и учредительных документов общества.

Дикалова Екатерина Петровна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 в части отказа в выделении в отдельное производство следующих требований:

о признании решения о государственной регистрации от 25.08.2010г. N 1283 незаконным и о восстановлении регистрации ООО "Горный-Здоровье" в ЕГРЮЛ. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края, либо разрешить вопрос по существу.

Дикалова Е.П. также просит отменить определение суда от 18.01.2011 в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики требований о признании незаконными действий и решений МРИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о признании недействительным действий и решений МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица (налогового органа). В указанной части требования истца необоснованно переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики. Отказывая в удовлетворении ходатайства Дикаловой Е.П. о выделении в отдельное производство части исковых требований, суд первой инстанции нарушил правила статьи 130 АПК РФ, поскольку выделение указанных требований необходимо для упорядочивания споров, первоначально объединенных в одном иске. Заявленные требования носят неоднородный характер, поскольку включают в себя корпоративный спор об обжаловании решений органов управления общества и требования об оспаривании действий и решений налогового органа. Рассмотрение в рамках одного дела всех заявленных требований приведет к загромождению арбитражного процесса, что может повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Дикаловой Е.П. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части.

Представители ООО "София" и Безъязычной И.П. апелляционную жалобу не признали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской республике представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными АПК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 пересматривается в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении ходатайства Дикаловой Е.П. о выделении требований в отдельное производство и в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики требований о признании неправомерными действий и решений МРИ ФНС России N 9 по Краснодарскому краю.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования Дикаловой Е.П. о признании недействительными всех решений участников ООО "Горный-Здоровье" после 29.05.2009, а также учредительных документов общества, принятых в указанный период, в том числе о переизбрании руководителя, о внесении изменений в учредительные документы, о перераспределении долей в уставном капитале, о реорганизации в форме присоединения к ООО "София";

Таким образом, в рамках настоящего дела истец оспаривает решения общего собрания участников ООО "Горный-Здоровье" и его правопреемника ООО "София", а также решения налоговых органов о внесении сведений в ЕГРЮЛ, принятых на основании оспариваемых решений органов управления общества.

В качестве основания заявленных требований Дикалова Е.П. ссылается на то, что оспариваемые решения были приняты в ее отсутствие, о проведении оспариваемых собраний участников истец не был извещен.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Следовательно, требования участника общества о признании недействительными решений органов управления юридического лица и признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, принятых на основании оспариваемых решений, имеют единую цель восстановления корпоративных прав участника общества. Более того, решение вопроса об удовлетворении требования о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации, в данном случае обусловлено результатом рассмотрения требований о признании недействительным соответствующего решения органа управления общества. В связи с этим, рассмотрение указанных требований в рамках одного дела отвечает целям эффективного правосудия.

Заявленные требования Дикаловой Е.П. являются однородными (оспаривание решений органов управления юридического лица и принятых на их основании решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ), связаны между собой по основаниям возникновения, общему кругу лиц и доказательственной базе, в связи с чем, могут быть рассмотрены в рамках одного производства. Выделение исковых требований по каждому решению общего собрания участников, оспариваемому истцом, в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, правомерно отказал Дикаловой Е.П. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца о признании недействительными решений учредителя (учредителей) ООО "Горный-Здоровье" после 11.06.2009 о реорганизации в форме присоединения к ООО "София";

Доводы истца о том, что рассмотрение всех заявленных требований в рамках одного дела приведет к загромождению процесса и может повлиять на законность и обоснованность судебного акта основаны на субъективном мнении заявителя и носят предположительный характер. Доказательства наличия объективных причин невозможности рассмотрения требований Дикаловой Е.П. в рамках одного производства истцом не представлены.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу п. 2 ч. 1 которой к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 8 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица

Принимая во внимание предмет заявленных требований и их основание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Дикаловой Е.П. связан с управлением и участием истца, как участника ООО "Горный-Здоровье" в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. В связи с этим, суд обоснованно указал, что заявленные требования вытекают из корпоративного спора.

На корпоративный характер спора сторон также указано во вступившем в законную силу кассационном определении Краснодарского краевого суда от 18.08.2009, которым прекращено производство по делу по иску Дикаловой Е.П. о признании незаконными действий Лапаева А.Ф., связанных с подачей им заявлений с несоответствующими действующему законодательству сведениями в ИФНС по Апшеронскому району (правопредшественник МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю), по которому в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; восстановлении Дикаловой Е.П. в качестве и.о. директора ООО "Горный-Здоровье"; признании недействительными свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ и решения ИФНС, касающихся регистрации Лапаева А.Ф. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Горный-Здоровье".

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральный законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом данного спора являются требования о признании незаконными решений общего собрания участников ООО "Горный-Здоровье" после 29.05.2009, а также учредительных документов общества, принятых в указанный период, в том числе о переизбрании руководителя, о внесении изменений в учредительные документы, о перераспределении долей в уставном капитале, о реорганизации в форме присоединения к ООО "София" и признании недействительными решений налогового органа и записей в ЕГРЮЛ в части внесения изменений на основании оспариваемых решений, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица (ч. 4.1 ст. 38, ст. 225.1 АПК РФ).

С учетом п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, требования о признании незаконными действий и решений МИФНС России N9 по Краснодарскому краю взаимосвязаны с требованиями об оспаривании решений органов управления ООО "Горный-Здоровье", явившихся основанием регистрации налоговым органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая общую цель заявленных требований - восстановление корпоративных прав истца, требования признании незаконными действий и решений МИФНС России N9 по Краснодарскому краю подлежат рассмотрению вместе с требованиями о признании недействительными решений органов управления ООО "Горный-Здоровье" по правилам подсудности корпоративных споров.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2010 (т.1 л.д.42) следует, что ООО "Горный-Здоровье" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "София". Местом нахождения ООО "София" является Карачаево-Черкесская республика, г.Черкесск, ул.Маяковская, 11.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Дикаловой Е.П. принято судом к производству 07.10.2010 (т.1 л.д.1). На указанную дату местом нахождения ООО "София" (правопреемник ООО "Горный-Воздух") согласно копии регистрационного дела являлся г. Черкесск.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно передал дело по на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 в обжалуемое части отказе об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности дела N А32-28728/2010-17/560 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.