Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 08АП-142/2008

город Омск

06 мая 2008 г.

Дело N А70-5806/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2008) общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2007 года по делу N А70-5806/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее - ООО "ПКП "Нефтемашснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее - ООО "Спец УБР Уват", ответчик) о взыскании основного долга в размере 565 514 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745 119 руб. 55 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с арендой транспортного средства, в сумме 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-5806/30-2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спец УБР Уват" в пользу ООО "ПКП "Нефтемашснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2005 по 29.10.2007 в размере 565 514 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 053 руб. 17 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами до 140 000 руб. за тот же период и размер судебных расходов - до 4 453 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спец УБР Уват" указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и нарушил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания является явно несоразмерным, поскольку истцом выбран неэкономный вид транспорта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

ООО "ПКП "Нефтемашснаб" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения истца, проверив обоснованность и законность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спец УБР Туртас", ООО "Спец УБР Уват" и ООО "ПКП "Нефтемашснаб" 01.04.2004 был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Спец УБР Уват" приняло на себя обязательство ООО "Спец УБР Туртас" по уплате истцу задолженности в размере 7 354 432 руб. 41 коп. согласно акту сверки от 22.03.2004 N 120.

Письмом от 25.07.2007, полученным ответчиком 01.08.2005, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по указанному договору.

В связи с отсутствием в договоре срока исполнения обязательств по оплате оговоренной сторонами суммы, суд первой инстанции, обоснованно применив правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что ответчик обязан был исполнить взятое на себя обязательство не позднее 08.08.2005.

Однако указанная обязанность ответчиком была исполнена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 09.08.2005 по 29.10.2007) и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил взысканную сумму до размера основного долга.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном истцом и принятым за основу судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 117), при определении суммы задолженности по основному обязательству последний учел платежи, произведенные им по платежному поручению от 18.08.2005 N 972 на сумму 300 000 руб., от 19.09.2005 N 1104 на сумму 300 000 руб., от 20.09.2005 N 1165 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2005 N 1339 на сумму 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако оснований считать, что указанными платежными документами была оплачена задолженность ответчика по договору о переводе долга от 01.04.2004 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в качестве назначения платежа в данных платежных документах указана оплата по счету-фактуре от 13.05.2005 N 149 (платежное поручение от 01.11.2005 N 1339), по счету-фактуре от 22.03.2005 N 117 (платежные поручения от 20.09.2005 N 1165, от 19.09.2005 N 1104), по счету-фактуре от 31.05.2005 и счету-фактуре от 13.05.2005 N 148 (платежное поручение от 18.08.2005).

Анализ представленных истцом счетов-фактур показывает, что указанные документы выставлены ООО "ПКП "Нефтемашснаб" в адрес ответчика на оплату поставки товаров, не имеющих отношения к соглашению о переводе долга. Ни одна из данных счетов-фактур не поименована в акте сверки от 22.03.2004 N 120, подтверждающем задолженность ответчика перед истцом.

В связи с чем представленные ответчиком в материалы дела документы не отвечают установленному ст. 67 АПК РФ принципу относимости доказательств и не могут учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения спора без учета ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен исходя из следующих учетных ставок рефинансирования: с 15.06.2004 - 13% (телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443), с 26.12.2005 - 12% (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 N 1643-У), с 26.06.2006 - 11.5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У), с 23.10.2006 - 11.0% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У), с 29.01.2007 - 10.5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), с 19.06.2007 - 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).

С учетом того, что суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Между тем, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции принял в качестве расходов, понесенных ООО "ПКП "Нефтемашснаб" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные истцом с гражданином Бредихиным Игорем Александровичем от 22.11.2007 на сумму 16 500 руб. и от 24.09.2007 на сумму 16 500 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал разумность расходов на оплату транспортных услуг представителя и необходимость использования автомобильного вида транспорта при наличии железнодорожного сообщения между городами Тюмень и Лангепас.

Оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Из представленной ООО "Спец УБР Уват" справки, выданной ООО "Агентство", следует, что стоимость проезда от станции Тюмень до станции Лангепас в вагоне-купе железнодорожного транспорта поезда N 380Е составляет 1 088 руб. 10 коп., в обратном направлении в поезде N 379 - 1 138 руб. 50 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из принципа компенсации стоимости экономных транспортных услуг, разумным размером судебных издержек является стоимость проезда представителя ООО "Спец УБР Уват" для подачи иска и участия в заседании суда первой инстанции в сумме 4 453 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-5806/30-2007 изменить в части взыскания судебных издержек, изложив его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" судебные издержки в сумме 4 453 руб. 20 коп.

Во взыскании судебных издержек в сумме 28 546 руб. 80 коп. отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 47 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Т.А. Зиновьева