Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 08АП-3698/2007

город Омск

13 мая 2008 г.

Дело N А75-7796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-84/2008, 08АП-3698/2007) Юткиной Татьяны Антоновны, общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", Чернецкого Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 по делу N А75-7796/2006 (судья Рожнова Л.В.),

по иску Юткиной Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", Чернецкому Владимиру Леонидовичу

о признании решений участника общества недействительными, действий единоличного органа управления - генерального директора незаконными, признании права на долю в уставном капитале общества и включении в число участников общества, обязании налогового органа внести соответствующие изменения в учредительные документы общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юткиной Татьяны Антоновны - Кореньков Г.В. по дов. б/н от 30.10.2007 (три года), паспорт 6702 860016 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 10.01.2003;

от ответчиков:

1) Чернецкого Владимира Леонидовича - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "СтройРемСервис" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Юткина Татьяна Антоновна (далее - Юткина Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", общество, ответчик) с иском о признании недействительными решений участника ответчика Чернецкого Владимира Леонидовича (далее - Чернецкий В.Л., ответчик) от 10.01.2005, 16.01.2006, 17.01.2006 о передаче доли Юткина В.Б. в размере 50% уставного капитала ООО "СтройРемСервис", о распределении указанной доли Чернецкому В.Л., о выплате Юткиной Т.А. действительной стоимости доли Юткина В.Б.; незаконными действий Чернецкого В.Л., выразившихся в самоназначении на должность генерального директора, выводе Юткиной Т.А. из числа участников общества, отказе в предоставлении информации о деятельности общества его участникам, непроведении очередных общих собраний участников общества, отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества, осуществлении полномочий генерального директора ответчика в период с 24.04.2004; признании за Юткиной Т.А. права на долю в уставном капитале ответчика в размере 50%; включении Юткиной Т.А. в число участников ответчика, обязании ИФНС по г. Сургуту внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований о признании недействительным решения участника ответчика Чернецкого В.Л. от 10.01.2005, обязании ИФНС по г. Сургуту внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений участника ООО "СтройРемСервис", о распределении долей ООО "СтройРемСервис", о выплате Юткиной Т.А. доли ООО "СтройРемСервис" является Чернецкий В.Л.; надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконными действий Чернецкого В.Л., выразившихся в самоназначении генерального директора, отказе в предоставлении информации, непроведении очередных годовых собраний участников общества, отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества является ООО "СтройРемСервис"; соответчиками по требованиям о признании права на долю в уставном капитале ООО "СтройРемСервис", включении Юткиной Т.А. в число участников, являются ООО "СтройРемСервис" и Чернецкий В.Л.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 указанные судебные акты были отмены в связи с неправильным применением норм материального права и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 по делу N А75-7796/2006 решения участника ООО "СтройРемСервис" Чернецкого Владимира Леонидовича от 16.01.2006 и 17.01.2006 признаны недействительными. В удовлетворении иска в части признания незаконными действий Чернецкого В.Л. отказано. В удовлетворении иска в части включения истца в число участников общества и признания за истцом права на долю в уставном капитале общества, признания недействительным решения участника ООО "СтройРемСервис" Чернецкого В.Л. от 10.01.2005, обязания ИФНС по г. Сургуту внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "СтройРемСервис" производство по делу прекращено.

Суд мотивировал свое решение в части признания незаконными решений участника общества Чернецкого В.Л. от 16.01.2006, 17.01.2006 тем, что после смерти Юткина В.Б. (23.03.2003) участником общества стала Юткина Т.А.. В связи с чем участник общества Чернецкий В.Л. был не вправе единолично принимать решения от 16.01.2006, 17.01.2006 о передаче ООО "СтройРемСервис" 50% доли Юткина В.Б. в уставном капитале этого общества и распределении указанной доли Чернецкому В.Л. Данные решения нарушают порядок приобретения обществом доли в уставном капитале общества и распределения доли общества, предусмотренный статьями 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий участника общества Чернецкого В.Л. суд мотивировал свое решение тем, что Чернецкий В.Л. не выводил Юткину Т.А. из числа участников общества, а созыв внеочередных общих собраний общества не проводился по причине неуказания истцом повестки дня собрания. Собрания общества в период с 2003 года по 2005 год не проводились.

В части прекращения производства по делу по требованиям о признании права на долю в уставном капитале общества и включения Юткиной Т.А. в число участников общества, признания недействительным решения участника общества Чернецкого В.Л. от 10.01.2005, обязании ИФНС по г. Сургуту внести соответствующие изменения в учредительные документы общества суд первой инстанции мотивировал решение тем, что никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами. Суд посчитал, что Юткина Т.А. стала участником ООО "СтройРемСервис" и имеет право на долю в уставном капитале общества в размере 50% в силу прямого указания закона, и потому решения суда ни о включении истца в число участников общества, ни признания за истцом права на долю в уставном капитале общества не требуется в связи с отсутствием спора о праве. Суд прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Производство по делу по остальным требованиям судом было прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании права собственности Юткиной Т.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "СтройРемСервис", принять новый судебный акт в этой части, в остальной части оставить решение суда без изменения.

От ООО "СтройРемСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что требование истца в обжалуемой части носит материальный характер, спор по существу между сторонами отсутствует, свидетельство о праве на 50% доли в уставном капитале общества не оспаривается.

ООО "СтройРемСервис" и Чернецкий В.Л. также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения иска о признании решений участника общества Чернецкого В.Л. от 16.01.2006, 17.01.2006 недействительными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда просят оставить без изменения.

Заявители считают, что судом сделан неверный вывод о том, что Юткина Т.А. являлась участником ООО "СтройРемСервис" и приобрела этот статус с момента вступления в наследство. Заявление Чернецкого В.Л. от 23.12.2003, на которое ссылается истец, как на согласие в принятие ее в число участников общества, таковым не является, поскольку заявление адресовано нотариусу и оформлено в связи с принятием Юткиной Т.А. наследства, датировано 23.12.2003 до получения ею свидетельства о праве на наследство, решения о принятии ее в число участников общество собранием участников общества не принималось. Считают, что Юткина Т.А., не являясь участником общества на момент принятия оспариваемых ею решений собрания участников общества, не вправе обжаловать эти решения.

От Юткиной Т.А. отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройРемСервис" не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части прекращения производства дела по иску о признании права собственности Юткиной Т.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "СтройРемСервис", удовлетворения иска о признании недействительными решений участника ООО "СтройРемСервис" Чернецкого В.Л. от 16.01.2006 и 17.01.2006.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО "СтройРемСервис", Чернецкого В.Л. и отмены решения в части удовлетворения иска о признании недействительными решений участника ООО "СтройРемСервис" Чернецкого В.Л. от 16.01.2006 и 17.01.2006, считает подлежащей удовлетворению жалобу Юткиной Т.А. и решение суда подлежащим изменению в части прекращения производства дела по иску о признании права собственности Юткиной Т.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "СтройРемСервис" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2001 по решению общего собрания было создано ООО "СтройРемСервис", учредителями которого являлись Чернецкий Владимир Леонидович и Юткин Владислав Борисович, доли каждого в уставном капитале общества составляли по 50 %.

23.03.2003 Юткин В.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АИ N 772457 от 25.03.2003.

В дальнейшем, 16.01.2005 Чернецкий В.Л., будучи учредителем общества, единолично принял решение о передаче доли Юткина В.Б. в размере 50% уставного капитала обществу. Стоимость 100% доли в уставном капитале общества определена в размере 245 550 рублей. Решено выплатить наследникам Юткина В.Б. действительную стоимость его доли в размере 122 775 рублей в срок до 01.07.2006.

Решением участника ООО "СтройРемСервис" Чернецкого В.Л. от 17.01.2006 50% доли в уставном капитале общества, принадлежавшей обществу, распределено Чернецкому В.Л., на которого возложена обязанность внести в кассу общества 122 775 рублей.

Юткина Т.А., ссылаясь на то, что является участником общества с размером доли в 50% уставного капитала общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1176 ГК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ также установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацем первым настоящего пункта, допускается только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица, управляющим, назначенным нотариусом.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО установлено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Следовательно, законом установлены два варианта перехода доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника общества, а именно:

- без согласия других участников и

- с согласия других участников в зависимости от положений устава общества.

При этом переход доли к наследнику в этих случаях обусловлен различным составом юридических фактов.

В первом случае, когда согласие остальных участников общества на переход доли к наследнику не предусмотрен уставом либо в обществе имеется только один участник, - это смерть участника общества и принятие наследства наследником.

Переход доли и прав участника общества, соответственно, обусловлен в этом случае только принятием наследником наследства и не зависит от воли остальных участников общества.

Во втором случае, переход доли к наследнику и, соответственно, прав участника зависит от воли остальных участников общества.

Именно от воли остальных участников общества зависят последствия принятия наследником наследства в виде доли в уставном капитале общества.

При согласии остальных участников на переход доли наследник приобретает право на долю и соответствующие права участника, при отказе остальных участников на переход доли наследник приобретает право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ).

Уставом ООО "СтройРемСервис", зарегистрированным администрацией Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, регистрационный номер N 21-222, распоряжение N 501/г от 23.04.2001, предусмотрено получение такого согласия.

Согласно пунктам 6.14, 6.15 Устава ООО "СтройРемСервис" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации либо и их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае в связи со смертью участника общества Юткина В.Б. его доля в обществе в силу закона переходит к наследнику по закону Юткиной Т.А. при наличии согласия второго участника общества Чернецкого В.Л.

В материалах дела имеется заявление Чернецкого В.Л., поданное им в компетентные органы и зарегистрированное 23.12.2003 у нотариуса Сургутского городского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области, о том, что он выражает согласие на переход доли в уставном капитале в размере 50%, принадлежавшей Юткину В.Б., умершему 23.03.2003, к его наследнице Юткиной Т.А.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению Чернецкого В.Л. о согласии на переход доли Юткина В.Б. его наследнице Юткиной Т.А.

Вместе с тем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии спора о праве и прекращении производства по делу в части требований о признании за истцом права на долю в уставном капитале не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше в данном случае для перехода к Юткиной Т.А. доли и соответствующих ей прав участника общества было необходимо получение согласия второго участника общества Чернецкого В.А. Однако обращение истца в суд с настоящим иском связано именно с тем, что Чернецкий В.А. отрицал факт дачи такого согласия и действовал так, как если бы он этого согласия не давал (решение Чернецкого В.Л. от 16, 17.01.2006 о перераспределении доли умершего участника общества Юткина В.Б. обществу, а затем Чернецкому В.Л.).

Также на протяжение рассмотрения дела в судах трех инстанций Чернецкий В.А. не признавал факт дачи согласия на переход доли к Юткиной Т.А.

Позиция Чернецкого В.А. сводится к следующему:

- Юткина Т.А. не доказала факта обращения с заявлением о принятии ее в состав участников общества.

- Чернецкий В.А., ссылаясь на статьи 21, 33, 43 Закона об ООО, считает, что для соблюдения процедуры принятия в состав участников обществ в рамках корпоративного законодательства, регулируемой Законом об ООО требуется совершенно иной порядок приобретения статуса участника общества, для соблюдения которого необходимо письменное обращение лица к участникам общества с просьбой о созыве собрания с повесткой о принятии в состав участников заявителя; принятие решения об удовлетворении обращения (с последующей регистрацией изменений в учредительных документах по вопросу состава участников в налоговом органе), либо об отказе в принятии нового лица в состав участников (которое может быть обжаловано).

Кроме этого, Чернецкий В.А. считает, что заявление от 23.12.2003, на которое ссылается истец как на согласие в принятии его в число участников общества, таковым не является по следующим основаниям.

Данное заявление было им адресовано нотариусу в связи с принятием Юткиной Т.А. наследства и до выдачи свидетельства о праве на наследство, то есть до возникновения права у Юткиной Т.А. обращаться к участнику о созыве собрания и вынесении решения о принятии ее в состав участников общества. Согласие на принятие в число участников общества оформляется решением участников общества. На основании принятого решения вносятся соответствующие изменения в учредительные документы общества (устав и учредительный договор), которые регистрируются в налоговом органе.

По мнению Чернецкого В.А., заявление, поданное им нотариусу при оформлении наследственных прав Юткиной Т.А. на долю умершего супруга в уставном капитале общества, свидетельствует о наличии факта отсутствия спора по вопросу относительно размера наследуемой доли и является документом, необходимым для выполнения нотариальной процедуры по оформлению наследственных прав.

Аналогичные доводы приведены Чернецким В.А. и в апелляционной жалобе.

Поэтому, несмотря на наличие вышеуказанного письменного согласия Чернецкого В.Л. в 2003 году на переход доли 50% уставного капитала к Юткиной Т.А., суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имеется спор о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества и включении его в число участников общества.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску в части о включении истца в число участников общества и признании за истцом права на долю в уставном капитале общества суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Соответственно, решение суда в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом был избран правильный способ защиты своих гражданских прав, учитывая возражения участника общества Чернецкого В.Л. в данном деле о признании за Юткиной Т.А. права на 50% долю в уставном капитале общества.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление от 23.12.2003 не является надлежащим доказательством его согласия на переход к Юткиной Т.А. доли умершего участника общества и отсутствует согласие решения участников общества на принятие ее в их состав, данное в порядке, предусмотренном статьями 21, 33, 43 Закона об ООО, суд апелляционной отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследователь, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (в данном случае - с 23.03.2003), независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Юткина Т.А. в соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ приняла наследство.

В связи с чем у нее с 23.03.2003 возникло право на долю в уставном капитале общества независимо от согласия (отказа) на переход доли в уставном капитале этого общества.

Пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что получение согласия либо неполучение письменного отказа должно исходить от участников общества, а не от самого общества.

Следовательно, дача согласия или отказ в его даче является волеизъявлением непосредственно каждого участника общества.

Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества (решения участников общества) не требуется, так как переход по наследству долей в уставном капитале в силу обстоятельств, не зависящих от воли участника, которым является смерть участника - физического лица, не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, который в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должен быть оформлен в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом заявление о даче согласия на переход доли умершего участника общества к наследнику и, соответственно, согласие (отказ) на такой переход могут быть совершены только в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Чернецкий В.Л. достаточно определенно выразил свою волю в отношении перехода доли умершего участника общества Юткина В.Б. к его наследнице Юткиной Т.А. на стадии оформления ею всех прав на наследство - в заявлении от 23.12.2003 в компетентные органы, удостоверенном нотариусом, дал согласие именно на переход доли в уставном капитале общества к его наследнице Юткиной Т.А., предусмотренное пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО.

При этом согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует только подлинность подписи, не удостоверяя фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждая, что подпись сделана определенным лицом.

Необходимо различать решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников и согласие на переход доли в уставном капитале.

Для регистрации изменений устава и учредительного договора необходимо представление решения общего собрания участников (статьи 33, 37 Закона об ООО).

Согласие на переход доли в уставном капитале, как уже было сказано выше, оформляется в письменном виде каждым участником общества, а не решением общего собрания участников общества в подобных случаях.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, установлен в статье 33 Закона об ООО, к которым, в частности, относится изменение устава и внесение изменение в учредительный договор (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Системный анализ норм Закона об ООО показывает, что данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.

Данный вывод может быть сделан на основании анализа пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона об ООО.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д" пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган наряду с заявлением о государственной регистрации по утвержденной Правительством Российской Федерации форме и документом об уплате государственной пошлины представляются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и сами изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Законом о регистрации юридических лиц порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как усматривается из содержания свидетельства о праве на наследство N 1732 от 02.06.2004, оно подлежит регистрации в компетентных органах.

Заявление от 23.12.2003 Чернецкого В.Л. о даче согласия на переход доли в уставном капитале к наследнику также дано в компетентные органы.

Поскольку изменение в составе участников общества влечет в силу закона обязательную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, то свидетельство о праве на наследство и письменное согласие участника общества на переход доли умершего участника общества к его наследнику являются надлежащими доказательствами сведений, которые отражены в представленных на регистрацию учредительных документах относительно состава участников общества.

Таким образом, Юткина Т.А. в силу закона и на основании полученного согласия другого участника общества приобрела право на долю умершего участника в уставном капитале общества.

Письменное обращение наследника к участникам общества о созыве собрания с повесткой о принятии его в состав участников и последующее решение общего собрания участников общества об удовлетворении такого обращения законом не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что решениями участника общества Чернецкого В.Л. от 16 и 17.01.2006 оспариваемая истцом доля в размере 50% в уставном капитале общества была перераспределена вначале обществу, а затем участнику общества Чернецкому В.Л., истец, права и законные интересы которого как наследника были нарушены, вправе был обжаловать в суд и данные решения.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, которое может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, участнику общества Чернецкому В.Л. было известно о том обстоятельстве, что после смерти второго участника общества Юткина В.Б. наследником его доли в уставном капитале общества стала Юткина Т.А., которой 23.12.2003 им было дано первоначально согласие на переход такой доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу.

Однако до обращения истца в суд с настоящим иском, как следует из материалов дела, участник общества Чернецкий В.Л. не представил суду оформленный надлежащим образом предусмотренный законом отказ в согласии на переход или распределение доли.

Следовательно, Чернецкий В.Л., будучи участником общества, при наличии таких обстоятельствах не вправе был единолично принимать решения от 16.01.2006 и 17.01.2006 о передаче доли истца обществу, а затем согласно статье 24 Закона об ООО о перераспределении этой доли себе как участнику общества.

Письмом от 27.04.2006 N 84 ООО "СтройРемСервис" сообщил истцу о том, что по решению участника общества от 10.01.2006 обществу надлежит ей выплатить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Юткину В.Б., в размере 763 000 рубля. При этом истцу не сообщалось о решениях, принятых участником общества 16.01.2006 и 17.01.2006.

После получения 18.08.2006 истцом по его запросу из ИФНС копий оспариваемых решений, истец обратился 20.09.2006 в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку он обратился в суд (20.09.2006) в течение двух месяцев со дня (18.08.2006), когда ему стало известно о нарушении его права.

Поэтому вывод суда первой инстанции о признании решений участника общества ООО "Строй РемСервис" Чернецкого В.Л. от 16.01.2006 и 17.01.2006 недействительными является обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Доводы подателей жалобы - ответчиков о том, что судом сделан неверный вывод о том, что Юткина Т.А. являлась участником ООО "СтройРемСервис" и приобрела этот статус с момента вступления в наследство, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску в части о включении истца в число участников общества и признании за истцом права на долю в уставном капитале общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с чем исковые требования и апелляционная жалоба истца соответственно в указанной части подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "СтройРемСервис" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку суд первой инстанции не указал распределении судебных расходов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования о признании недействительным решения участника общества от 10.01.2005; признании недействительным решения участника общества от 16.01.2006; признании недействительным решения участника общества от 17.01.2006; признании незаконными действий участника общества Чернецкого В.Л.; признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества и включении истца в число участников общества; об обязании ИФНС по г. Сургуту внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, то в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей с учетом 6 самостоятельных требований.

Однако истцом уплата государственной пошлины произведена в размере 10 000 рублей (квитанции от 25.08.2006 на сумму 100 рублей, от 10.10.2006 на сумму 9 900 рублей).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей в части признания недействительными решений участника ответчика Чернецкого В.Л. от 10.01.2005 и обязания ИФНС по г. Сургуту внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика в связи с прекращением производства по делу в указанной части подлежат возврату истцу в соответствии со статьями 151, 104 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей, то истцу следует возвратить только 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 000 рублей в части признания недействительными решений участника общества от 16.01.2006 и 17.01.2006; незаконными действий Чернецкого В.Л.; признании за Юткиной Т.А. права на долю в уставном капитале ответчика в размере 50% и включении Юткиной Т.А. в число участников ответчика в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ООО "СтройРемСервис" - 3 000 рублей, на Чернецкого В.Л. - 3 000 рублей, на Юткину Т.А. - 2 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на ООО "СтройРемСервис" 50% - 500 рублей, на Чернецкого В.Л. 50% - 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО "СтройРемСервис" и Чернецким В.Л. апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Юткиной Татьяны Антоновны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2007 по делу N А75-7796/2006 изменить в части прекращения производства по делу по иску о признании права собственности Юткиной Т.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "СтройРемСервис".

Принять новый судебный акт в указанной части.

Признать за Юткиной Татьяной Антоновной право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, в размере 50%.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" и Чернецкого Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Возвратить Юткиной Татьяне Антоновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.10.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис", Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, в пользу Юткиной Татьяны Антоновны, город Сургут, государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Чернецкого Владимира Леонидовича, 21.09.1953 года рождения, адрес: Тюменская область, город Сургут, ул. Губкина, до 9, квартира 55, в пользу Юткиной Татьяны Антоновны, город Сургут, государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина