Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 08АП-3284/2007

город Омск

07 мая 2008 г.

Дело N А46-12777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1159/2008) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-12777/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрадор" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" о взыскании 1079776руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Русское зерно" - представитель Кимстачев Ю.П., доверенность N 1 от 26.01.2008 ;

от ООО "Компрадор" - представитель не явился;

от ООО "Экстрэйл" - представитель Морозов Ю.Н., доверенность от 10.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрадор" (далее - ООО "Компрадор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно") о взыскании задолженности по договору поставки N К-21/08-07 от 27.08.2007 в размере 1079776руб.

До принятия решения арбитражным судом истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22179руб. за период с 12.10.2007 по 24.12.2007 (заявление об уточнении исковых требований от 24.12.2007).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 заявление ООО "Компрадор" об уточнении исковых требований на основании ст. 129 АПК РФ возвращено истцу, поскольку требование о взыскании процентов является новым и при обращении в суд не заявлялось.

Решением от 01.02.2008 по делу N А46-12777/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Русское зерно" в пользу ООО "Компрадор" 1079776руб. предварительной оплаты за товар, а также 16899руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Русское зерно" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Экстрэйл" (далее - ООО "Экстрэйл") заявлено ходатайство о замене истца - ООО "Компрадор" на его правопреемника - ООО "Экстрэйл" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору N 15 от 01.02.2008.

Согласно тексту указанного договора ООО "Компрадор" передает, а ООО "Экстрэйл" принимает право требования исполнения денежного обязательства к ООО "Русское зерно" по договору N К-21/08-07 от 27.08.2007, стоимостью 1079801руб. 45коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца - ООО "Компрадор" на его правопреемника - ООО "Экстрэйл".

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ООО "Экстрэйл" просило решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-12777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение в отсутствие представителя ООО "Русское зерно", суд, ссылаясь на ст. 123 АПК РФ, указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, доказательства получения ответчиком копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-12777/2007, подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "Русское зерно" (поставщик) и ООО "Компрадор" (покупатель) подписан договор поставки N К-21/08-07, согласно тексту п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко коровье первого и второго сорта, жирностью от 2,5 % до 5 %.

Платежным поручением N 92 от 27.08.2007 ООО "Компрадор" перечислило ООО "Русское зерно" в оплату счета 60 от 27.08.2007 за молоко 1 сорта 1500000руб.

Согласно товарным накладным N 173 от 30.09.2007 и N 181 от 22.10.2007 ООО "Русское зерно" осуществило поставку молока ООО "Компрадор" на общую сумму 420223руб. 18коп. (счета - фактуры N 00000178 от 30.09.2007, N 00000188 от 22.10.2007).

Ссылаясь на то, что ООО "Русское зерно", получив сумму предварительной оплаты, не исполнило обязательство по передаче товара, истец потребовал взыскать задолженность по договору поставки N К-21/08-07 от 27.08.2007 в размере 1079776руб.

Между тем, договор между ООО "Русское зерно" и ООО "Компрадор" нельзя признать заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже).

По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из текста договора поставки N К-21/08-07 от 27.08.2007 усматривается, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко коровье первого и второго сорта, жирностью от 2,5 % до 5 %.

Согласно п. 2.1. договора цена продукции указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из содержания протокола согласования цены на молоко, являющегося приложением к договору поставки молока N К-21/08-07, следует, что с 27.08.2007 по 01.09.2007 цена на молоко первого сорта жирностью 3,6 % установлена в размере 8руб. 50коп за 1 кг. Цена на молоко второго сорта устанавливается в размере 90 % от стоимости молока первого сорта; цена молока не сортового - в размере 70 % от стоимости молока первого сорта.

Договором поставки N К-21/08-07 от 27.08.2007 предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с графиком приемки и временем приемки продукции (п. 3.1.).

Между тем, график, определяющий условия по объему и сроку поставки продукции в материалах дела отсутствует, доказательств его составления у суда не имеется.

Учитывая, что договор поставки не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке, такой договор нельзя считать заключенным.

Соответственно, истец не вправе основывать свои требования к ответчику на договоре поставки N К-21/08-07 от 27.08.2007.

Представленное истцом платежное поручение N 92 от 27.08.2007 о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1500000руб. также не подтверждает факт предоплаты по договору поставки N К-21/08-07 от 27.08.2007.

Из данного платежного поручения следует, что платеж по нему произведен на основании счета 60 от 27.08.2007 за молоко 1 сорта.

Однако в материалах дела названный счет отсутствует.

Сам истец в суде апелляционной инстанции заявил, что назначение платежа в платежном поручении указано ошибочно.

Исходя из содержания платежного поручения у суда отсутствуют основания считать, что по нему ООО "Компрадор" произведена предоплата молока во исполнение договора поставки N К-21/08-07 от 27.08.2007.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца по заявленным предмету и основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы, понесенные ООО "Русское зерно" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет ООО "Экстрэйл".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 4, ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-12777/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрэйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина