Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 08АП-636/2008

город Омск

13 мая 2008 г.

Дело N А46-5332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2008) общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу N А46-5332/2007 (судья Железняк Л. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ"

к открытому акционерному обществу "Сибмост"

о взыскании 494 016 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "АВТОМАРКЕТ" - Касимова А.А. по дов. б/н от 09.01.2008 (один год), паспорт 5203 104967 выдан УВД КАО г. Омска 30.07.2002;

от ответчика: ОАО "Сибмост" - Сивин А.Н. по дов. N 806 от 28.12.2007 до 27.12.2008, паспорт 5003 306086 выдан ОВД Железнодорожного района г. Новосибирска 18.07.2002

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ" (далее - ООО "АВТОМАРКЕТ", истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", ответчик) с иском о взыскании 494 016 рублей 16 копеек, из которых 395 212 рублей 93 копейки составляет задолженность по арендной плате, 98 803 рубля 23 копейки - задолженность по пени за период с 19.10.2004 по 15.11.2004.

В дальнейшем истец увеличил период начисления пени до 29.03.2005, оставив при этом сумму пени прежней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу N А46-5332/2007 с ОАО "Сибмост" в пользу ООО "АВТОМАРКЕТ" взыскано 43 753 рубля 14 копеек арендной платы, 1 001 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 509 814 рублей 09 копеек, и факт оплаты этих услуг в сумме 476 069 рублей 16 копеек. Вместе с тем, только в платежных поручениях имеется ссылка на акты, в счет оплаты которых было произведено перечисление денежных средств, что не позволило суду сделать вывод об оплате ответчиком услуг на сумму 43 753 рубля 14 копеек, отраженных в акте N 86 от 17.08.2004. Оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату указанных в акте N 86 услуг суд не установил. В части требований о взыскании стоимости услуг на основании актов N 6 от 31.01.2006 на сумму 3 287 рублей 52 копейки и N 125 от 10.08.2004 на сумму 113 786 рублей 48 копеек в их удовлетворении было отказано ввиду того, что акты не были подписаны ответчиком и факт оказания услуг, перечисленных в них, отрицается ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги только денежных средств по акту N 86 несостоятельным. Истец представил все имеющиеся акты выполненных работ, как подписанные ответчиком, так и не подписанные им.

Считает, что факт отсутствия подписи в актах со стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, так как истцом в обоснование исковых требований представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг - путевые листы и справки к ним.

Указывает, что никакого взаимозачета между ЗАО "УМиТ "Омсктрансстрой", ООО "АВТОМАРКЕТ" и ответчиком не было. Истец не представлял в адрес ответчика каких-либо документов с просьбой об оплате, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, в частности, письма за N N 13, 302 от 14.01.2005, 28.04.2005. Истец не ставил никаких печатей на документах, представленных ответчиком.

Указывает, что ответчик произвел оплату задолженности в размере только 275 425 рублей 30 копеек, сумма основного долга в настоящее время составляет 395 212 рублей 93 копейки.

Считает, что решение суда существенно нарушает права истца, поскольку при его вынесении суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что по сути аргументы апелляционной жалобы направлены не на выяснение новых обстоятельств, а на переоценку тех, которые уже были предметом исследования судом первой инстанции, а именно, истец просит по-новому оценить путевые листы и акты выполненных работ. Такое требование не соответствует положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не является основанием для пересмотра решения суда. Утверждение истца о том, что факт отсутствия подписи в актах не является основанием для отказа в проведении оплаты, не основано на законе. Считает, что в рамках данного дела суд первой инстанции не обязан был исследовать и оценивать документы, подтверждающие совершение ответчиком других сделок, так как они не относятся к рассматриваемому спору.

Указывает, что истец в своей жалобе не указал нарушения, которые были допущены судом первой инстанции; просит исследовать доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору; новых доказательств по делу не приводит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил требования жалобы, пояснив, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что подлинность подписей Лелеш Н.В. на письмах от 08.12.2004 и 04.03.2005 с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО "Первая налоговая консультация" не оспаривает. Утверждает только, что в этот период у истца была изъята печать, в связи с чем она не могла быть проставлена на этих письмах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что оплата была произведена в сумме 476 069 рублей, ответчик не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, данных представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2004 между ООО "АВТОМАРКЕТ" (исполнитель) и Омским филиалом ОАО "Сибмост" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершить действия по подбору, подготовке автотранспорта и передвижных строительных механизмов и предоставлению транспорта от своего имени заказчику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами (либо силами третьих лиц) услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации включая заправку транспорта ГСМ.

Согласно пункту 1.5. договора транспорт должен использоваться в целях строительства, перевозки и транспортировки грузов.

Размер оплаты всех услуг исполнителя включается в стоимость использования предоставленного транспорта, каждый час использования которого согласовывается сторонами дополнительно и указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 1.4. договора производится в следующие сроки и в следующем порядке:

- 70% от стоимости заявки на согласованный сторонами период оплачиваются заказчиком в порядке предварительной оплаты;

Оставшаяся сумма с учетом уточнения времени использования транспорта, фиксируется в счетах-фактурах и оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и подписания акта об использовании транспорта, подписанного уполномоченными лицами.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив часть стоимости оказанных услуг в размере 275 425 рублей 30 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 4 от 26.06.2004 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

К правоотношениям сторон в таком случае применяются положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию заключенного договора оплата услуг в полном объеме производится в течение 10 дней после получения счета-фактуры и на основании акта, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского законодательства и положений договора, стороны согласовали условие о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали планово-расчетные цены стоимости 1 маш/часа с учетом ГСМ, без НДС на автотранспорт и эксплуатации строительных машин и механизмов.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на счета-фактуры N 8 от 02.07.2004 на сумму 83 482 рубля 33 копейки, N 11 от 06.07.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, N 35 от 19.07.2004 на сумму 41 615 рублей 58 копеек, N 44 от 22.07.2004 на сумму 24 848 рублей 16 копеек, N 54 от 28.07.2004 на сумму 159 380 рублей 88 копеек, N 57 от 04.08.2004 на сумму 16 495 рублей 50 копеек, N 66 от 04.08.2004 на сумму 11 568 рублей 04 копейки, N 125 от 10.08.2004 на сумму 113 786 рублей 48 копеек, N 67 от 16.08.2004 на сумму 14 372 рубля 85 копеек, N 129 от 16.08.2004 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, N 86 от 17.08.2004 на сумму 43 753 рубля 14 копеек, N 86 от 17.08.2004 на сумму 40 832 рубля 98 копеек, N 124 от 25.09.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, N 6 от 31.01.2006 на сумму 3 287 рублей 52 копейки, N 130 от 07.09.2004 на сумму 67 730 рублей 19 копеек, N 131 от 07.10.2004 на сумму 30 775 рублей 32 копейки, указывает, что им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 670 641 рубль 23 копейки.

Поскольку стороны не оспаривают сумму услуг в размере 43 753 рубля 14 копеек, взысканных судом первой инстанции на основании счета-фактуры N 86 от 17.08.2004, апелляционный суд не исследует доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности по указанному акту и возражений ответчика относительно названной суммы, заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты, свидетельствующие об оказании истцом услуг и принятии этих услуг ответчиком на общую сумму 411 308 рублей 58 копеек, что подтверждается следующими актами: N 8 от 02.07.2004 на сумму 83 482 рубля, N 11 от 06.07.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, N 35 от 19.07.2004 на сумму 41 615 рублей 58 копеек, N 44 от 22.07.2004 на сумму 24 848 рублей, N 54 от 28.07.2004 на сумму 159 380 рублей 88 копеек, N 57 от 04.08.2004 на сумму 16 495 рублей 50т копеек, N 66 от 04.08.2004 на сумму 11 568 рублей 04 копейки, N 129 от 16.08.2004 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, N 86 от 17.08.2004 на сумму 40 832 рубля 98 копеек, N 86 от 17.08.2004 на сумму 43 753 рубля 14 копеек, N 124 от 25.09.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, N 67 от 16.08.2004 на сумму 14 372 рубля 85 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 215 579 рублей 51 копейки в полном объеме (счета-фактуры N 125 от 10.08.2004 на сумму 113 786 рублей 48 копеек, N 6 от 31.01.2006 на сумму 3 276 рублей 52 копейки, N 130 от 07.10.2004 на сумму 67 730 рублей 19 копеек, N 131 от 07.10.2004 на сумму 30 775 рублей 32 копейки).

Представленные истцом в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму не подписаны ответчиком и не подтверждаются первичными документами.

Тем более, что ответчик отрицает факт оказания ему услуг по этим актам.

Поскольку ответчик оспаривает факт оказания ему услуг в размере 215 579 рублей 51 копейки, то истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что данные услуги им фактически были оказаны, представив в качестве надлежащих доказательств путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых имеются отметки ответчика о принятии спорных услуг.

Между тем, размер требований истца в сумме 182 385 рублей 45 копеек, основанный на счетах-фактурах N 125 от 10.08.2004, N 6 от 31.01.2006, N 131 от 07.10.2004, N 130 от 07.10.2004, не подтверждается первичной учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (путевыми листами и справками для расчетов за выполненные услуги).

В обоснование суммы задолженности в размере 113 786 рублей 48 копеек оказанных услуг по счету-фактуре N 125 от 10.08.2004 истец в дополнении к исковому заявлению ссылается на 20 путевых листов, а именно: NN 599135, 600103, 599623, 599636, 599067 на общую сумму 13 856 рублей 22 копейки, N 599592 на сумму 2 143 рубля 68 копеек, NN 413580, 413949, 413850 на общую сумму 35 616 рублей, NN 413803, 413826 на общую сумму 9 827 рублей 40 копеек, NN 413655, 413622 на общую сумму 7 958 рублей 30 копеек, N 413777 на сумму 5 840 рублей 32 копейки, NN 413790, 413778 на общую сумму 10 273 рубля 50 копеек, NN 413744, 413804 на общую сумму 14 647 рублей 68 копеек, NN 413789, 413706 на общую сумму 13 623 рубля 38 копеек.

Однако в материалы дела им представлены только три из вышеуказанных путевых листов со справками, подтверждающие фактическое оказание услуг (N N 600103, 599636, 599592).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг путевые листы N N 600103, 599636 к счет-фактуре N 125, поскольку они включены в общую сумму расчета услуг в размере 13 856 рублей 22 копеек по пяти путевым листам, в том числе и по указанным. Стоимость выполненных работ по каждому путевому листу истцом не обоснована.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по счет-фактуре N 125 истец доказал оказание услуг только в размере 2 143 рублей 68 копеек, обоснованное путевым листом N 599592.

Остальная сумма требований по данному счету в размере 111 642 рубля 80 копеек (113786,48 - 2143,68) истцом не подтверждена первичными документами. В материалах дела отсутствуют путевые листы на указанную истцом сумму в расчете исковых требований.

Путевой лист N 413910, на котором основано предъявление счета-фактуры N 6 от 31.01.2006 на сумму 3 287 рублей 52 копейки, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он указан в составе оказанных услуг по счету-фактуре N 86 от 17.08.2004 на сумму 40 832 рубля 98 копеек и в составе задолженности по указанной счет-фактуре услуги приняты ответчиком к оплате двухсторонним актом приемки.

В части исковых требований по счету-фактуре N 130 от 07.10.2004 на сумму 67 730 рублей 19 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своих требований в указанном размере истец ссылается на путевые листы N 413707 на сумму 4 947 рублей 84 копеек, N 413805 на сумму 4 947 рублей 84 копеек, N 413745 на сумму 6 597 рублей 12 копеек, N 413717 на сумму 4 847 рублей 82 копейки, N 413517 рублей на сумму 5 497 рублей 60 копеек, N 413 728 на сумму 4 398 рублей 08 копеек, N 413767 на сумму 4 947 рублей 84 копеек, N 413756 рублей на сумму 4 947 рублей 84 копейки, N 599738 на сумму 2 679 рублей 60 копеек, N 599936 на сумму 3 987 рублей 20 копеек, N 599874 на сумму 5 322 рубля 33 копейки, N 413549 на сумму 2 920 рублей 16 копеек, N 413570 на сумму 3 285 рублей 18 копеек, N 413594 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, N 413871 на сумму 3 913 рублей 92 копейки, N 599885 на сумму 2 639 рублей 28 копеек.

Однако представленные в материалы дела путевые листы N N 413707, 413805, 413745, 413717, 413517, 413728, 413767, 413756 на общую сумму 41 231 рубль 98 копеек свидетельствуют о том, что истец включил в состав требований услуги по автотранспортному средству УАЗ 3303, использование услуг которого и, соответственно, их стоимость не были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на неисполнение ответчиком договорных обязательств по указанному объему услуг.

Истец не доказал стоимость услуг в указанной сумме, поскольку им не представлены доказательства в обоснование стоимости 1 часа услуг данного транспортного средства при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела к счету-фактуре N 130 путевые листы N 413549 на сумму 2 920 рублей 16 копеек, N 413871 на сумму 3 913 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что по счету-фактуре N 130 подтверждается первичными документами только объем услуг в размере 20 790 рублей 17 копеек (путевые листы NN 599738 на сумму 2 679 рублей 60 копеек, N 599936 на сумму 3 987 рублей 20 копеек, N 599874 на сумму 5 322 рубля 33 копейки, N 413570 на сумму 3 285 рублей 18 копеек, N 413594 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, N 599885 на сумму 2 639 рублей 28 копеек).

К счету-фактуре N 131 от 07.10.2004 на сумму 30 775 рублей 32 копейки в материалы дела также не приложены все путевые листы и справки к ним, подтверждающие оказание истцом услуг.

Из перечисленных им в дополнении к исковому заявлению путевых листов N N 413659 на сумму 5 377 рублей 65 копеек, N 599102 на сумму 2 455 рублей 36 копеек, N 599040 на сумму 4 910 рублей 72 копейки, N 413766 на сумму 12 720 рублей, N 413742 на сумму 4 882 рубля 56 копеек к названному счету-фактуре в материалах дела имеются только два NN 413659 на сумму 5 377 рублей 65 копеек и N 413742 на сумму 4 882 рубля 56 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом первичные документы об оказании им услуг ответчику, пришел к выводу о том, что истец доказал объем оказанных услуг только в размере 444 502 рубля 64 копейки, из которых 411 308 рублей 58 копеек без учета взысканной судом первой инстанции задолженности в размере 43 753 рублей 14 копеек, подтверждены подписанными сторонами актами приемки услуг и 33 194 рубля 06 копеек (2143,68 + 20790,17 + 5377,65 + 4882,56) первичными документами (путевыми листами и справками к ним) по односторонним актам и счетам-фактурам N 125 от 10.08.2004, N 130 от 07.10.2004, 131 от 07.10.2004.

Стоимость оказанных услуг в размере 182 385 рублей 45 копеек (626888,09 - 444502,64) истец не доказал, поскольку, как уже было сказано выше, он не представил в обоснование своих доводов путевые листы, а также не привел в расчете по каждой непринятой в качестве доказательства счет-фактуре согласованную между сторонами стоимость 1 часа работ/услуг транспортных средств, подтвердив ее соответствующими доказательствами, что не позволяет суду сопоставить указанную истцом в расчете стоимость услуг по каждому путевому листу и выделить из общего состава услуг по спорным счетам-фактурам фактически оказанные услуги.

Таким образом, доказательств, подтверждающих сумму оказанных услуг в размере 182 385 рублей 45 копеек в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, истец суду не представил.

Во исполнений условий договора ответчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями N 415 от 29.07.2004 на сумму 81 047 рублей 42 копейки, N 424 от 04.08.2004 на сумму 159 380 рублей 88 копеек, N 14 от 14.01.2005 на сумму 35 000 рублей на расчетный счет истца, а также платежными поручениями N 13 от 14.01.2005 на сумму 35 000 рублей, N 302 от 28.04.2005 на сумму 24 000 рублей на расчетный счет ООО "Первая налоговая консультация" на основании писем истца от 08.12.2004, 04.03.2005, то есть всего на общую сумму 334 428 рублей 30 копеек.

Кроме этого, согласно договору о переводе долга от 01.07.2004, заключенному между ЗАО "Управление механизации и транспорта "Омсктрансстрой" (старый должник), ООО "Автомаркет" (новый должник), в соответствии с пунктом 1.1. которого новый должник принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) старого должника по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.05.2004 на предоставление автотранспортных средств и механизмов с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика, заключенного между старым должником и Омским филиалом ОАО "Сибмост" в сумме 76 816 рублей 49 копеек. Указанная сумма была выплачена старому должнику в качестве предварительной оплаты за работы (услуги), которые будут выполнены в будущем. За перевод долга, указанного в пункте 1.1. договора, старый должник выплачивает новому должнику денежные средства в размере 76 816 рублей 49 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно не указал в качестве оплаты суммы в размере 59 000 рублей (35 000 + 24 000), перечисленных ответчиком по вышеназванным письмам истца от 08.12.2004 и 04.03.2005, а также в размере 76 816 рублей 49 копеек по договору о переводе долга.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод ответчика об оплате предъявленных истцом услуг в размере 64 824 рублей 37 копеек, право требования которых перешло к индивидуальному предпринимателю Дымникову В.А. на основании уведомления о реализации дебиторской задолженности от 02.12.2005 судебного пристава-исполнителя Центрального отдела N 2 УФССП по Омской области.

Истец не отрицает того обстоятельства, что услуги в размере 64 824 рублей 37 копеек были включены им в состав задолженности по настоящему делу. В апелляционной жалобе истец не приводит какие-либо доводы в отношении данного объема услуг и их оплаты ответчиком.

Согласно платежным поручениям N 45 от 13.02.2006 на сумму 21 608 рублей 12 копеек, N 136 от 27.03.2006 на сумму 20 000 рублей, N 295 от 29.05.2006 на сумму 23 216 рублей 25 копеек ответчик произвел оплату на расчетный счет ИП Дымникова В.А., тем самым, погасив реализованную дебиторскую задолженность истца.

Следовательно, ответчиком была произведена оплата в размере 476 069 рублей 16 копеек (275428,30 + 59000 + 76816,49 + 64824,37) оказанных ему истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд установил, что истцом доказано оказание услуг ответчику на сумму 444 472 рубля 64 копейки (без учета взысканной судом суммы задолженности в размере 43 753 рублей 14 копеек), а ответчик доказал оплату указанных услуг в сумме 476 069 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнителя, последний имеет право требовать уплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств получения ответчиком в соответствии с пунктом 1.4. договора счета-фактуры N 86 от 17.08.2004 на сумму 43 753 рубля 14 копеек, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату указанной суммы не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении иска в остальной части требований истца было отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм пени, начисленных за несвоевременную оплату сумм основного долга, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств только по акту N 86 является несостоятельным, факт отсутствия подписи в актах со стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что никакого взаимозачета между ЗАО "УМиТ "Омсктрансстрой", ООО "АВТОМАРКЕТ" и ответчиком не было, истец не представлял в адрес ответчика каких-либо документов с просьбой об оплате, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, в частности, письма за N N 13, 302 от 14.01.2005, 28.04.2005, истец не ставил никаких печатей на документах, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, при отсутствии соответствующего заключения не имеет возможности самостоятельно определить подлинность совершенных подписей, а также поставленных на документах печатей.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что стороны в обоснование своих доводов и возражений согласно статье 65 АПК РФ обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по данному поводу. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "АВТОМАРКЕТ" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу N А46-5332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина