Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-720/2008

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А75-5819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трезар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9.01.2008 по делу N А75-5819/2007 (судья Л.А. Членова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трезар" к Администрации города Нижневартовска

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регул"

о признании незаконным письма N 36-01-3117 от 26.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трезар" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Регул"- не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трезар" (далее - ООО "Трезар", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Нижневартовска о признании незаконным письма администрации г. Нижневартовска от 26.07.2007 N 36-01-3117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу N А75-5819/2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Трезар", ссылаясь на не полное выяснение судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что Общество обратилось к Администрации г. Нижневартовска, в том числе с заявлением о проведении работ по установлению границ земельного участка.

Кроме того, Общество полагает, что указание в письме от 26.07.2007 N 36-01/3117 на то, что с заявлением на приобретение права собственности на испрашиваемый земельный участок и установлении границ земельного участка, присвоении кадастрового номера должны обращаться все собственники нежилого здания и земельный участок является неделимым, не соответствует действующему законодательству.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Администрация города Нижневартовска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила.

Направленная ООО "Регул" копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвратилась без отметки о вручении ввиду неявки адресата согласно почтовым извещениям за корреспонденцией, следовательно, ООО "Регул", в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Трезар" владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) двухэтажным нежилым зданием склада общей площадь 1109,4 кв. м. расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. Ленина, ЗП, Западный промышленный узел, панель N 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 - л.д. 6).

Между ООО "Трезар" и Муниципальным образованием город Нижневартовск на основании постановления главы муниципального образования N 1018 от 18.12.2000 был заключен договор аренды земельного участка N 129-A3 от 21.03.2001 года площадью 3410 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина ЗП, Западный промышленный узел, панель N 18 для размещения существующего нежилого здания склада с общей долевой собственностью (доля в праве 1/2) (л.д.7-10).

Также, 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Регул", (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.1999 серия 86-АА N 043348). Право пользования земельным участком под 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества подтверждается договором аренды земельного участка от 25.10.2000 N 576-АЗ между Администрацией города и ООО "Регул" (л.д. 42-47).

С целью приобретения в собственность земельного участка, арендуемого ООО "Трезар", площадью 3410 кв.м, в том числе 906 кв.м под общий проезд, Письмом от 18 июля 2007 г. N 72 Общество обратилось в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов г. Нижневартовска (л.д. 14).

Письмом от 26 июля 2007 г. за N 36-01/3117 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов разъяснил порядок предоставления в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) в случае, если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Этим же письмом Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов указал Обществу на необходимость проведения мероприятий по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с целью его последующего предоставления в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма администрации г. Нижневартовска от 26.07.2007 N 36-01-3117

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не сформирован надлежащим образом. Кроме того, у Администрации г. Нижневартовска не возникла обязанность по предоставлению указанного земельного участка в собственность Обществу, поскольку последний обратился в орган местного самоуправления единолично, тогда как он не является собственником всего здания, расположенного на неделимом земельном участке.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Трезар" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Нежилое здание в соответствии с требованием статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в общей собственности Общества и ООО "Регул" и не может быть разделено без изменения его назначения.

Исходя из смысла статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенный под зданием земельный участок является неделимым, поскольку находящееся на нем здание представляет собой одно целое.

Таким образом, суд, установив, что спорный земельный участок является неделимым и на нем расположено здание, принадлежащее нескольким собственникам, сделал обоснованный вывод о том, что предоставление этого земельного участка только одному из собственников помещений расположенного на нем здания является незаконным и нарушает права других собственников.

Из письма ООО "Трезар" от 18.07.2007 N 72 следует и суд установил, что Общество единолично, а не совместно с другим собственником здания, обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в общую долевую собственность неделимого земельного участка площадью 3410 кв.м. под этим зданием, тогда как ему принадлежит на праве собственности только 1/2 здания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 36 Кодекса, по предоставлению его в собственность Обществу.

Довод подателя жалобы об указании в заявлении на необходимость проведения работ по установлению границ земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Кодекса и статья 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Порядок приобретения права собственности земельных участков установлен пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Трезар" в качестве приложения к письму от 18.07.2007 N 72, в том числе передало копию выкопировки с дежурной кадастровой карты и копию плана границ земельного участка.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок площадью 3410 кв. м государственный кадастровый учет не прошел, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 01.11.2007, из которой следует, что площадь данного земельного участка определена ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 62).

На основании пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) и утверждает проект границ земельного участка.

Исходя из содержания указанной нормы Закона изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ производится на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа исполнительной власти.

Исследование материалов дела показало, что с соответствующим заявлением о выдаче кадастровой карты (плана) Общество не обращалось.

В материалах дела находится письмо от 18.07.2007 Общества с просьбой предоставить земельный участок в собственность и не содержится требования об изготовлении кадастровой карты.

С учетом того, что в кадастровом плане прямо указано, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке, границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в установленном порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такой участок не может быть предоставлен в собственность.

Не может быть принят довод Общества о том, что спорный земельный участок был ранее предоставлен ему в аренду, в связи с чем является необоснованным отказ Администрации г. Нижневартовска в предоставлении этого же участка в собственность.

Как уже было указано, Обществу на основании договора аренды N 129-A3 от 21.03.2001, заключенного с Муниципальным образованием город Нижневартовск, был предоставлен земельный участок площадью 3410 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина 3П, Западный промышленный узел, панель N 18 для размещения существующего нежилого здания склада с общей долевой собственностью (доля в праве 1/2).

В момент предоставления участка действовал Земельный кодекс РСФСР, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Земельный кодекс РСФСР понятий делимости либо неделиомсти земельных участков не содержал, также данный Кодекс не определял возможность приобретения земельных участков в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный кодекс Российской Федерации, напротив, содержит такие положения, более того предусматривает процедуру предоставления земельного участка в общую долевую собственность в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Следовательно, несмотря на наличие договора аренды земельного участка N 129-A3 от 21.03.2001, на момент обращения ООО "Трезар" в Администрацию г. Нижневартовска с просьбой приобрести в собственность земельный участок, последняя правомерно руководствовалась требованиями действующего законодательства (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств раздела двухэтажного нежилого здания без изменения его назначения и выдела доли из общего имущества.

Ссылка подателя жалобы на возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, без учета земли занятой второй половиной здания, принадлежащей ООО "Регул" является несостоятельной, поскольку не отменяет вышеуказанных выводов (неделимость недвижимого имущества, возможность предоставления участка только на праве общей собственности, отсутствие доказательств выдела доли).

Таким образом, при отсутствии иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Трезар".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу N А75-5819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков