Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-1013/2008

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А46-3032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1013/2008) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-3032/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 060 от 21.03.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А. по доверенности от 17.02.2008 N 8, действительной 1 год (паспорт);

от Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - Ковалев В.А. по доверенности от 16.01.2008 N 4, действительной до 01.02.2009 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе г. Новосибирск (далее - Региональное отделение ФСФР в Сибирском федеральном округе, административный орган) об отмене постановления от 21.03.2007 N 060 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу N А46-3032/2007 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В качестве основания для отмены принятого судебного акта Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд первой инстанции не учел имеющееся в материалах дела письмо Общества от 19.01.2007 за N 102-07, направленное в адрес акционера, свидетельствующего о том, что Общество имело намерение выдать копии истребуемых акционером документов при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.6, 4.11 Положения об информационной политике Общества. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос обоснованности заявленного акционером требования о предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров и протоколов общих собраний акционеров за 2006 год, с учетом положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 24.01.2008, которым ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 24.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности является неправомерным в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как Общество не отказывало акционеру Васильеву Г.В. в предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров и протоколов общих собраний акционеров за 2006 год. Акционеру Васильеву Г.В. было сообщено о наличии недостатков в запросе на получение документов согласно Положению об информационной политике Общества, которое обязательно для всех акционеров.

Общество указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что протокол годового общего собрания акционеров должен был быть предоставлен, поскольку в запросе не говорится о предоставлении именно этого документа, а делается ссылка лишь на необходимость предоставления всех протоколов.

Также, как это указывает Общество, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку положение ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" об информационной политике не есть учредительный документ, порядок предоставления обществом его документов не ознакомление в виде копий или на ознакомление в принципе не может быть отрегулирован локальным нормативным актом Общества.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 15.10.2007.

Региональное отделение ФСФР в Сибирском федеральном округе представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции от 24.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению административного органа, акционер может и не знать реквизиты запрашиваемых документов, в связи с чем для идентификации испрашиваемых сведений, достаточно лишь указания на временной период, за который акционеру требуется информация о деятельности Общества. Следовательно, у Общества имелась возможность предоставить соответствующие документы, однако не сделало этого, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Васильев Г.В., являясь акционером ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", 10.01.2007 направил в адрес последнего требование о предоставлении ему в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") копий протоколов заседаний Совета директоров и протоколов общих собраний акционеров за 2006 год.

Данное требование было получено Обществом 15.01.2007.

Общество письмом от 19.01.2007 за N 102-07 уведомило Васильева Г.В. о том, что ему необходимо в соответствии с пунктом 4.11 Положения об информационной политике ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", и, исходя из смысла статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", определить состав информации, которую необходимо представить, указать реквизиты протоколов (дату, номер), после чего такая информация будет представлена ему в соответствии с действующим законодательством и Положением об информационной политике. Одновременно Общество направило Васильеву Г.В. в качестве приложения к ответу на требование от 10.01.2007 Положение об информационной политике, утвержденное приказом генерального директора от 15.11.2006.

По обращению акционера в Региональное отделение ФСФР в Сибирском федеральном округе специалистами данного отделения, в адрес ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" было направлено предписание от 19.02.2007 N АГ- 924/02, в соответствии с которым Общество обязано в течение 3 рабочих дней с момента получения предписания направить в адрес ВасильеваГ.В. письмо о готовности предоставить копии документов согласно его требования от 10.01.2007, а также в течение 2-х рабочих дней с момента направления Васильеву Г.В. письма о готовности предоставить копии документов направить в Региональное отделение письменный отчет о выполнении предписанных мероприятий.

ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", во исполнение указанного предписания, направило в адрес ВасильеваГ.В. письмо от 28.02.2007 N 741-07 о готовности предоставить копии документов после соблюдения процедуры, установленной Положением об информационной политике ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект".

В связи с непредставлением документов административным органом был составлен акт от 05.03.2007 о непредставлении Обществом документов акционеру Васильеву Г.В.

09.03.2007 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте телеграммой, но не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.03.2007 N 060 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в действиях ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" отсутствует вина, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.03.2007 N 060.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 в удовлетворении требований отказано по тому мотиву, что наличие события административного правонарушения, а также наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ является доказанным, в связи с чем оснований для отмены постановления административного органа суд первой инстанции не нашел.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона от 26.12.95 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является в том числе непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возможности ознакомления с документами.

Факт совершения обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру по требованию от 10.01.2007 г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что акционер запросил копии протоколов заседаний совета директоров и копии протоколов общих собраний акционеров Общества за 2006 год.

Документы не представлены.

В части требования предоставить указанные документы, за исключением протокола годового общего собрания суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что таковые документы не могли быть представлены по причине их не конкретизации (отсутствие идентифицирующих требований).

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным, так как исходя из требования акционера, невозможно установить конкретные документы, подлежащие предоставлению.

В части протокола годового общего собрания акционеров суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления данного документа.

В соответствии со статьей 47 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Суд апелляционной инстанции, убежден, что, с учетом ежегодного проведения общего собрания акционеров, ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" имело возможность определить и предоставить соответствующий протокол, однако не сделало этого.

Ссылку подателя жалобы на действующее в Обществе Положение об информационной политике, в соответствии с которым не подлежат удовлетворению требования акционера о предоставлении документов Общества, конкретные признаки которых не указаны, в частности, название внутреннего документа, номера, даты (пункт 4.11) апелляционный суд не принимает, так как наличие указанного Положения не отменяет обязанность Общества предоставить соответствующие документы, если исходя из требования акционера можно определить идентифицирующие признаки конкретного документа.

В требовании акционера Васильева Г.В. отдельно не прописан такой документ как протокол годового общего собрания акционеров, однако исходя из текста такого требования, Общество с достоверностью могло определить, что указанный документ входит в состав испрашиваемой информации, в связи с чем, ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" должно было предоставить указанный протокол.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества, в данном случае, выразилась в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок Общество не представило акционеру копии требуемых документов.

Кроме того, ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" не обеспечило доступ для их ознакомления.

Ссылка на письмо от 28.02.07. N 741-07 о готовности предоставить копии документов после соблюдения процедуры, установленной Положением об информационной политике ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", является необоснованной, поскольку по существу ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" лишь повторило необходимость конкретизации запрашиваемых документов.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционера на получении информации (в части протокола годового общего собрания акционеров), равно как доказательств, свидетельствующих о принятия Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исходя из толкования норм ФЗ "Об акционерных обществах" и КоАП РФ, а также учитывая, что представление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, принимая во внимание наличие статуса акционера у Васильева Г.В., факт направления Обществу требования о предоставлении документов, факт не предоставления копий запрашиваемых документов в течение семи дней, вхождение истребуемых документов в перечень, определенный в пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об открытых акционерных общества", то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19. КоАП РФ.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку положение заявителя об информационной политике не есть учредительный документ, порядок предоставления акционерным обществом его документов на ознакомление в виде копий или на ознакомление в принципе не может быть отрегулирована локальным актом Общества не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие (отсутствие) особых правил предоставления документов во внутренних документах акционерного общества, так как из положений статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" следует необходимость конкретизации испрашиваемых акционером документов, в связи с чем, сам факт принятия /не принятия в Обществе Положения об информационной политике, не отменяет обязанность акционера индивидуализировать запрашиваемые документы, что, в прочем также, и не отменяет обязанность Общества их предоставить, в том числе и в случае, когда достоверно можно определить их перечень исходя из запроса (протокол годового общего собрания акционеров).

Довод о вынесении обжалуемого судебного акта без учета выводов суда кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, оценены все доводы лиц, участвующих в деле, а также документы, представленные в их обоснование, принятый судебный акт вынесен с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-3032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков