Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-704/2008

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А46-8982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2008) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу N А46-8982/2007 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания 1 073 088 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника"

о взыскании 652 100 рублей 90 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сельхозтехника" - Стоялов В.А. по дов. б/н от 09.08.2007 (три года), паспорт 5203 197931 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 26.11.2002; директор Деркач В.К. (о приеме на работу от 05.03.2004), паспорт 5297 047096 выдан Полтавским РОВД Омской области 24.12.1998;

от ООО "Агропромэнерго" - директор Юрченко В.В. (выписка из протокола N 2 общего собрания участников от 28.12.1997, приказ N 3-к от 09.09.1999), паспорт 5200 226108 выдан Полтавским РОВД Омской области 29.06.2000, Неупокоев В.А. по дов. б/н от 06.09.2007 (один год), паспорт 5202 978624 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 22.05.2002

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - ООО "Агропромэнерго") с иском об обязании ООО "Агропромэнерго" освободить занимаемую часть нежилого строения - центрального склада, инвентарный номер 1783, литера Г10, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, поселок Полтавка, ул. Победы, 155; о взыскании с ООО "Агропромэнерго" суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 088 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-8982/2007 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Агропромэнерго" к ООО "Сельхозтехника" о взыскании 652 100 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сельхозтехника" уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 924 048 рублей за период с 01.01.2005 по 01.08.2007, обязать ООО "Агропромэнерго" освободить занимаемую часть общей площади 552 кв.м. нежилого строения - центрального склада, инвентарный номер 1783, литера Г10, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, поселок Полтавка, ул. Победы, 155.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу N А46-8982/2007 ООО "Агропромэнерго" обязано освободить занимаемую часть общей площади 552 кв.м. нежилого строения - центрального склада, инвентарный номер 1783, литера Г10, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, поселок Полтавка, ул. Победы, 155. С ООО "Агропромэнерго" в пользу ООО "Сельхозтехника" взысканы неосновательное обогащение в размере 924 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 740 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агропромэнерго" отказано. ООО "Сельхозтехника" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 124 рубля 95 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что обстоятельства приобретения ООО "Сельхозтехника" спорного нежилого помещения подтверждены судебными актами по делу А46-2628/2006, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Доказательства наличия иных правовых оснований для использования спорного нежилого помещения ООО "Агропромэнерго" в материалы дела не представил. Факт нахождения ООО "Агропромэнерго" в спорном помещении им не отрицается. Поэтому в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Сельхозтехника" имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленный ООО "Сельхозтехника" расчет суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку ООО "Сельхозтехника" доказало указанную им в расчете цену арендной платы при сравнимых обстоятельствах, представив договор аренды с другим юридическим лицом, ненормативный правовой акт главы муниципального образования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просило ООО "Сельхозтехника".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой с учетом представленного уточнения, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и применения срока исковой давности по встречному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела.

Считает, что судом по иску ООО "Сельхозтехника" не определен срок, с которого следует исчислять время неосновательного обогащения ООО "Агропромэнерго". Началом срока неосновательного обогащения, по его мнению, следует считать день вынесения решения Арбитражным судом Омской области от 05.12.2006 по делу N А46-2628/2006. До этого момента общество открыто и непрерывно пользовалось произведенными улучшениями с 1990 года.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ООО "Агропромэнерго" узнало о нарушении своего права с момента предъявления исковых требований ООО "Сельхозтехника" об освобождении спорного жилого помещения. Считает, что довод суда первой инстанции о том, что ООО "Агропромэнерго" должен был узнать о факте нарушения своих прав в день проведения аукциона (торгов) по продаже спорного объекта недвижимости 06.04.1993 является неубедительным.

Считает, что довод суда о том, что об осведомленности ООО "Агропромэнерго" о принадлежности ООО "Сельхозтехника" спорного нежилого помещения свидетельствует факт подписания сторонами договора аренды N 1 от 01.01.2000 опровергается материалами дела.

От ООО "Сельхозтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и этим доводам дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил требования апелляционной жалобы, пояснив, что по первоначальному иску обжалует решение в части взыскания неосновательного обогащения, в части обязания освободить нежилое помещение решение не обжалуется. По встречному иску - в части применения срока исковой давности.

Представитель ООО "Сельхозтехника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и в части применения срока исковой давности по встречному иску.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2006 по делу N А46-2628/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромэнерго" к ООО "Сельхозтехника" и Полтавскому муниципальному образованию Омской области о признании недействительной сделки приватизации Межхозяйственного предприятия Полтавское - договора купли-продажи N 22 от 06.04.1993 в части передачи _ части нежилого строения - центрального склада, расположенного в р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 147, в собственность ООО "Сельхозтехника", о признании недействительным плана приватизации Полтавского межхозяйственного предприятия, утверждённого председателем Комитета по управлению имуществом Омской области 05.01.1993, в части включения в план приватизации _ части склада, о применении последствий недействительности сделок, признав регистрацию права собственности ООО "Сельхозтехника" на указанное нежилое помещение недействительной.

Решением от 05.12.2006 по делу N А46-2628/2006 установлено, что 06.04.1993 в г. Омске Фондом имущества Омской области проведены торги (на условиях конкурса) по продаже Межхозяйственного предприятия "Полтавское", расположенного по адресу: р.п. Полтавка, ул. Победы, 147.

Согласно протоколу аукциона от 06.04.1993 победителем торгов признано ТОО "Сельхозтехника" (правопредшественник ООО "Сельхозтехника", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 55 N 00061994 от 23.11.1999).

По результатам конкурса с победителем торгов был заключён договор купли-продажи по конкурсу от 06.04.1993 N 22.

Имущество передано ТОО "Сельхозтехника" по акту приёма-сдачи от 20.04.1993.

В дальнейшем, право собственности на центральный склад площадью 1393,60 кв.м., инвентарный номер 1783, литера Г10, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, раб. пос. Полтавка, ул. Победы, д. 155, было зарегистрировано в установленном законом порядке ООО "Сельхозтехника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006 серия 55 АВ N 180975. Основанием для такой регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 06.04.1993 N 22.

По указанному адресу ООО "Сельхозтехника" ранее приобрел земельный участок площадью 45455 кв.м. с кадастровым номером 55:22:110103:0487 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 серия 55АВ N 180716).

Поэтому указанные обстоятельства приобретения истцом в собственность спорного нежилого помещения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Кроме этого, не подлежат доказыванию по делу также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 по делу N А46-7908/2006 (N Ф04-8763/2006 (29707-А46-36)) по иску ООО "Сельхозтехника" к ООО "Агропромэнерго" о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды N 1 от 01.01.2000.

Данный договор, в соответствии с условиями которого ООО "Сельхозтехника" (арендодатель) предоставило "Агропромэнерго" (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2000 по 31.12.2000 помещение площадью 552 кв.м., расположенное на территории ООО "Сельхозтехника", признан незаключённым в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку судебным актом от 28.12.2006 по делу N А46-7908/2006 договор аренды от 01.01.2000 признан незаключенным, вследствие чего ООО "Сельхозтехника" было отказано в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, ООО "Сельхозтехника" обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования ООО "Агропромэнерго" его имуществом.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поэтому при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 424 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение расчёта суммы неосновательного обогащения, произведённого исходя из размера арендной платы 54 рубля за 1 кв.м., ООО "Сельхозтехника" представил договор аренды от 15.06.2006, заключенный между ним и ЗАО "База Агрокомплект", в пункте 1.1 которого согласован аналогичный размер арендной платы за 1 кв.м. (54 рубля), и постановление Главы Полтавского муниципального образования от 15.12.2003 N 491 "Об установлении размера арендной платы", в соответствии с пунктом 1 которого в целях повышения эффективности использования муниципальной собственности на территории Полтавского муниципального образования и упорядочения размеров арендной платы за

сдаваемые в аренду нежилые помещения установлен с 01.01.2004 размер арендной платы для прочих организаций (за исключением организаций, финансируемых из районного, областного и федерального бюджетов) 54 рубля за 1 кв.м. с НДС.

В этом же постановлении рекомендовано руководителям предприятий и организаций районов, имеющих на своём содержании нежилой фон, применять при расчёте арендной платы установленные ставки (пункт 3).

ООО "Агропромэнерго" не представил суду доказательства того, указанный размер арендной платы за 1 кв.м. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то, что занимаемое им помещение представляет собой необорудованный холодный склад без освещения, отопления и деревянных полов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 048 рублей, начисленных за период с 01.01.2005 по 01.08.2007 (552 кв.м. * 54 руб/1 кв.м * 31 месяц).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно принял решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по первоначальному иску не был определен срок, с которого следует исчислять время неосновательного обогащения, и началом течения срока неосновательного обогащения по иску ООО "Сельхозтехника" является день вынесения судебного акта от 05.12.2006 по делу N А46-2628/2006, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2006, право собственности на центральный склад площадью 1393,60 кв.м. ООО "Сельхозтехника" приобрел на основании договора купли-продажи от 06.04.1993 N 22.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998).

Договор купли-продажи был заключен ООО "Сельхозтезника" до вступления в силу этого Закона.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 по делу N А46-7908/2006 указано, что из договора купли-продажи по конкурсу N 22 от 06.04.1993, технического паспорта здания N 155 по ул. Победы, литера Г10, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, акта приема-сдачи имущества от 20.04.1993 не следует, что переданное в аренду ООО "Агропромэнерго" помещение не принадлежит ООО "Сельхозтехника".

Пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, сами по себе факты государственной регистрации прав на спорный объект ООО "Сельхозтехника" в марте 2006 года, основанной на совершенной сделке в 1993 году, и последующего оспаривания ООО "Агропромэнерго" законности этой сделки не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения только после государственной регистрации права на недвижимое имущество 02.03.2006 либо после вступления в законную силу решения суда от 05.12.2006 по делу N А46-2628/2006, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения закон связывает с фактом неосновательного пользования чужим имуществом. Факт пользования ответчиком имуществом истца без законных оснований в период с 01.01.2005 по 01.08.2007 материалами дела доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование своего встречного иска ООО "Агропромэнерго" указало, что в занимаемом им нежилом помещении в 1990 году была произведена реконструкция, затраты на которую с 01.01.1993 числятся в его балансе как незавершённое строительство.

Произведенные им улучшения нежилого помещения ООО "Сельхозтехника" являются неотделимыми.

Указанные затраты в размере 652 100 рублей 90 копеек по утверждению ООО "Агропромэнерго" составляют неосновательное обогащение ООО "Сельхозтехника", сумма которого рассчитана ООО "Агропромэнерго" с применением индекса потребительских цен с 1991 года по октябрь 2007 года и с начислением износа 40% за 16 лет согласно нормам амортизационных отчислений по основным фондам, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР".

С настоящим иском в суд ООО "Агропромэнерго" обратилось только 10.08.2007.

ООО "Сельхозтехника", являясь ответчиком по встречному иску, заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска применил исковую давность, о которой было заявлено ООО "Сельхозтехника", и отказал в удовлетворении встречного иска по этому основанию с учётом положений части 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Агропромэнерго" о факте нарушения своих прав первоначально должен был узнать в день проведения аукциона (торгов) по продаже спорного объекта недвижимости 06.04.1993.

Решением арбитражного суда Омской области от 05.12.2006 по делу N А46-2628/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что торги проведены открыто, информация о дате проведения торгов опубликована в средствах массовой информации.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела N А46-2628/2006 пришёл к выводу о пропуске ООО "Агропромэнерго" срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным, поскольку иск был подан в феврале 2006 года.

Следовательно, после продажи спорного объекта недвижимости 06.04.1993 ООО "Агропромэнерго" не мог не знать о том, что право предъявления к собственнику объекта требования о возмещении понесенных им затрат, связанных с улучшением этого объекта и отраженных в его учете, возможно в пределах общего срока исковой давности (три года).

Кроме этого, в дальнейшем при подписании договора аренды N 1 от 01.01.2000 по мнению суда ООО "Агропромэнерго" должно было знать о том, кто является собственником объекта, в котором им были произведены улучшения.

Однако ООО "Агропромэнерго" не предъявлял требований о возмещении затрат и после подписания данного договора аренды в течение общего срока исковой давности.

При этом не имеет значения факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ООО "Сельхозтехника" 02.03.2006, с даты которой ООО "Агропромэнерго" считает необходимым исчислять срок исковой давности по встречному иску, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГК РФ для начала исчисления такого срока достаточно, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "Агропромэнерго" должно было знать о нарушении своего права как в 1993 году, так и в 2000 году.

Соответственно, обращение ООО "Агропромэнерго" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в августе 2007 года указывает на то, что обществом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с этим иском.

Тем более, что о применении срока исковой давности при разрешении его спора было заявлено другой стороной.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агропромэнерго" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу N А46-8982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина