Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-366/2008.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2008 г. N 08АП-366/2008

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А81-3583/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-369/2008; 08АП-366/2008, 08АП-367/2008) Ноябрьского городского Департамента по имуществу, Управления внутренних дел г. Ноябрьска, Управления государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2007 года, принятое по делу N А81-3583/2007 (судья Малюшин А.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления государственного автодорожного надзора, Управления внутренних дел города Ноябрьска, о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Лоик О.В. (доверенность N 03-264 от 25.05.2008, паспорт 7405 566666 выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО 19.05.2006).

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - представитель Потапова Г.Г. (доверенность N 8 от 16.01.2008 (срок 1 год); паспорт 7405 3542405 УВД г. Ноябрьска)

от Управления государственного автодорожного надзора - представитель Потапова Г.Г. (доверенность N 532 от 22.10.2007 (срок 1 год); паспорт 7405 3542405 УВД г. Ноябрьска);

от Управления внутренних дел города Ноябрьска - представитель Потапова Г.Г. (доверенность N 79/4 от 10.01.2008 (срок 1 год); паспорт 7405 3542405 УВД г. Ноябрьска)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (сокращенное наименование - МУП "НПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - часть здания Административно бытового корпуса (далее по тексту здание АБТ), расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель, 3, а именно:

- по первому этажу здания АБК помещения, общей площадью 379, 1 кв.м: кабинеты N 13, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 52, 53, 54, 55, 56.

- по второму этажу здания АБК помещения общей площадью 1 408, 8 кв.м.: кабинеты N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93,

- по третьему этажу здания АБК помещения общей площадью 907, 8 кв.м.: кабинеты N 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101. 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112.

- подвальное помещение площадью 88, 8 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать полномочия собственника МО г. Ноябрьск прекращенными, а имущество составляющее часть здания АБК, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, промузел "Пелей", панель 3, площадью 2 695, 7 кв.м., а так же подвальное помещение площадью 88, 8 кв.м. по первому этажу здания АБК помещения, общей площадью 379, 1 кв.м: кабинеты N 13, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 52, 53, 54, 55, 56; по второму этажу здания АБК помещения общей площадью 1 408, 8 кв.м.: кабинеты N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93; по третьему этажу здания АБК помещения общей площадью 907, 8 кв.м.: кабинеты N 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112; подвальное помещение площадью 88, 8 кв.м., вошедшим в конкурсную массу.

Определением суда изменение исковых требований принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора, Управление внутренних дел города Ноябрьска.

Решением от 13.12.2007 по делу N А81-3583/2007 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа признал полномочия собственника МО г. Ноябрьск прекращенными, а имущество составляющее часть здания АБК, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель 3, площадью 2 695,7 кв.м., а также подвальное помещение площадью 88, 8 кв.м. По первому этажу здания АБК помещения, общей площадью 379, 1 кв.м: кабинеты N 13, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 52, 53, 54, 55, 56., по второму этажу здания АБК помещения общей площадью 1 408, 8 кв.м.: кабинеты N 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, по третьему этажу здания АБК помещения общей площадью 907, 8 кв.м.: кабинеты N 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112., подвальное помещение площадью 88, 8 кв.м. вошедшим в конкурсную массу МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Кроме того, указанным решением с Ноябрьского городского департамента по имуществу в пользу МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ноябрьский городской департамент по имуществу, Управление государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округа, Управление внутренних дел города Ноябрьска в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ноябрьский городской департамент по имуществу указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что защита прав истца проведена судом при помощи способа, не предусмотренного законом, поскольку ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают такого способа защиты как признание полномочий собственника прекращенными, а имущество вошедшим в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно указал в решении основаниями возникновения права хозяйственного ведения у истца два обстоятельства - правопреемство от МУП "ТМО" и распоряжение N 387 от 01.10.1999 "О передаче имущества в хозяйственное ведение", так как наличие одного из них исключает возможность другого.

Судом в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение без предоставления истцом требуемых законом документов, (передаточного акта, акта инвентаризации, баланса муниципального унитарного предприятия, а также пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности).

Судом нарушены положения ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам, предоставленных третьими лицами, техническому паспорту спорного здания N 2097-11/1, распоряжению администрации города N 1019/1 от 20.09.1999 "О совершенствовании функций управления имуществом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ноябрьского городского департамента по имуществу, были изложены и в апелляционных жалобах Управление государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округа, Управление внутренних дел города Ноябрьска.

В апелляционной жалобе УВД г. Ноябрьска дополнительно указано, что ОГИБДД УВД г. Ноябрьска занимает 4 помещения, из 20 указанных в иске на первом этаже здания, 29 помещений на втором этаже из 36 указанных в иске и все помещения третьего этажа. ОГИБДД располагается в здании с 1998 года и в период с 1998 года по 2006 год арендодателем (ссудодателем) помещения выступал НГКИ, арендная плата поступала в бюджет муниципального образования.

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по ЯНАО указано, что с 01.07.1998 года по 30.12.2005 года договора аренды занимаемого помещения заключались Российской транспортной инспекцией с Ноябрьским городским комитетом по имуществу, с 01.01.2006 года в связи с переименованием в Управление государственного автодорожного надзора по ЯНАО с МУП "НПО ЖКХ".

Податели апелляционных жалоб в дополнительных доводах к апелляционным жалобам указали, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований без учета сроков исковой давности по заявленным требованиям. Между тем срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента объявления Арбитражным судом МУП "НПО ЖКХ" банкротом и до 25.11.2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "НПО ЖКХ" просит оставить обжалуемое решение без изменения указывая, что довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами не выдвигался. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержала, пояснила, что в спорных помещениях с 1993 года находилось УВД, а с 1995 года Управление государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округа, состав занимаемых помещений менялся, спорные помещения никогда МУП "НПО ЖКХ" в хозяйственное ведение фактически не передавались.

В судебном заседании представитель МУП "НПО ЖКХ" возражения, изложенные в отзыве, продержала, пояснила, что основанием возникновения права хозяйственного ведения является распоряжение N 387, авизо 98, акт приема-передачи имущества. Продавец имущества передал спорное имущество по договору не покупателю (муниципальному образованию), а непосредственно правопредшественнику истца на баланс.

Кроме того, представитель истца указал, что МУП "НПО ЖКХ" осуществляло содержание помещения, заключило договор аренды земельного участка под спорным объектом. Предмет спора индивидуализирован с помощью данных БТИ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного иска о признании полномочий собственника - МО г. Ноябрьска прекращенными на спорное имущество, а имущество, вошедшим в конкурсную массу МУП "НПО ЖКХ" ссылается на следующие основания возникновения у него права хозяйственного ведения. Имущество было приобретено в муниципальную собственность города Ноябрьска по договору купли-продажи от 30.11.1995 года и передано на баланс Ноябрьскому муниципальному производственно-эксплуатационному тресту (НМПЭТ). В дальнейшем, на основании Постановления администрации МО г. Ноябрьска от 02.07.1999 N 27 НМПЭТ было преобразовано в МУП "ТО" с передачей последнему всех имущественных прав и обязанностей НМПЭТ, в свою очередь МУП "ТО" было реорганизовано путем присоединения к МУП "НПО ЖКХ".

На основании Распоряжения Ноябрьского городского комитета по имуществу N 387 от 01.10.1999, акта приема-передачи основных средств от октября 1999 года в хозяйственное ведение МУП "НПО ЖКХ" было передано, в том числе, и спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 по делу N А81-3518/3658Б-02 МУП "НПО ЖКХ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с тем, что у МУП "НПО ЖКХ" зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения спорного имущества не имеется, и поскольку имущество подлежит включению в конкурсную массу предприятия должника, подлежит реализации в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года (далее Закон о несостоятельности 1998 года) МУП "НПО ЖКХ" на основании положений ст. 12, 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Закона о несостоятельности 1998 года обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право хозяйственного ведения у истца возникло на основании распоряжения Ноябрьского городского комитета по имуществу N 387 от 01.10.1999 и правопреемства от МУП "ТМО", в связи с чем, суд на основании ст.ст. 98, 103 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" сделал вывод о том, что правомочие собственника в отношении имущества прекращено и спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права хозяйственного ведения и удовлетворил исковые требования, по изложенным ниже основаниям.

Ранее МУП "НПО ЖКХ" обращалось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому комитету по имуществу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - помещение АБК, расположенное по адресу: Ноябрьск, промузел пелей, панель III, общей площадью 3 319,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2007 по делу N А81-5317/2006 исковые требования МУП "НПО ЖКХ" о признании хозяйственного ведения на помещения АБК, расположенное по адресу: Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, общей площадью 3319,4 кв.м. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2007 года по делу N А81-5317/06 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2007 было отменено, в удовлетворении иска отказано. Однако, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2007, решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5317/2006 отменены, в связи с принятием отказа МУП "НПО ЖКХ" от исковых требований.

Несмотря на изменение истцом исковых требований по настоящему делу, установление наличия или отсутствия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество имеет правовое значение для целей формирования конкурсной массы должника (статья 103 Закона о несостоятельности 1998 года). Без признания данного права имущество не может быть включено в конкурную массу.

Предъявление исковых требований было обусловлено отсутствием в едином государственном реестре данных о принадлежности имущества ответчику и невозможности государственной регистрации права хозяйственного ведения истца.

Как следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат муниципальному образованию г. Ноябрьска, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности N 2197 от 18.06.2007 (лист 88 том.3). Право собственности муниципального образования в государственном реестре не зарегистрировано. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Часть здания АБК площадью 2 903 кв.м. приобретена муниципальным образованием по договору купли продажи от 30.11.1995 года у АООТ "Ноябрьское транспортное предприятие N 2", приобретаемая часть определена в осях, без присвоения номеров помещений, соответственно данный документ не подтверждает приобретение здания АБК муниципальным образованием в целом, и соответственно, приобретение муниципальным образованием именно тех помещений, которые указаны в иске.

В акте приема-передачи основных средств N 78 от 01.12.1995 года о передаче объекта от АООТ НТП-2 на баланс Ноябрьскому комитету по управлению имуществом характеристика объекта указана как здание АБК, площадь 2 903 м2 (т. 4 л.д. 88).

Письмом от 11.12.2003 года администрацией МО г. Ноябрьск конкурному управляющему Сундукову И.П. предложено подтвердить право хозяйственного ведения через суд (т.1 л.д. 27).

Сообщением от 25.08.2006 года N 36/013-2006-883 Ноябрьским отделом ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказано МУП "НПО ЖКХ" в регистрации права хозяйственного ведения на основании распоряжения N 387 от 01.10.1999 года ввиду отсутствия данных о принадлежности имущества правоотчуждателю, так как передача имущества произошло после принятия ФЗ N 122 от 21.07.1997 года (т.1 л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В хозяйственное ведение предприятия имущество поступает, в том числе, на основании решения собственника имущества, принимаемого в виде ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в редакции до 29.06.2004 года).

С 31.01.1998 года вступил в силу Федеральный Закон N 122-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу вышеуказанных норм права, право хозяйственного ведения могло возникнуть после государственной регистрации этого права в учреждении юстиции, а в силу положений части 1 статьи 299 ГК РФ при доказанности фактической передачи имущества в хозяйственное ведение по правилам статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения ранее были переданы Администрацией МО гор. Ноябрьска на баланс МП "Ноябрьский муниципальный производственно-эксплуатационный трест" по акту приема-передачи, последний в свою очередь преобразован в МУП "Территориальное межотраслевое объединение" с передачей последнему всех имущественных прав и обязанностей, который в свою очередь реорганизован путем присоединения к МУП "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", а также переданы на основании распоряжения N 387.

Таким образом, устанавливая факт возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество суд первой инстанции указал в решении два основания возникновения у истца права хозяйственного ведения в силу правопреемства от МУП "ТМО" и самостоятельной передачи собственником спорного имущества по распоряжению N 387.

Однако, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанная им в иске часть помещений была передана ему в хозяйственное ведение ни по одному из указанных оснований.

Доводы подателей апелляционных жалобы о том, что реальной передачи спорного имущества в хозяйственное ведение не произошло, основаны на материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил, что его право возникло на основании распоряжения Ноябрьского городского комитета по имуществу N 387 от 01.10.1999 года, в котором поручено отделу формирования и приватизации муниципального собственности передать в хозяйственное ведение МУП "НПО ЖКХ" имущество согласно приложению N 1. Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи основных средств от октября 1999 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2006 года МУП "НПО ЖКХ" зарегистрировано в реестре 09.07.1999 года, сведения о том, что оно создано в результате реорганизации не имеется (т.1 л.д.45, л.д.52).

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации N 827 от 23.07.1999 года о реорганизации МУП "НПО ЖКХ" путем присоединения к нему МУП "ТМО" (т.4 л.д.101).

Однако в материалах дела находится и постановление администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 20.03.2002 года N п-125 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым реорганизовано МУП "НПО ЖКХ" в форме присоединения к нему МУП "Территориальное производственное объединение" (т.4 л.д. 109). Изменения в устав МУП "НПО ЖКХ" зарегистрированы только 25.03.2002 года (т. 4 л.д.110). Прекращение деятельности МУП "ТМО" зарегистрировано 25.03.2002 года. Из распоряжения о прекращении деятельности МУП "ТМО", невозможно установить какие права и обязанности перешли от МУП "ТМО" к МУП "НПО ЖКХ".

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются документы, содержащие разные даты реорганизации, установление судом факта возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество в результате перехода прав от МУП "ТМО" при реорганизации и состоявшегося факта реорганизации юридического лица в 1999 году не основано на материалах дела.

Кроме того, из передаточного бухгалтерского баланса на 01.10.1999 года невозможно установить какие основные средства подлежали передаче МУП "НПО ЖКХ".

Распоряжение N 387 от 01.10.1999, свидетельствует о намерении передать имущество в хозяйственное ведение, в распоряжении перечень имущества не указан, сведений о том, что имущество передается в порядке правопреемства от МУП "ТМО", также нет (т.1 л.д. 41).

Представленный МУП "НПО ЖКХ" перечень основных средств МКП ТМО", в котором указано - переданные с КУМИ в хозяйственное ведение и "Наличие основных средств (прочие) на 01.10.99 - не может быть принят судом в подтверждение факта передачи спорного имущества, поскольку не является доказательствами передачи индивидуализированной части помещений в здании истцу. Истец претендует на часть помещений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения из здания АБК. В документе "основные прочие" указан объект администрац. Бытовой корпус БПО, примечание - х. ведение МУП "ТМО" (т.1 л.д. 31-32). В документе "наличие основных средств на 01.10.1999 года указано здание АБК хоз. веден. МУП "ТМО" и хоз. веден. КУМИ. Таким образом, в данных документах отсутствует указание на передачу объектов в хозяйственное ведение МУП "НПО ЖКХ". Здание либо его части не индивидуализированы, местонахождение не указано.

Извещение N 98 от 01.10.1999 года содержит только сведения о балансовой и остаточной стоимости имущества (т.1 л.д.36). Акт приема-передачи основных средств от октября 1999 года не подтверждает фактическую передачу имущества. Предмет передаваемого в хозяйственное ведение недвижимого имущества не определен.

Исходя из природы права хозяйственного ведения его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Право хозяйственного ведения может возникнуть только на конкретный объект недвижимости, имеющий совокупность отличительных признаков (например, название, параметры, местонахождение, назначение, этажность, площадь и т.п.), которые позволят индивидуализировать это имущество и обособить его от иных подобных вещей, как в настоящее время, так и в будущем.

В данном случае, в перечне основные (прочие) МУП "ТМО" указано АБТ без указания площади, этажности, месторасположения и других признаков позволяющих индивидуализировать объект.

Письмо ноябрьского городского комитета по имуществу N 1350 от 17.06.2005 года не может быть доказательством передачи части имущества, поскольку также не содержит данных об индивидуализации помещений (т.1 л.д. 38).

Представленное в подтверждение индивидуализации предмета хозяйственного ведения письмо ГУП "Окружной центр технической инвентаризации Ноябрьский филиал" от 13.06.2007 года N 12/01-17/3009 также не может быть надлежащим доказательством определения предмета права хозяйственного ведения, поскольку данное юридическое лицо не является ни правообладателем переданного имущества, ни получателем имущества в хозяйственное ведение. ГУП самостоятельно сопоставил характеристики помещений, указанные в договоре купли-продажи исходя из имеющейся в ГУП документации на основании заявки МУП, при этом мнение муниципального образования при определении помещений, приходящихся на долю МУП "НПО ЖКХ" не учитывалось, площади помещений не совпадают с указанными в договоре купли-продажи 1995 года (т.1 л.д. 40).

Представленные в суд в качестве подтверждения передачи имущества в хозяйственное ведение договора подряда и справки по строительству, подтверждают только факт выполнения определенного вида работ на объекте здание ГИБДД и не являются доказательством возникновения права хозяйственного ведения. Указание здания на балансе предприятия также не подтверждает его фактическую передачу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 1998 года помещения первого, второго, третьего этажа занимают ГИБДД УВД г. Ноябрьска (на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с Комитетом), Ространсинспекция (на основании договора аренды от 08.10.1998 года N 335, заключенного с Комитетом).

Данное обстоятельство, подтверждает, что спорные помещения собственником в хозяйственное ведение не передавались по правилам, установленным ст. ст. 299, 224 ГК РФ, и, последний на основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал распоряжаться имуществом, передавая его в аренду и безвозмездное пользование.

По постановлению N 411 от 12.08.1999 года земельный участок передан в бессрочное пользование МУП "ТМО" (т. 1л.д. 99). Предоставление в аренду земельного участка МУП "НПО ЖКХ" на основании постановления N П-781 от 09.10.2001 года не является доказательством возникновения права хозяйственного ведения на часть помещений в 1999 году.

Согласно акту обследования от 18.10.2007 года в трехэтажном здании ГИБДД г. Ноябрьска, промзона, панель N 3 находятся УВД г. Ноябрьска, Управление государственного автодорожного надзора по ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП Ящук Н.П., Гунченко С.В. (т. 1. л.д 128).

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Цель иска по настоящему делу является включение имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, частью 2 статьи 101 Закона о несостоятельности 1998 года установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего, полномочия органов управления должника и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются.

При наличии у должника права хозяйственного ведения на имущество, полномочия собственника имущества должника прекращаются в силу закона и констатация данного факта судебным решением не основана на нормах права.

Кроме того, статьей 103 Закона о несостоятельности 1998 года предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Также необходимо указать, что в силу положений статей 101, 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, конкурсный управляющий обладает полномочиями по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и на формирование конкурсной массы.

Таким образом, формирование конкурсной массы входит в компетенцию конкурсного управляющего из имущества, принадлежащего должнику. Формирование конкурсной массы не относится к компетенции суда.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закон о несостоятельности 1998 года не предусматривают таких способов защиты и установления вещного права как признание полномочий собственника имущества прекращенными, а имущество вошедшим в конкурсную массу.

Изменяя исковые требования, истец оснований иска не менял и по существу его требование было направлено на подтверждение судом права хозяйственного ведения, что также подтверждено заявлением истца о разъяснении судебного решения в целях регистрации прав на имущество (т. 4 л.д. 129). Изменение исковых требований последовало после заявления ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец ранее отказался от исковых требований о признании права хозяйственного ведения. Поскольку предмет требований истцом был изменен, основания для прекращения производства по делу отпали.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП "НПО ЖКХ".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2007 года по делу N А81-3583/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Ноябрьского городского департамента имущества расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Управления внутренних дел г. Ноябрьска расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель