Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 08АП-370/2008

город Омск

19 мая 2008 г.

Дело N А75-5781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/20088) муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года по делу N А75-5781/2007 (судья Киселёва Г.Д.), принятое по иску муниципального предприятия муниципального образования город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" к муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству" о взыскании 1 989 141 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия муниципального образования город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" - представитель не явился;

от муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального образования город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" (далее - МП МО город окружного значения Нягань "Горэлектросеть", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству" (ниже - МУ "Комитет по капитальному строительству", заказчик, ответчик) о взыскании 1 989 141 руб. 64 коп., составляющих стоимость выполненных работ.

Решением от 06 декабря 2007 года по делу N А75-5781/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с МУ "Комитет по капитальному строительству" в пользу МП МО город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" задолженность в размере 1 870 505 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с истца в сумме 3 872 руб. 73 коп., с ответчика в размере 20 852 руб. 52 коп.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключённого между сторонами договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ. Исковые требования в сумме 118 636 руб. 32 коп. не подтверждены материалами дела.

МУ "Комитет по капитальному строительству", не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в сумме 1 870 505 руб. 32 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года по делу N А75-5781/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, данное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда от 16.06.2004 N 15-КС, на положениях которого истец основывает свои требования, является не заключённым, так как сторонами не были оговорены все существенные условия данного договора, а именно: предмет и цена договора.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о произведенном расчёте с истцом.

Кроме того, суд неправомерно признал подлежащими оплате акты выполненных работ, подписанные со стороны истца руководителем предприятия Матюниным С.М., поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 18.07.2005 его полномочия прекратились.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2004 года между МУ "Комитет по капитальному строительству" и МП МО город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" заключён договор подряда N 15-КС, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению города Нягань в соответствии с планом, утверждённым Мэром и Думой горда Нягань, а заказчик, в свою очередь, должен был создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и после поступления денежных средств из бюджета города, уплатить обусловленную цену.

В разделе 3 договора подряда от 16.06.2004 N 15-КС стороны определили порядок оплаты заказчиком выполненных работ.

Согласно п.3.5 договора подряда от 16.06.2004 N 15-КС окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец фактически выполнил для ответчика работы по реконструкции наружного освещения улиц города Нягань на сумму общую сумму 1 870 505 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 870 505 руб. 32 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2005, подписанный сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 870 505 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 16.06.2004 N 15-КС, в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий по данному виду договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора подряда от 16.06.2004 N 15-КС предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению города Нягань.

В приложении N 1 к данному договору, подписанном начальником МУ "Комитет по капитальному строительству" Е.Е. Искриной, поименованы объекты (улицы Интернациональная, Первоуральская, Ленина, Сергинская-Ташкентская, Сергинская, проспект Нефтяников, реконструкция ВЛ-10кВ на КЛ-10 кВ в ж.р. Центральный), на которых истец должен был выполнить работы по освещению.

Кроме того, в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком, указано наименование улиц, на которых истцом производились работы по наружному освещению.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, цена не относится к числу существенных условий договора подряда.

Следовательно, договор подряда от 16.06.2004 N 15-КС считается заключенным.

Довод подателя жалобы о произведённом с истцом расчёте за выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Горэлектросетьстрой" по письмам директора Матюнина С.М., не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 18.07.2005 по делу N А75-2497/2005 МП МО город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального Закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Приказом N 1 от 05 августа 2005 г. конкурсного управляющего МП МО город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" Опрышко В.А. гражданин Матюнин СМ. освобождён от занимаемой должности директора предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия представленной МУ "Комитет по капитальному строительству" доверенности от 12.08.2005, предоставляющей, по утверждению ответчика гражданину Матюнину С.М. право распоряжаться имуществом и денежными средствами МУП "Горэлектросеть", с учётом положений п. 8 ст. 75 АПК РФ, следовательно, не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный управляющий Опрышко В.А., подпись которого проставлена на доверенности от 12.08.2005, отрицает факт выдачи указанной доверенности (заявление от 21.11.2007).

Из содержания заявления от 21.11.2007 следует, что доверенность на имя гражданина Матюнина С.М., включающая полномочия на распоряжение имуществом и денежными средствами управляющим не выдавалась. Поэтому опечатка в данном заявлении в дате доверенности "12.08.2007" вместо "12.08.2005" не меняет существа заявления.

Следовательно, у гражданина Матюнина С.М. отсутствовали полномочия на подписание от имени МП МО город окружного значения Нягань "Горэлектросеть" писем N 442 от 09.08.2005 и N 465 от 26.09.2005.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно признал подлежащими оплате акты выполненных работ, подписанные со стороны истца руководителем предприятия Матюниным С.М., поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 18.07.2005 его полномочия прекратились, необоснованна.

В соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Все представленные истцом в материалы дела справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны со стороны заказчика начальником Искриной Е.Е., что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт подписания актов формы КС-3 гражданином Матюниным С.М. истцом не оспаривается.

Гражданин Матюнин С.М. со стороны истца подписал только справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 525 413 руб. 88 коп., что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2007 года по делу N А75-5781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева Н.А. Рябухина