Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 08АП-2141/2007

город Омск

20 мая 2008 г.

Дело N А46-8758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-873/2008) Ененко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 года, принятое по делу N А46-8758/2007 (судья Шишкина Л.А.) по иску Ененко Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагростройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", обществу с ограниченной ответственностью "Модэ-Спецстрой" при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Модэ-Спецстрой" - Грекова Н.И. по дов. б/н от 24.12.2007 (три года), паспорт 5203 842827 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 06.01.2004;

от Ененко В.В. - Кунавина А.В. по дов. б/н от 14.08.2007 (три года), паспорт 5200 199728 выдан УВД-1 ЦАО г. Омска 18.10.2000;

от ООО "Компания "Рада" - Малышева Л.С. по дов. N 89 от 25.03.2008 (два года), паспорт 5201 680655 выдан УВД N2 ЦАО г. Омска 28.12.2001;

от УФРС по Омской области - не явился, извещен;

от ООО "Сибагростройинвест" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ененко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагростройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", обществу с ограниченной ответственностью "Модэ-Спецстрой" о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 19.05.2005, заключенных между ООО "Сибагростройинвест" и ООО "Компания "Рада", и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2005 N 01/05 и N 02/05, заключенных между ООО "Компания "Рада" и ООО "Модэ-Спецстрой", обязав ООО "Модэ-Спецстрой" возвратить ООО "Компания "Рада" столярный цех - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 719 кв.м, литера Я, Я1, Я2, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Семиреченская, 130, мельницу - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: этаж - 1-3, З1, 4, 41, антресольный этаж -1,2, общей площадью 517,8 кв.м, литера С4, находящиеся в одноэтажной пристройке к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130; и обязав ООО "Компания "Рада" возвратить ООО "Сибагростройинвест" столярный цех - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 719 кв.м, литера Я, Я1, Я2, расположенное но адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130, мельницу - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1 этаж - 1-3, З1, 4, 41, антресольный этаж -1,2, общей площадью 517,8 кв.м., литера С4, находящиеся в одноэтажной пристройке к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130; и обязав ООО "Компания "Рада" возвратить ООО "Сибагростройинвест" столярный цех - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 719 кв.м., литера Я, Я1, Я2, расположенное но адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130, мельницу нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1 этаж - 1-3, З1, 4, 41, антресольный этаж - 1, 2, общей площадью 517,8 кв.м, литера С4, находящиеся в одноэтажной пристройке к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу N А46-8758/2007 в удовлетворении исковых требований Ененко Виктора Васильевича отказано.

Не согласившись с решением суда, Ененко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Ененко В.В. считает неверным вывод суда о том, что из содержания договоров купли-продажи недвижимого имущества - столярного цеха, мельница от 19.05.2005, от 14.07.2005 не следует направленность воли сторон на дарение имущества, а имеется прямое указание на возмездность сделки.

Несмотря на заключение договоров купли-продажи имущества фактически имущество используется ООО "Сибагростройтнвест", т.е. по достигнутой между участниками сделок договоренности недвижимое имущество лишь формально поменяло собственника, а значит, как полагает заявитель, все договора купли-продажи носили притворный характер. Вывод суда о недоказанности истцом, что воля сторон сделок была направлена на дарение имущества, не соответствует материалам дела.

Ененко В.В. имеет право на предъявление иска о применении последствий недействительности сделок, поскольку в настоящее время размер требований кредиторов меньше, чем стоимость недвижимого имущества, отчужденного по недействительной сделки, и в случае возврата спорного имущества, последующей его продажи, останутся денежные средства для распределения среди учредителей ООО "Сибагростройинвест", в том числе Ененко В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Рада" указало на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 принято с соблюдением норм права.

ООО "Модэ-Спецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами истца, изложенными в жалобе, полагает, что судом исследованы все вопросы, касающиеся предмета спора и основания исковых требований истца.

В судебном заседании представитель Ененко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Модэ-Спецстрой" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что фактически имущество передано и находится у ООО "Модэ-Спецстрой".

Представитель ООО "Компания "Рада" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФРС по Омской области указало, что считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством и просит суд рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представители УФРС по Омской области, ООО "Сибагрострйинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ененко В.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей УФРС по Омской области, ООО "Сибагрострйинвест".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.05.2005 между ООО "Сибагростройинвест" и ООО "Компания "Рада" заключены договоры купли-продажи столярного цеха - одноэтажного здания с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 719 кв.м, литера Я, Я1, Я2, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Семиреченская, 130, и мельницы - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1 этаж - 1-3, З1, 4, 41, антресольный этаж -1, 2, общей площадью 517,8 кв.м, литера С4, находящиеся в одноэтажной пристройке к зданию, расположенному по адресу: г.Омск, ул. Семиреченская, 130.

В пунктах 3 договоров стороны предусмотрели, что цена столярного цеха составляет 200 000 рублей, мельницы - 320 000 рублей

По актам приема-передачи от 19.05.2005 столярный цех и мельница переданы покупателю.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2005 N 01/05 и N 02/05 ООО "Компания "Рада" продало ООО "Модэ-Спецстрой" столярный цех - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 719 кв.м, литера Я, Я1, Я2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 130, и мельницу - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1 этаж - 1-3, З1, 4, 41, антресольный этаж - 1, 2, общей площадью 517,8 кв.м, литера С4, находящиеся в одноэтажной пристройке к зданию, расположенному по адресу. г. Омск, ул. Семиреченская, 130.

В пунктах 1.2 договоров стороны согласовали цену имущества, так цена столярного цеха составляет 211 400 рублей, мельницы - 338 600 рублей.

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2005 столярный цех и мельница переданы покупателю.

Ененко В.В. являясь учредителем ООО "Сибагростройинвест" считает, что указанные договоры купли-продажи являются притворными сделками, носят безвозмездный характер, что в отношениях между коммерческими организациями недопустимо.

В связи с указанным и на основании ст.ст. 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Так, согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим Ененко В.В. обязан доказать, что действительная воля сторон в договорах купли-продажи от 19.05.2005, от 14.07.2005, а именно: продавцов - ООО "Сибагростройинвест", ООО "Компания "Рада" и покупателей - ООО "Компания "Рада" и ООО "Модэ-Спецстрой", фактически была направлена на заключение ими другой сделки, существо которой не состоит в купле-продаже спорного объекта недвижимости, а в дарении имущества.

В данном случае из договоров купли-продажи усматривается, что в них указана стоимость недвижимого имущества, а также обязанность покупателя принять и оплатить имущество.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания договоров купли-продажи от 19.05.2005 и 14.07.2005 не следует направленность воли сторон на дарение спорного имущества, а имеется прямое указание на возмездность сделок.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договоров купли продажи от 19.05.2005 и 14.07.2005, а именно факт передачи одной из сторон объектов недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплаты приобретателем.

Так судом первой инстанции установлено, что в договорах от 19.05.2005 года стоит отметка ООО "Сибагростройинвест" о том, что расчеты по ним произведены полностью. Кроме того, в деле находится акт приема-передачи векселя от 20.05.2005, в котором указано, что ООО "Компания "Рада" передает вексель ВА N 1710317 на сумму 520 000 рублей счет оплаты по договорам купли - продажи от 19.05.2005г.

Также из материалов дела следует, что в счет оплаты имущества приобретенного ООО "Модэ-Спецстрой" по договорам от 14.07.2005 ООО "Компания "Рада" были переданы два простых векселя Промстройбанка N 00301-00300-05 номинальной стоимостью 211 400 руб. (договор N 01/05) и N 00301-00301-05 номинальной стоимостью 338 600 руб. (договор N 02/05), что подтверждается актами приема-передачи векселей от 15.07.2005.

Следовательно, оспариваемые договоры отвечают признакам договора купли-продажи недвижимости и являются возмездными, действия сторон подтверждают возмездность заключенных договоров.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что столярный цех и мельница переходили по договорам купли-продажи, однако используются ООО "Сибагростройинвест", поскольку ответчики данное обстоятельство отрицают, обратного истец не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ененко В.В. в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт совершения спорных сделок с целью прикрытия иной сделки, сделки дарения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом, то есть лицом, чье право данной сделкой нарушено.

Суд пришел к выводу, что Ененко В.Н. не является заинтересованным лицом, поскольку хоть и является участником ООО "Сибагростройинвест" но не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключением спорных договоров.

Ссылка истца, о том, что его заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожных сделок связана с тем, что в случае возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Сибагростройинвест" и его последующей продаже, будут удовлетворены требования кредиторов, а также останутся денежные средства для распределения среди участников общества, которым является и истец, является необоснованным. Судом установлено, что сделки по купли - продаже недвижимого имущества являются возмездными, следовательно, права истца данными сделками не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласен также с иными доводами суда об отсутствии заинтересованности Ененко В.Н. в оспаривании сделок.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Ененко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2008 по делу N А46-8758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель