Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 08АП-1727/2008

город Омск

А70-7081/20-2007

20 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1727/2008) индивидуального предпринимателя Моранькова Евгения Альбертовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу N А70-7081/20-2007 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Моранькова Евгения Альбертовича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени - Щелкунов П.В. по доверенности от 13.11.2007 N04 действительно до 31.12.2008; Деденева Е.А. по доверенности от 12.05.2008, действительно до 31.12.2008;

индивидуальный предприниматель Мораньков Евгений Альбертовича не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.2008 по делу N А70-7081/20-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Моранькова Евгения Альбертовича (далее по тексту - предприниматель Мораньков Е.А., налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 4 по г. Тюмени, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 23.10.2007 N 12-12/379 в части: начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов в размере 1 215 463 руб. 80 коп., единого социального налога, пеней и штрафов в размере 268 659 руб. 85 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, и достоверность этих доказательств предпринимателем не оспорена, то налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя Моранькова Е.А. в проверяемом периоде дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, и не учтенного предпринимателем при сдаче налоговых деклараций.

Суд не принял во внимание документы, полученные налоговым органом от ООО "Желдорэкспедиция-Т" и ООО "Тюменская транспортная компания", поскольку указанные документы оформлены не надлежащим образом ( отсутствуют реквизиты предпринимателя, подписи предпринимателя и др.). Кроме этого, указанные документы, фактически не подтверждают получение дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Также суд указал на то, что обстоятельства, на которые указывает предприниматель о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, не являются существенными, грубыми и не повлекли принятие необоснованного решения.

В апелляционной жалобе предприниматель Мораньков Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее: суд сделал неправильный вывод о том, что предприниматель сдавал в банк именно торговую выручку, поскольку для получения торговой выручки предприниматель обязан был продать товар на данную сумму; материалами же дела доказано, что за весь проверяемый период реализация товара предпринимателя составила 3 196 276 руб. 45 коп.; в объяснении и протоколе допроса предприниматель пояснял, что денежные средства, вносимые им на свой расчетный счет, являлись не только торговой выручкой предпринимателя, но и, в том числе, личными, заемными и т.д. средствами физического лица, не имеющими никакого отношения к предпринимательской деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем была получена выручка от оптовой торговли бельем в размере, обнаруженном налоговым органом, а налогооблагаемой базой для налога на доходы физических лиц и единого социального налога является именно доходы от оптовой торговли; суд не принял во внимание письменный анализ документов со ссылкой на конкретные нормы материального права, указанный предпринимателем в письменном объяснении; в акте проверки и в решении налогового органа не указан характер и система налогообложения, которой пользовался предприниматель; в акте указано на использование контрольно-кассовой машины N 34103229, модель АМС101Ф, год выпуска 2004, регистрационный N 20999 от 16.08.2004, по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 188/3; однако в решении и в акте в других пунктах указано на то, что данная машина использовалась по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 188; работа контрольно-кассовой машины N 34201613, модель АМС101Ф, год выпуска 2004, регистрационный N 21094 от 02.09.2004 в ходе проверки не проверялась.

Налоговый орган, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Моранькова Е.А., в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с 01.01.2004 по 31.03.2007, правильности исчисления и уплаты единого социального налога с доходов физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2007 N 12-12/287.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, была установлена неполная уплата налога на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 898 448 руб. (204 372 руб. - за 2004 год, 389 718 руб. - за 2005 год, 304 358 руб. - за 2006 год), в результате занижения налоговой базы за 2004, 2005, 2006 годы; а также неполная уплата ЕСН на доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 199 684 руб. (40 152 руб. - за 2004 год, 86 530 руб. - за 2005 год, 73 002 руб. - за 2006 год) за 2004, 2005, 2006 годы.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы основывается на том, что налогоплательщик не включил в налоговую базу выручку от реализации товаров за наличный расчет.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом было принято решение от 23.10.2007 N 12-12/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 689 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности, в сумме 39 936 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕСН.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2004-2006 годы в сумме 898 448 руб., по ЕСН - в сумме 199 684 руб.; а также пени в сумме 137 326 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности, в сумме 29 039 руб. 05 коп. - за неуплату ЕСН.

Предприниматель Мораньков Е.А., полагая, что решение налогового органа в этой части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Моранькова Е.А. отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Мораньковым Е.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период вне зависимости от оснований их получений.

Единственным исключением является доход, полученный в рамках системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), уплата которого в соответствии пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты ряда налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Мораньков Е.А. осуществлял деятельность по оптовой торговле нательным бельем, и по розничной торговле часами.

Розничная торговля часами подпадала по систему налогообложения ЕНВД, а оптовая торговля бельем - под общую систему налогообложения.

Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля бельем по адресу: г.Тюмень, ул. Таврическая, 11, как за наличный, так и за безналичный расчет. По данному адресу использовалась контрольно-кассовая техника (далее по тексту - ККТ) N 33415975, модель АМС101Ф, год выпуска 2003, регистрационный N 20107 от 16.01.2004.

Из сравнительного анализа вносимой предпринимателем торговой выручки на расчетный счет и выручки по представленным фискальным отчетам контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) следует, что торговая выручка, вносимая предпринимателем на расчетный счет больше, чем выручка по данным фискальных отчетов. Так разница между торговой выручкой, вносимой на расчетный счет предпринимателя, и суммой выручки полученной через ККТ, за 2004 год составила 1 718 764 руб. 33 коп., за 2005 год - 3 112 982 руб. 28 коп., за 2006 год - 2 944 456 руб. 88 коп. Данная выручка не учтена предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Доводы налогоплательщика о том, что данные суммы, внесенные на расчетный счет, не являются выручкой от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела объявлений на взнос наличными (листы дела с 28 по 105 тома 3) следует, что денежные средства по ним вносились на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Запсибкомбанк" как торговая выручка.

Ссылка предпринимателя на то, что указание в объявлении на торговую выручку является требованием банка и применение объявления с иным назначением источника взноса законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.1. Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации 09.10.2002 N 199-П, прием денежной наличности от организаций в приходную кассу производится по объявлениям на взнос наличными 0402001, представляющим собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции (далее по тексту - объявление на взнос наличными).

Каких-либо требований о том, что в объявлении на взнос наличными в поле "Источник взноса" указывается только "торговая выручка" в законодательстве не установлено. Предприниматель мог указать в данном поле то назначение платежа, которое на самом дел имело место.

Таким образом, при наличии в документах, подтверждающих внесение наличных денежных средств на расчетный счет (объявление на взнос наличными) указания источника взноса - торговая выручка, и отсутствии других предусмотренных законом документов, в которых бы был указан иной источник взноса, основания для вывода о том, что внесенные денежные средства не являются торговой выручкой не имеется.

Анализ выписки с расчетного счета предпринимателя показывает, что предприниматель в течение всего проверяемого периода регулярно сдавал торговую выручку, из которой потом осуществлял предоплату за товар поставщикам ООО "Евротраст", ООО "ТехТекс", о чем свидетельствуют платежные поручения, номера и даты которых отражены в выписке с расчетного счета предпринимателя.

При этом из имеющейся в деле копии книги покупок предпринимателя Моранькова Е.А., в которой отражена только деятельность по оптовой торговле бельем, следует, что основными поставщиками товара в 2004, 2005, 2006 года являлись ООО "Евротраст", ООО "Техтекс".

Кроме того, несмотря на установленную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности и законности обжалуемого решения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик также должен доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, если предприниматель указывает на то, что вносимые им на расчетный счет денежные средства являлись не только торговой выручкой, но и личными, заемными и т.д. средствами, то предприниматель Мораньков Е.А. должен доказать эти обстоятельства. В материалах дела таких доказательств не имеется, а из имеющихся документов такого вывода не следует.

При такой ситуации, данные доводы предпринимателя являются голословными, ничем не подтвержденными.

Довод предпринимателя о том, что налоговая база по ЕСН и НДФЛ не может превышать налоговую базу по НДС, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется наиболее ранней из следующих дат: день отгрузки товаров, имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав. Тогда как налоговая база по начисленным в ходе проверки налоговым органом НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности определяется по фактически поступившей выручки в кассу предприятия и на расчетный счет указанных в книге учета доходов и расходов.

Довод предпринимателя о том, что из решения налогового органа не ясно то, каким образом определена выручка от оптовой торговли именно в размере, указанном в решении налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано выше в силу пункта 1 статьи 235 и статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления ЕСН и НДФЛ определяется исходя из суммы доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Из решения налогового органа следует, что им были проанализированы данные расчетного счета и фискальных отчетов по ККТ, и именно из данных указанных в этих документах определен размер выручки от оптовой торговли бельем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя Моранькова Е.А. в проверяемом периоде дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, и не учтенного предпринимателем при сдаче налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно предпринимателю был доначислен за проверяемый период НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 898 448 руб., ЕСН в сумме 199 684 руб.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 нал предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу изложенного, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности и ЕСН в виде штрафа в сумме, соответственно, 179 689 руб. 60 коп., 39 936 руб. 80 коп., налогоплательщику правомерно начислены пени за неуплату этих налогов в сумме, соответственно, 137 326 руб. по НДФЛ и 29 039 руб. 05 коп. - по ЕСН.

Ссылка предпринимателя на то, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указана система налогообложения предпринимателя, является необоснованной поскольку и из акта и из решения следует, что в период с 2004 по 2007 год предприниматель Мораньков Е.А. представляет в налоговый орган декларации по ЕНВД и традиционной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), что свидетельствует о том, на какой системе налогообложения находился предприниматель.

Доводы предпринимателя относительно отсутствия проверки по факту работы ККТ N 34201613 зарегистрированный по адресу г. Тюмень ул. 50 лет Октября, д. 23/1, а также относительно того, что ККТ N 34103229, как указано в акте находится по адресу: ул. Республики, д.188/3, суд апелляционной инстанции не принимает, и не оценивает, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому предмету.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа только в части ЕСН и НДФЛ от предпринимательской деятельности. Данные налоги начислены предпринимателю по виду деятельности - оптовая торговля белье, которая осуществлялась предпринимателем по адресу: ул. Таврическая, 11. А по данном адресу была зарегистрирована ККТ N 33415975, в силу чего указанные предпринимателем обстоятельства в отношении иных ККТ не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу N А70-7081/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова