Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 08АП-3333/2007

город Омск

21 мая 2008 г.

Дело N А70-6322/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2008) общества с ограниченной ответственностью "Чагина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-6322/15-2007 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Чагина"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чагина" - не явился, извещены надлежащим образом,

от прокурора Тюменского района Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чагина" (далее по тексту - ООО "Чагина", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.11.2007 по делу N А70-6322/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование прокурора Тюменского района Тюменской области о привлечении ООО "Чагина" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (мужская одежда, маркированная товарным знаком "Adidas" в количестве 3 штук, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 26.06.2007).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, гражданка Чагина Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в обоснование принятого судебного акта суд указал, что Чагина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в качестве физического лица, а не от имени ООО "Чагина".

Также арбитражный апелляционный суд указал на не соблюдение требований части 1, подпункта 2 части 2, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 по делу N Ф04-875/2008 (453-А70-27) определение от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

По убеждению суда кассационной инстанции, при вынесении определении о возврате апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Чагина О.Н. является единственным учредителем, директором, а также в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем ООО "Чагина".

Определением от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Чагина" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основанием для ее подачи послужило отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов о допущенных при проведении проверки нарушениях процедуры ее проведения, в качестве которых Чагана О.Н. ссылается на не ознакомление ее с актом проверки, проведенной сотрудником ОБПП Торопыгиным А.В., не ознакомление ее с актом изъятия товаров от 26.06.2007г. Податель жалобы также считает недоказанным факт реализации продукции от ее имени, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих продажу.

В представленном до судебного заседания отзыве прокурор Тюменского района Тюменской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чагина" - без удовлетворения.

ООО "Чагина", прокурор Тюменского района Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.06.2007 сотрудником ОБПП РОВД Торопыгиным А.В. была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в магазине "Новая Сибирь", расположенном по адресу Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино ул. Мира, 9, в ходе которой установлено нахождение на реализации на втором этаже указанного магазина (при входе справа налево расположены стилажи с мужской и детской одеждой) мужской одежды, обозначенной товарным знаком "Adidas", без документов, подтверждающих легальное использование указанного торгового знака, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 26.06.2007.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2007 продукция, маркированная товарным знаком "Adidas" (3 кофты спортивных), была изъята с места осуществления торговых операций.

По факту установленному проверкой нарушения 12.10.2007 прокурором Тюменского района Тюменской области в отношении ООО "Чагина" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ООО "Чагина" к административной ответственности.

19.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы, суд первой инстанции приходит к выводу, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, дал правильное толкование норм материального права - статьям 1, 4, пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 вышеназванной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В принятом по делу судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства того, что товары, нахождение на реализации которых, послужило основанием для составления акта проверки и протокола изъятия от 26.06.2007г., принадлежали ООО "Чагина". Как следует из содержания вышеназванных документов, составленных сотрудником ОБПП, проверка проводилась в отношении ИП Чагиной. К указанным актам не приобщено каких-либо вещественных либо документальных доказательств (ценники, товарные чеки, товарно-транспортные документы), позволяющих определить принадлежность реализованного товара и лицо от чьего имени осуществлялась реализация.

Также нет указаний на наличие таких доказательств в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Чагина" от 12.11.2007 (л.д. 6, 7), которое должно соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в заявлении о привлечении ООО "Чагина" к административной ответственности (л.д. 3-5).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что продукция, изъятая в момент осуществления проверочных действий на торговой точке, расположенной в указанном магазине, является контрафактной, основан только на письме общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 05.10.2007 (л.д. 15), в соответствии с содержанием которого до сведения Прокуратуры доводится информация о реализации продукции, принадлежащей ИП Чагиной, с признаками контрафактности. Соответствующие экспертизы в отношении изъятой продукции для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателями - компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", и обозначенными на товарах, находящихся на реализации, не проводились.

Каких-либо документальных доказательств того, что ООО "Власта-Консалтинг" может проводить экспертные исследования и давать заключения и что его сотрудники привлекались к участию в деле в качестве специалистов, в материалы дела Прокуратурой ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об использовании ООО "Чагина" товарного знака зарегистрированного за правообладателями - компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит также убедительными доводы подателя жалобы о несоблюдении процедуры проведения проверочных действий, что существенно снижает доказательственную силу приобщенных к материалам дела акта проверки и протокола осмотра места происшествия от 26.06.2007 (л.д. 8, 9, 10).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и должен проводиться в отношении конкретного субъекта административных правоотношений.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в обязательном порядке вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение указанных требований представленные в материалы дела доказательства исключают возможность вывода об ознакомлении Чагиной О.Н. до момента рассмотрения дела в суде с составленными в момент проверки актами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чагина" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Чагина" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1, пунктами 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-6322/15-2007отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования прокурора Тюменского района Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чагина" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков