Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 08АП-1299/2008

город Омск

11 июня 2008 г.

Дело N А46-8665/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2008) открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2008 года по делу N А46-8665/2007 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" к открытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "База снабжения "Сибирская" - представитель Благинина Н.В. (паспорт 5203 435119 от 01.04.2003, доверенность от 09.06.2007 сроком действия 1 год);

от ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" - представитель Тюлькина Л.М. (паспорт 5203 770751 от 19.05.2004, протокол от 12.06.2006);

от ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" Седельниковского района Омской области (далее - ЗАО ДСПМК "Седельниковская") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" города Омска (далее - ОАО "База снабжения "Сибирская") о расторжении договора поставки от 09.02.2006 N 15 и об обязании ответчика возвратить 6 480 000 руб. Требования ЗАО ДСПМК "Седельниковская" со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на иск от 14.11.2007 просил суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве ответчика завод-изготовитель ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" отклонено, поскольку настоящий спор возник из нарушения поставщиком условий договора поставки, участником которых предприятие-изготовитель не является.

Определением суда от 15.11.2007 ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2008 года по делу N А46-8665/2007 требования ЗАО ДСПМК "Седельниковская" удовлетворены в полном объеме, договор поставки от 09.02.2006 N 15, заключенный между ЗАО ДСПМК "Седельниковская" и ОАО "База снабжения "Сибирская", расторгнут. Этим же решением суд взыскал с ОАО "База снабжения "Сибирская" в пользу ЗАО ДСПМК "Седельниковская" 6 480 000 рублей, составляющих стоимость некачественного бульдозера ДЭТ-320Б1Р2, приобретенного истцом по договору поставки от 09.02.2006 N 15, и обязал ЗАО ДСПМК "Седельниковская" возвратить ОАО "База снабжения "Сибирская" приобретенный по договору товар - бульдозер ДЭТ-320Б1Р2. Также суд взыскал с ОАО "База снабжения "Сибирская" в пользу ЗАО ДСПМК "Седельниковская" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "База снабжения "Сибирская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь в качестве ответчика ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "База снабжения "Сибирская" указало, что свои обязательства по договору поставки выполнило полностью, ЗАО ДСПМК "Седельниковская" не извещало ответчика об обнаруженных недостатках. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до передачи его покупателю. Кроме того, ответчик сослался на истечение 27.02.2007 двенадцатимесячного гарантийного срока с учетом начала его течения с момента передачи товара покупателю (27.02.2006). Податель жалобы считает, что в связи с истечением гарантийного срока отношения сторон регулируются нормами п. 5 ст. 477 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания поставки товара с недостатками лежит на покупателе.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просили об отмене решения суда.

Представитель ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы, пояснив, что третьим лицом при ремонте бульдозера не полностью устранялись выявленные недостатки. Податель жалобы считает, что ОАО "База снабжения "Сибирская" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной не находит оснований для отмены вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "База снабжения "Сибирская" (поставщик) и ЗАО ДСПМК "Седельниковская" (покупатель) заключен договор поставки от 09 февраля 2006 года N 15, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность бульдозер ДЭТ-320Б1Р2.

По товарной накладной от 27.02.2006 N Рл048766 ответчик передал истцу указанный бульдозер стоимостью 6 480 000 руб. 00 коп.

Ответчиком выставлена счет-фактура от 27.02.2006 N СФВ04304 на оплату поставленного товара в сумме 6 480 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не опровергается.

В паспорте бульдозера ДЭТ-320Б1Р2 указаны адрес предприятия изготовителя - ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (454007 г. Челябинск, пр. Ленина, 3), заводской номер 1787(043), модель ДЭТ-320, модель двигателя ЯМЗ 7511.18, дата изготовления 2005 год, заводской номер двигателя 50012264.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами соответствия и иными документами, установленными действующим законодательством, подтверждающими качество товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарантия производителя на поставленную технику составляет 12 месяцев. Гарантийный срок на поставленный товар начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю.

Из формуляра 749-57ФО бульдозера ДЭТ-320Б следует, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие бульдозера требованиям действующих технических условий при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортировки и хранения (пункт 7.1).

Гарантийный срок эксплуатации бульдозера 12 месяцев при наработке не более 1500 моточасов. Исчисление гарантийных сроков эксплуатации начинается со дня ввода бульдозера в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с предприятия-изготовителя (пункт 7.2).

На бульдозер, не поставленный на гарантийный учет, гарантийные обязательства не распространяются (пункт 7.3).

Согласно разделу N 8 формуляра 749-57ФО рекламации предъявляются в случае выхода из строя деталей и агрегатов, произошедших в пределах гарантийного срока по вине предприятия-изготовителя. Все предъявленные предприятию рекламации регистрируются в формуляре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации бульдозер неоднократно выходил из строя; при обнаружении неисправности составлялись предусмотренные формуляром акты-рекламации, обслуживающей организацией производился соответствующий ремонт.

Анализ имеющегося в материалах дела формуляра 749-57ФО показывает, что в таблицы регистрации предъявленных рекламаций внесены две записи от 30.01.2007 об обгорании проводов и от 04.04.2007 о выходе из строя раздаточного редуктора.

Отдельные недостатки бульдозера не нашли отражения в формуляре, однако их наличие подтверждается иными материалами дела.

Так, в октябре 2006 года появилась трещина в несущей раме бульдозера под кабиной машиниста. Судом первой инстанции установлено, что указанная неисправность была устранена силами истца (до приезда представителя завода-изготовителя) путем наложения сварочного шва по трещине и совместно с представителем завода-изготовителя и истца был составлен акт рекламации от 07.06.2007. Указанная существенная неисправность бульдозера также была установлена Гостехнадзором Омской области в предписаниях государственного инженера-инспектора Седельниковского района Омской области от 16.03.2007 и от 24.05.2007.

Считая, что поставщиком - ОАО "База снабжения "Сибирская" существенно нарушены требования к качеству товара, ЗАО ДСПМК "Седельниковская" направило претензию от 24.07.2007 о расторжении договора поставки, возврате стоимости некачественного товара и возврате купленного бульдозера поставщику.

Из письма от 25.07.2007 N 904 следует, что ответчик отказывается от возмещения покупателю стоимости поставленного некачественного товара, так как предупреждения о недостатках обнаруженных в бульдозере в адрес поставщика не поступали, а гарантийный срок на товар истек 27.02.2007.

Поскольку поставщик отказался возвратить стоимость бульдозера в связи с истечением гарантийного срока, ЗАО ДСПМК "Седельниковская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО ДСПМК "Седельниковская" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2.5 договора поставки от 09.02.2006 предусмотрено, что гарантия производителя на поставленную технику составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Как было указано ранее, гарантийный срок эксплуатации поставленного товара исчисляется со дня ввода бульдозера в эксплуатацию (пункт 7.2 формуляра 749-57ФО).

Поскольку в акте ввода в эксплуатацию бульдозера не указано даты составления акта, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гарантийный срок исчисляется с момента поставки товара истцу, то есть, как следует из товарной накладной, с 27.02.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, руководствуясь п. 2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок использования бульдозера должен быть продлен на 106 дней, в связи с тем, что в период устранения выявленных недостатков товара у истца отсутствовала возможность использования бульдозера по назначению.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации бульдозера истцом неоднократно выявлялись недостатки товара: в октябре 2006 года - трещина в несущей раме бульдозера под кабиной машиниста; в декабре 2006 года (один день простоя) сгорело реле зарядки; в январе-феврале 2007 года (время простоя с 30.01.2007 по 16.02.2007) неоднократное обгорание проводов, о чем 16.02.2007 составлен акт рекламации; 2 марта 2007 года (время простоя с 02.03.2007 по 28.03.2007) при наработке 1003 м/часов отказало устройство блокировки пуска двигателя при включении передачи; 5 апреля 2007 года (время простоя с 05.04.2007 по 07.06.2007) при наработке 1234 м/часов, вышел из строя редуктор раздаточный (согласно акту комиссии от 06.04.2007); 07.06.2007 произведена сборка и замена всех дефектных деталей раздаточного редуктора.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что гарантийный срок на поставленный бульдозер на момент составления рекламации от 07.06.2007 не истек.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом выявлены новые недостатки: при наработке 1 590 м/часов вышел из строя вал N 749-50-181, 17 января 2008 года при наработке 1 670 м/часов обрезало шлицы вала N 748-50-188, вышла из строя муфта N 748-50-215 СП, что подтверждается докладными механика Лапковского А.С., приказами N 89 от 04.12.2007, N 3 от 17.01.2008 и актами технического осмотра технической комиссии от 05.12.2007, от 18.01.2008, составленными истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что характер выявленных поломок и их многочисленное количество позволяют сделать вывод о том, что причиной указанных недостатков является некачественное изготовление товара заводом-изготовителем и, соответственно, некачественная поставка этого же товара ответчиком.

Таким образом, вне зависимости от истечения либо неистечения гарантийного срока ответчиком были нарушены условия договора о поставке товара надлежащего качества.

Подтверждение истцом ряда выявленных недостатков документами, подписанными в одностороннем порядке не исключает для истца наступление гражданско-правовой ответственности, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "База снабжения "Сибирская", со своей стороны, не представило доказательств несоблюдения покупателем правил эксплуатации транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" признало свою вину в возникновении неисправностей, зафиксированных в рекламационном акте от 16.02.2007, и не предприняло мер для выявления причин неполадок, зафиксированных в рекламационном акте от 07.06.2007.

В связи с чем истцом были заявлены требования о расторжении договора поставки от 09.02.2006 N 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

24.07.2007 истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор поставки.

На предложение истца ответчик ответил отказом (письмо от 25.07.2007 исх. N 904).

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом наличие законодательной возможности отказаться от договора в одностороннем порядке (п. 2 ст. 475 ГК РФ) не лишает покупателя возможности обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции, правильно установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно расторг договор купли-продажи, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" судом первой инстанции правомерно не привлечено к делу в качестве ответчика, поскольку оно не является стороной по договору поставки от 09.02.2006 N 15, заключенного между ОАО "База снабжения "Сибирская" и ЗАО ДСПМК "Седельниковская".

Истец не является участником правоотношений по поставке бульдозера от завода-изготовителя ответчику, который, со своей стороны, не лишен возможности обратиться к поставщику с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно взыскал с ответчика 6 480 000 руб., расторгнув договор поставки товара от 09.02.2006 и обязав истца вернуть ОАО "База снабжения "Сибирская" поставленный бульдозер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетоврения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 05 февраля 2008 года по делу N А46-8665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина