Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 08АП-1282/2008

город Омск

26 мая 2008 г.

Дело N А46-15622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-15 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2008, 08АП-1282/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 года по делу N А46-15622/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 20.08.2007 года,

от временного управляющего Кратько О.А. - Шевченко С.В. по доверенности N 575 от 13.05.2008 года (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны (далее должник).

Обращение в суд обосновано наличием у должника общих признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) - задолженности по обязательным платежам в сумме 208147,56 рублей, в том числе недоимки - 183215,95 рублей, 24931,61 рулей - пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель уточнил размер задолженности по обязательным платежам на дату обращения в суд и указал, что сумма требований составляет 184205,10 рублей, в том числе недоимка - 156215,95 рублей, пени - 27989,15 рублей.

Определением по делу от 06.02.2008 года требования уполномоченного органа в сумме 48322,13 рублей (26956,0 рублей недоимки, 21366,13 рублей пени) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника, в отношении предпринимателя Запрягаевой Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич. В установлении требования в оставшейся сумме отказано в связи с тем, что срок для обращения уполномоченного органа в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату подачи заявления истек в отношении решений N 466 от 16.10.2006 и N 611 от 11.12.2006 года.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требований уполномоченного органа в сумме 135882,97 рублей.

Податель жалобы указывает, что с 01.01.2006 года пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем. Поэтому не подлежит применению в отношении индивидуального предпринимателя Запрягаевой И.А.

Заявитель считает, поскольку решения N 466 и N 611 вынесены без нарушения сроков принятия уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, указанные в этих решениях, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить частично, дополнительно включив в реестр требований кредиторов Запрягаевой И.А. 135882,97 рублей, в том числе налог - 129259,95 рублей, пени - 6623,02 рублей.

Представитель временного управляющего, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, заявил о несогласии с доводами жалобы, считая обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения (отзыв на жалобу).

В судебном заседании, открытом 13.05.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявлялся перерыв до 15.05.2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей уполномоченного органа и временного управляющего.

Информация о перерыве была размещена 13.05.2008 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника, уведомление которого о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму N 03622 8).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 года по делу N А46-15622/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием в этой части нового судебного акта об установлении дополнительной суммы требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника (135882,97 рублей).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ проверка принятого по делу судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 135882,97 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 41 для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В подтверждение обоснованности своих требований уполномоченным органом представлены:

решение N 466 от 16.10.2007 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика недоимки в сумме 145975,0 рублей, пени в сумме 16587,68 рублей, которое было принято в пределах суммы, указанной в требовании N 100092 от 08.08.2006 года,

решение N 611 от 11.12.2006 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика недоимки в сумме 26956,0 рублей, пени в сумме 5710,70 рублей, принятое в пределах сумм, указанных в требовании N 113514 от 22.11.2006 года.

В связи с неисполнением требований о погашении недоимки уполномоченным органом были вынесены решения и постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика N 611 от 11.12.2006 года (требование N 113514 от 22.11.2006 года) и N 466 от 16.10.2006 года (требование N 100092 от 08.08.2006 года).

Постановления на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) были направлены в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке.

На основании постановлений уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства N 78638/06,0 и N 78602/06,0.

В связи с частичной оплатой задолженности, указанной в требовании N 466, задолженность должника на дату подачи заявления налоговым органом (на 17.12.2007 года) составила 102616,27 рублей (недоимка - 101703,95 рублей, пени - 912,33 рублей).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 названной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство по взысканию налога за счет иного (помимо денежных средств на счетах в банках) имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя возбуждается на основании постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Обращения в суд для этого не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", названный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания обязательных платежей применяется и в отношении налоговых обязательств юридических лиц и предпринимателей, но только в том случае, если налоговый орган не реализовал или утратил право на принудительное взыскание недоимки в бесспорном порядке.

Это означает, что если налоговым органом не соблюдена процедура внесудебного взыскания налогов или иных обязательных платежей или данная процедура осуществлена с нарушениями, влекущими недействительность решения об обращении взыскания на имущество (например, решение об обращении взыскания на денежные средства в банках или на иное имущество должника вынесено налоговым органом за пределами установленного срока для принятия таких решений), то налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налогов и сборов и при таком обращении налоговым органом должен быть соблюден срок давности взыскания налогов и сборов, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Если же процедуры налоговым органом соблюдена, и на основании его постановления возбуждено исполнительное производство, необходимости для обращения в суд у налогового органа не имеется.

Заявление же о признании должника банкротом подается в связи с тем, что должник не исполняет свои налоговые обязательства уже в рамках исполнительного производства.

В оспариваемом определении суд первой инстанции констатировал, что требования об уплате направлены налогоплательщику своевременно, решения о взыскании налогов за счет иного имущества должника N 466 и 611 приняты с соблюдением 60-дневного срока, действовавшего до 1.01.2007 года (Постановление Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 года).

Доказательств нарушения процедуры вынесения решений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в отношении решений N 466 и 611 не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Так, решение N 611 от 11.12.2006 года было вынесено без обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в связи с закрытием 24.10.2006 года единственного счета налогоплательщика (том 1 лист дела 29) на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ.

Решение N 466 от 16.10.2006 года было вынесено в связи с неисполнением инкассовых поручений 21241 и 21242, выставленных в банк 28.09.2006 года (справка налогового органа).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, на который сослался суд первой инстанции, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия, размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

И далее Пленум разъясняет: возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

То есть, если налоговым органом процедура принятия решения и вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика соблюдена, суду необходимо проверить не срок обращения в суд, а срок предъявления налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю.

Установленные сроки предъявления постановлений N N 466 и 611 ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей пропущены не были.

Так, исполнительное производство N 78602/06,0 на основании постановления N 466 от 16.10.2006 года было возбуждено уже 19.10.2006 года (том 1 лист дела 13).

Исполнительное производство N 78638/06,0 на основании постановления N 611 от 11.12.2006 года было возбуждено уже 14.12.2006 года (том 1 лист дела 12).

С учетом вышеизложенного, дополнительному включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 135882,97 рублей, в том числе недоимка - 129259,95 рублей, пени - 6623,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 года по делу N А46-15622/2007 отменить в части отказа в установлении требования налогового органа в оставшейся части - в сумме 135882,97 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Включить дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Запрягаевой Ирины Александровны требование уполномоченного органа ФНС России в сумме 135882,97 рублей, в том числе 129259,95 рублей налога, 6623,02 рублей пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина