Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-1287/2008

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А75-5742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1287/2008) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу N А75-5742/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к закрытому акционерному обществу "Стоик", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Грандтел"

о взыскании 256 423 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК ДЭЗ ВЖР" - представитель Тузмухаметова З.Р. по доверенности N 20 от 09.01.2007;

от ЗАО "Стоик" - представитель не явился;

от ООО "Грандтел" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Стоик" (далее - ЗАО "Стоик") о взыскании 254 491 руб. 70 коп. задолженности (в том числе: за содержание общего имущества в многоквартирном доме - 108 700 руб. 43 коп., за тепловую энергию - 46 317 руб. 45 коп., за электроэнергию - 71 170 руб. 56 коп., за холодную воду - 15 192 руб. 66 коп., за бытовые стоки - 14 110 руб. 60 коп.), образовавшейся за период с января по июль 2007 года, а также 1 931 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по июнь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу N А75-5742/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грандтел" (далее - ООО "Грандтел") (т.1, л.д.113-114).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1637 руб. 12 коп., рассчитав их за период с 26.06.2007 по 31.07.2007 (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу N А75-5742/2007 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 213 руб. 50 коп. задолженности и 535 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением ООО "УК ДЭЗ ВЖР" из федерального бюджета возвращено 5 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК ДЭЗ ВЖР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по делу N А75-5742/2007 изменить в части отказа во взыскании 192379 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Стоик" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Грандтел" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ЗАО "Стоик" и ООО "Грандтел", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушаний дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ДЭЗ ВЖР" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, в том числе по оказанию коммунальных услуг и содержанию дома.

В рассматриваемом периоде (с января до 15.05.2007 года) ЗАО "Стоик" являлось собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном и на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д.22, общей площадью 1236, 70 кв.м.

Поскольку ответчик не оплачивал содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, оказываемые истцом, ООО "УК ДЭЗ ВЖР" обратилось с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ЗАО "Стоик" (арендодатель) и ООО "Грандел" (арендатор) заключён договор N 1 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном и на первом этаже 9-ти этажного дома по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д.22, общей площадью 1236, 70 кв.м. (т.1, л.д. 89-91). Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007 (п.1.4). Арендатор обязан заключить договоры на обеспечение коммунальными услугами, энергоснабжение и содержание мест общего пользования и своевременно производить оплату коммунальных платежей (п.2.2). Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией) арендатор оплачивает самостоятельно по договорам, заключенным с соответствующими организациями (п.3.1).

По акту приема-передачи от 01.02.2007 ЗАО "Стоик" передало, а ООО "Грандел" приняло указанное помещение (т.1, л.д. 131).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договора N 1 от 01.02.2007, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что воля сторон названного договора была направлена на возложение на ООО "Грандел" (арендатора) обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, и оплату коммунальных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, в аренду третьему лицу до предъявления настоящего иска опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Грандтел" в письме N 31 от 25.06.2007 обратилось к ООО "УК ДЭЗ ВЖР" с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг согласно условиям, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22. В данном письме ООО "Грандел" указало, что на основании договора аренды, действующего с 01.02.2007, является арендатором помещений, расположенных на первом и цокольном этажах в доме, общей площадью 1236, 70 кв. м., потребителем услуг, оказываемых ООО "УК ДЭЗ ВЖР", и производит их оплату.

Указанное письмо получено ООО "УК ДЭЗ ВЖР" 25.06.2007, о чём свидетельствует соответствующая отметка. Однако договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "УК ДЭЗ ВЖР", с ООО "Грандел" заключен не был.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО "УК ДЭЗ ВЖР" и ООО "Грандел" фактически сложились договорные отношения. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений об оплате ООО "Грандел" оказанных ООО "УК ДЭЗ ВЖР" коммунальных услуг (т.1 л.д. 133-140), актом сверки расчётов от 01.08.2007, подписанным ООО "Грандел" и ООО "УК ДЭЗ ВЖР" (л.д.143).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с февраля по июль 2007 года бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д.22, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО "УК ДЭЗ ВЖР", несло ООО "Грандел".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 15.05.2007 ЗАО "Стоик" собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д.22, не является, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2007 по делу N А75-5253/2007.

В связи с тем, что доказательств возложения обязательств ЗАО "Стоик" по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также оплате коммунальных услуг за январь 2007 года на иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что с ЗАО "Стоик" подлежит взысканию заявленная задолженность за январь 2007 года.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании оплаты услуг, оказанных с февраля по июль 2007 года, к надлежащему ответчику.

Как следует из расчёта, представленного истцом (л.д. 15-16), задолженность ЗАО "Стоик" за январь 2007 года составляет 63213 руб. 50 коп., из которых: 15538 руб. 31 коп. - за содержание и ремонт мест общего пользования, 27591 руб. 87 коп. - за тепловую энергию, 20083 руб. 32 коп. - за электроэнергию.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено счетом-фактурой N 2005 от 31.05.2007 и не оспорено самим ответчиком.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО "УК ДЭЗ ВЖР" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 31.07.2007 года на задолженность в размере 185065 руб. 83 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2008 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу N А75-5742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Л.Р. Литвинцева