Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 08АП-3602/2007

город Омск

16 мая 2008 г.

Дело N А75-5090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2007) государственного учреждения "Школа высшего спортивного мастерства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу N А75-5090/2007 (судья Козицкая И.А.),

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска

к государственному учреждению "Школа высшего спортивного мастерства"

с участием третьего лица: Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: от ГУ "Школа высшего спортивного мастерства" - не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент муниципальной собственности, истец) обратился в арбитражный суд к государственному учреждению "Школа высшего спортивного мастерства" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ГУ "ШВСМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 215 447 рублей 14 копеек за период с 01.10.2005 по 05.02.2006, пени в размере 45 126 рублей 16 копеек за период с 01.11.2005 по 30.06.2007.

Определением суда от 09.10.2007 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Департамент государственной собственности, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу N А75-5090/2007 с ГУ "ШВСМ" в пользу Департамента муниципальной собственности взыскана задолженность по арендной плате в размере 215 447 рублей 14 копеек, пени в размере 45 126 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 711 рубль 47 копеек, всего в размере 267 284 рубля 77 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что моментом возникновения права собственности на имущество в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является государственная регистрация соответствующих прав. Поэтому права собственности предыдущего собственника прекращаются с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество. Право истца на сдачу имущества в аренду подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 86-01/00-35/2002-80 от 15.08.2002, несмотря на то, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.09.2005 за Ханты-Мансийским автономным округом-Югра было признано право собственности на объект аренды. На основании данного решения суда у истца было прекращено право собственности на объект недвижимости, сданный ответчику в аренду. Тем не менее, по мнению суда первой инстанции, право собственности истца на объект аренды не прекратилось с момента вступления в законную силу решения суда от 01.09.2005 по делу N 20487/05. Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом подтвержден договором аренды от 26.05.2003 N 380-21/03 и актом передачи ему данного имущества. Расчет суммы задолженности по арендной плате и пени суд признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы указывает, что право собственности на объект аренды было зарегистрировано за истцом на основании решения Ханты-Мансийского городского суда от 25.07.2002, впоследствии отмененного определением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2004.

Считает, что в связи с отменой названного решения истец, хотя и имел свидетельство о государственной регистрации права на этот объект, собственником его не являлся. В период с 13.02.2004 по 01.09.2005, когда решением Ханты-Мансийского городского суда арендованное имущество было признано собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, собственник арендованного ответчиком имущества был не определен и у истца в этот период отсутствовали правовые основания как для сдачи спорного здания в аренду, так и взимания за нее платы.

Считает, что суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судебные акты от 13.02.2004 и 01.09.2005, не применил положения статьи 209 ГК РФ, подлежащие применению в данном споре, выводы суда об истце как собственнике объекта аренды не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явились.

От ответчика поступило ходатайство рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийск (арендодатель) и ГУ "ШВСМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 380-21/03 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения Мэра города от 17.12.2002 N 607-р сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) административное здание по ул. Пушкина, 10А, составляющее казну города Ханты-Мансийска, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 128,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора аренды срок аренды установлен с 08.05.2003 по 31.12.2003.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи помещения от 08.05.2003.

Распоряжением Мэра города окружного значения Ханты-Мансийск от 25.09.2003 N 473-р "О внесении изменений в распоряжение мэра города от 26.02.2003 N 84-р" Комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в Департамент муниципальной собственности.

В последующем, дополнительными соглашениями от 11.02.2004, 31.12.2004 к договору аренды, заключенными между Департаментом муниципальной собственности и ответчиком, срок действия договора аренды был продлен сторонами до 31.12.2004, 31.12.2005.

11.10.2005 ответчик направил истцу для подписания проекты дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с 01.10.2005 на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 01.09.2005 по делу N 2-487/05, которым были удовлетворены исковые требования Департамента государственной собственности к Департаменту муниципальной собственности, Белоусовой Т.А., Белоусову В.В. о признании права собственности на имущество.

Названным решением суда за Ханты-Мансийским автономным округом-Югра признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, именуемый согласно техническому паспорту - административное здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 94,5 кв.м., инвентарный номер 2914, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, 10 и незавершенный строительством объект недвижимости, именуемый согласно техническому паспорту - строение, состоящее их двух этажей, общей площадью 128,9 кв.м, инвентарный номер 2915, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, 10А.

В решении суда указано о том, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югра на указанные незавершенные строительством объекты недвижимости.

На основании данного решения право собственности на строение общей площадью 128,9 кв.м, этажность - 2, инвентарный номер 2914, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Хаты-Мансийск, ул. Пушкина, 10А, было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2006 серия 73НК N 165093.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2002 серия 86АА N 445955 с отметкой регистрирующего органа о прекращении права собственности от 06.02.2006.

Данное свидетельство ранее было выдано муниципальному образованию "город Ханты-Мансийск" и свидетельствовало о государственной регистрации его права собственности на строение общей площадью 128,9 кв.м., этажность - 2, инвентарный номер 2914, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, 10А.

Государственная регистрация права собственности на объект аренды на муниципальное образование "город Ханты-Мансийск" была произведена на основании решения Ханты-Мансийского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2002, принятого по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город окружного значения Ханты-Мансийск" об установлении факта бесхозяйного имущества и признании права собственности на него.

В материалы дела решение суда от 25.07.2002 истцом не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил определение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2004, которым было отменено решение суда от 25.07.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) вступившие в законную силу решения арбитражных судом и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьям 2, 4 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности на строение общей площадью 128,9 кв.м. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, 10А, было зарегистрировано за муниципальным образованием "город Ханты-Мансийск" на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25.07.2002.

Впоследствии данный судебный акт был отменен другим судебным актом от 13.02.2004.

Следовательно, с момента отмены решения суда от 25.07.2002, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество за истцом, истец не являлся собственником объекта аренды.

В связи с отменой решения суда от 25.07.2002, на основании которого было зарегистрировано право собственности за истцом, было отменено и единственное основание для государственной регистрации права собственности, так как отмененные судебные акты не влекут соответствующих им юридических последствий независимо от даты их отмены.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, с момента вступления решения суда в законную силу от 01.09.2005 не прекратилось право собственности истца на объект аренды, поскольку, по мнению суда, право собственности предыдущего собственника прекращается с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (далее - ЕГРП), который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, устанавливают, что при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП (пункт 17, раздел У1 настоящих Правил).

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права.

В связи с чем у регистрирующего органа отсутствует право самостоятельно осуществлять запись о прекращении ранее зарегистрированного права.

В пункте 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, также указано, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Таким образом, само по себе наличие государственной регистрации о праве собственности истца на объект аренды в период с 13.02.2004 до 06.02.2006 без правового основания (судебного акта) не порождает право собственности истца на этот объект.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу названной нормы закона у истца отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду ответчику помещений общей площадью 128,9 кв.м. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, 10А, в вышеуказанный период.

Поскольку истец не являлся собственником этих помещений, то у него отсутствует и право требования арендной платы.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного по существу решения, и является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу ГУ "ШВСМ".

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 355 рублей 74 копейки, уплаченных по квитанции от 06.12.2007, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 104 АПК РФ возвратить подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 по делу N А75-5090/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, город Ханты-Мансийск, в пользу государственного учреждения "Школа высшего спортивного мастерства" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Ханты-Мансийск, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Возвратить государственному учреждению "Школа высшего спортивного мастерства" Ханты-Мансийского автономного округа-Югры из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 355 рублей 74 копейки, уплаченную по квитанции от 06.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина