Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-1817/2008

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А46-7982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу N А46-7982/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N 436 от 13.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Стенникова О.О. по доверенности от 31.02.2008 N 08-юр/3144 действительной до 31.12.2008 (удостоверение от УРР N 340366 действительно до 31.12.2009); Чернов Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12600 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 340026 действительной до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 N 269/55-07Ф выданной на один год (паспорт 5203 N 020533 выдан УВД ОАО г. Омска 14.06.2002);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2008 по делу N А46-7982/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, податель жалобы) от 13.06.2007 N 436.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.02.2008 по делу N А46-7982/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка таким доводам налогового органа как: отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС); отсутствие у поставщиков Общества транспортных средств, складских помещений, управленческого персонала; отсутствие поставщиков по месту регистрации; отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщиков, в частности на аренду транспортных средств, складских помещений и найму работников; Общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков, при проверке полномочий у представителей организаций - контрагентов; ранее ОАО "Мясокомбинат "Омский" приобретало мясосырье непосредственно у сельскохозяйственных производителей, минуя посредников.

По мнению налогового органа, недееспособность вследствие психического расстройства руководителя ООО "Агротрейд" является основанием для признания вычетов по НДС необоснованными. В части взаимоотношений с ООО "Житница" инспекция указывает на наличие справки экспертно-криминалистического центра, которая, подтверждает факт подписания первичных учетных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

ОАО "Мясокомбинат "Омский" согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Общества, суд рассмотрел все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету.

ОАО "Мясокомбинат "Омский" указало, что факт недееспособности руководителя ООО "Агротрейд" Леонтьева С.Н. не влияет на правоспособность самого поставщика, в том числе на право юридического лица заключать сделки и принимать на себя права и обязанности. Кроме того, коммерческий директор данного контрагента - Митрофанов А.В. имел право подписывать первичные документы в силу приказа Леонтьева С.Н. о назначении его таковым.

В отношении справки экспертно-криминалистического центра, которой установлено несоответствии подписи Коробейникова Ю.Е. (руководитель ООО "Житница") налогоплательщик полагает, что судом данная справка обоснованно признана недопустимым доказательством, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Мясокомбинат "Омский" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.12.2006 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года. Сумма НДС по декларации составила 45 058 322 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, - 37 724 774 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 7 333 548 руб.

23.01.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уплате увеличена на 9 702 руб. Увеличение произошло за счет уменьшения общей суммы НДС, подлежащей вычету на 9 702 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, согласно последней уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, составила 7 343 250 руб.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации за ноябрь 2006 года, по результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 N 36, 13.06.2007 заместителем начальника инспекции принято решение N 436 (том 1, лист дела 25-48).

Решением ОАО "Мясокомбинат "Омский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в размере 668 361 руб. Обществу доначислен НДС в размере 3 341 803 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 79 535 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

02.08.2007 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 436 от 13.06.2007 недействительным.

Решением от 13.02.2008 по делу N А46-7982/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В части взаимоотношений ОАО "Мясокомбинат "Омский" с обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд").

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

- между ОАО "Мясокомбинат Омский" и ООО "Агротрейд" заключен договор поставки живого скота от 24.05.2006 N 35, согласно которому ОАО "Мясокомбинат Омский" является покупателем, а ООО "Агротрейд" в лице коммерческого директора Митрофанова А.В. - продавцом;

- единственным руководитель и учредитель ООО "Агротрейд" является Леонтьев Сергей Николаевич (на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995, дело N 2-3564 является недееспособным гражданином), тогда как организация зарегистрирована с 21.03.2005;

- документы от имени ООО "Агротрейд" подписывает Митрофанов Александр Викторович; при этом единственный руководитель и учредитель данной организации Леонтьев С.Н. согласно протоколу допроса свидетеля о фирме ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал, доверенностей, а также документов с реквизитами общества не подписывал. Митрофанов А.В. не является лицом, уполномоченным подписывать счета-фактуры, договоры от имени ООО "Агротрейд";

- ООО "Агротрейд" за 3 квартал 2006 года представило нулевую отчетность, за 4 квартал 2006 года налоговая декларация по НДС не представлена, в то время как ОАО "Мясокомбинат Омский" заявило налоговый вычет по НДС по данному контрагенты только за ноябрь 2006 года в размере 2 394 880 руб. (со стоимости 26 040 094 руб.);

- у ООО "Агротрейд" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- общество является комиссионером (по договору с ООО "Авантаж"), исчисляющим налог на добавленную стоимость к уплате с суммы комиссионного вознаграждения;

- все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Агротрейд" от ОАО "Мясокомбинат "Омский" в этот же день, либо в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО "Сельхозопторг";

- организация зарегистрирована по утерянному паспорту.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, уплаченному поставщику ООО "Агротрейд", заявленных ОАО "Мясокомбинат Омский" в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Леонтьев С.Н. признан недееспособным, не может являться основанием для признания вычетов по НДС необоснованными, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии учредительных документов, которые были истребованы им при заключении сделки с ООО "Агротрейд". Кроме того, признание С.Н. Леонтьева недееспособным не означает, что ООО "Агротрейд" в лице коммерческого директора А.В. Митрофанова не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия НДС к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Однако, формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что руководитель ООО "Агротрейд" Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 22.09.1995 дело N 2-3564 (том 27, лист дела 96).

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвела допрос свидетеля Леонтьева Сергея Николаевича, который пояснил, что ничего о деятельности ООО "Агротрейд" не знает, никогда там не работал и не учреждал, никаких доверенностей, а также документов с реквизитами ООО "Агротрейд", в том числе договоры, счета-фактуры не подписывал (протокол допроса от 04.12.2006 - том 27, лист дела 93).

Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная Леонтьеву С.Н. 16.09.2004 Территориальной медицинской организацией Центрального административного округа г.Омска, согласно которой Леонтьев Сергей Николаевич является недееспособным гражданином (том 27, лист дела 94).

С целью выяснения состояния здоровья Леонтьева С.Н. в адрес психиатрической больницы налоговым органом направлен запрос о предоставлении информации от 18.12.2006 N 11-16/9740 9 (том 27, лист дела 97). Сопроводительным письмом от 29.01.2007 N 161а клиническая психиатрическая больница сообщила, что Леонтьев Сергей Николаевич, 1956 г.р., с 1992 года находится под наблюдением психиатра ГУЗОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" с диагнозом: слабоумие травматического генеза. Судорожный синдром по анамнезу (том 27, лист дела 98).

Обществом в материалы дела представлен приказ N 01 от 24.03.2005 за подписью Леонтьева С.Н. о назначении Митрофанова А.В. на должность коммерческого директора (том 1, лист дела 58). Все первичные документы, представленные в материалы дела, в том числе договор и счета-фактуры, от имени ООО "Агротрейд" подписаны именно Митрофановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

На основании статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леонтьев С.Н. по причине своей недееспособности не может приобретать и осуществлять права, создавать для себя гражданские обязанности, в том числе назначить приказом лицо на должность коммерческого директора. Следовательно, Митрофанов А.В. не мог выступать от имени ООО "Агротрейд" как уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Митрофанова А.В.. статуса представителя ООО "Агротрейд", и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, учитывая то обстоятельство, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в праве на налоговый вычет НДС в сумме 2 828 858 руб.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 13.02.2008 по делу N А46-7982/2007 в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В части взаимоотношений ОАО "Мясокомбинат "Омский" с обществом с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - ООО "Житница").

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

- между ОАО "Мясокомбинат "Омский" и ООО "Житница" заключен договор поставки живого скота от 22.06.2006 N 38, согласно которому ОАО "Мясокомбинат "Омский" в лице Смирнова В.А. является покупателем, а ООО "Житница" в лице Коробейникова Ю.Е. - продавцом, продавец обязуется сдать, а покупатель принять и оплатить скот, в соответствии с условиями настоящего договора;

- единственный руководитель и учредитель Коробейников Юрий Евгеньевич не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Житница", так как за полученное вознаграждение передал свой паспорт третьему лицу, которое зарегистрировало на него 17 организаций, в том числе ООО "Житница"; ничего о деятельности данной организации не знает, документы от имени ООО "Житница" не подписывал, информацией о месте нахождения организации и сфере ее деятельности не располагает;

- согласно справке N 10/554-558 МВД России УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра 2 отдела подписи Коробейникова Ю.Е. не совпадают с подписями, указанными в договоре и счетах-фактурах, представленными ОАО "Мясокомбинат "Омский" в налоговый орган;

- ООО "Житница" представляет отчетность в которой, исчисленные суммы НДС не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО "Мясокомбинат "Омский", то есть, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "Житница" по уплате НДС в бюджет в денежной форме, а, следовательно, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО "Мясокомбинат "Омский";

- у ООО "Житница" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и ресурсы, необходимые для ведения любого вида деятельности;

- ООО "Житница" создано незадолго до заключения договора поставки живого скота с ОАО "Мясокомбинат "Омский" и начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Житница" от ОАО "Мясокомбинат "Омский" в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичиваются по чеку с данного счета, либо с использованием расчетного счета посредника ООО "Миг".

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, уплаченному ООО "Житница", заявленных Обществом в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным на том основании, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных у ООО "Житница" товаров в сумме 1 286 460 руб.

Судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства справка экспертно-криминалистического 2 отдела по УВД Омской области N 10/554-558 (том 27, лист дела 133-135), поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативно-правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, формальное соблюдение требований пунктом 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счетах-фактурах и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Как усматривается из заключенного между Обществом и ООО "Житница" договора 22.06.2006 N 38 поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО "Житница" - Коробейников Юрий Евгеньевич.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО "Житница" (объяснение от 12.02.2007 - том 27, лист дела 122-124). Данное обстоятельство в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом первой инстанции.

Поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Коробейников Юрий Евгеньевич был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Налоговым органом в ходе осуществления камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года постановлением б/н от 05.03.2007 (том 27, лист дела 127-128) назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Мясокомбинат "Омский" с его контрагентами, на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области составлена справка N 10/554-558 (том 27, лист дела 133-135), из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счетах-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры от имени Общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку само по себе исследование не может подменить заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры, которые должны соответствовать требованиям законодательства, то и опровергнуты они могут быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которыми (кроме справки) является объяснение Коробейникова Ю.Е.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанной выше справки в качестве доказательства по делу является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер" указан - Ю. Е. Коробейников, следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Ю. Е. Коробейников. Доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным, уполномоченным на то лицом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, подтверждение Обществом права на налоговый вычет по НДС недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО "Агротрейд" и ООО "Житница" по юридическому адресу, регистрация по утерянным паспортам, неуплата поставщиками Общества НДС в бюджет, отсутствие у контрагентов основных средств для осуществления поставки живого скота, подписание документов неустановленным лицом, свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций и ОАО "Мясокомбинат "Омский" являлось получение налоговой выгоды.

При этом суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагента не влияет на его право на применение налогового вычета, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, в том числе и ОАО "Мясокомбинат "Омский", не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по НДС.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, Общество ссылается на то, что истребовало от поставщиков свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ОАО "Мясокомбинат "Омский" не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Агротрейд" и ООО "Житница" и установило личность директора данных организаций (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Агротрейд" и ООО "Житница", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ОАО "Мясокомбинат "Омский" и апелляционной жалобы инспекции относит на Общество.

С учетом того, что налоговым органом при подаче апелляционной жалобы уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, то данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу N А46-7982/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" о признании недействительным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 13.06.2007 N 436 , отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский", ИНН 5507005446, расположенного по адресу: город Омск, 644073, ул. 2 Солнечная, 42 "А" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОГРН 1045507036783, находящейся по адресу: город Омск, 644024, ул. Маршала Жукова, 72/1, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова