Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-1279/2008

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А75-6058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2008) закрытого акционерного общества "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу N А75-6058/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Славянский лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК"

о включении в реестр требований кредиторов в размере 64 703 047 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК" - директор Кузнецова С.Е. (приказ N 17 от 12.10.2005), паспорт 6700 252951 выдан Городским отделом милиции N1 УВД г. Сургута ХМ округа 11.08.2000;

от ООО "Славянский лизинг" - Фаддеева А.В. по дов. N 7/3 от 24.03.2008 (один год), паспорт 4502 361774 выдан 65 Отделением милиции ОВД "Гольяново" г. Москвы 12.04.2002;

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Шохирев Е.В. по дов. в порядке передов. N 302 от 03.04.2008 до 31.12.2008, паспорт 3702 490642 выдан УВД г. Кургана 01.08.2002

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК" (далее - ЗАО "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2007 в отношении ЗАО "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Е.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Российская газета" N 276 (4539) от 08.12.2007.

27.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Славянский лизинг" (далее - ООО "Славянский лизинг", кредитор) направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 64 703 047 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу N А75-6058/2007 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 60 865 174 рубля 21 копейка, в том числе 56 672 452 рубля 77 копеек задолженности, 3 819 160 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 373 561 рубль неосновательного обогащения. В удовлетворении требования в размере 383 873 рубля долга отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что кредитором соблюден срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд, проверив условия договора лизинга N 3 от 28.07.2003 с учетом дополнительных соглашений, договоров займа NN 24/04 от 04.06.2004, 10/06 от 17.04.2006, заключенных должником с кредитором, произведенную оплату должником по данным договорам, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по договору лизинга в размере 51 871 914 рублей основного долга и в размере 373 561 рубль неосновательного обогащения в виде сбережения страховых премий, по договорам займа в размере 4 800 538 рублей 77 копеек основного долга и в размере 3 819 160 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части включения в реестр требования заявителя в размере 3 837 873 рубля судом было отказано в связи с тем, что данная сумма требования, по мнению суда, относится к текущим обязательствам. Суд посчитал, что денежные обязательства должника по договору лизинга в указанной сумме возникли за период с 01.11.2007 по 01.01.2008, то есть после принятия (15.10.2007) судом заявления о признании должника банкротом, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания обоснованными требований кредитора в размере 60 865 174 рубля 21 копейки и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника; принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 888 638 рублей 52 копеек основного долга и в размере 726 962 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 24/04 от 04.06.2004, в размере 118 862 рубля 25 копеек основного долга и в размере 21 714 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 10/06 от 17.04.2006. В удовлетворении остальной части требований просит отказать, при этом определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 3 837 873 рубля должником не обжалуется.

Податель жалобы считает, что договор лизинга не соответствует статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и положениям статей 665, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В условиях предмета договора лизинга отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, поэтому считает, что условие о предмете договора лизинга не согласовано сторонами, а сам договор не заключен. В связи с чем определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 51 871 914 рублей, основанных на условиях незаключенного договора лизинга, считает незаконным.

Считает, что суд дал неверную оценку оплаченной кредитором страховой премии в размере 373 561 рубль как неосновательному обогащению, поскольку сам кредитор не применял нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к этому требованию.

Считает, что суд неправильно посчитал обоснованными требования кредитора по договорам займа и включил их в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что по договору займа N 24/04 от 04.06.2004 кредитор фактически перечислил должнику сумму в размере 888 638 рублей 52 копейки, которую должник признает. Сумму в размере 3 793 038 рублей по этому договору кредитор перечислил третьим лицам (ОАО "СургутТизис", ООО "Сургутбизнесстрой", ООО "Уралэнерго-проект", ЗАО "Транснефтепродуктсервис"). Следовательно, данную сумму нельзя отнести к заемным денежным средствам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070 484 рубля 03 копейки на указанную сумму также считает необоснованным.

От временного управляющего должника Семёнова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. При этом дополнительно указал, что судом необоснованно в реестр требований кредиторов должника включена стоимость оборудования, переданного в лизинг, в размере 29 715 560 рублей. Договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов выкупной цены предмета лизинга в размере указанной стоимости оборудования нарушает положения статьи 28 Закона о лизинге.

От кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласен с доводами апелляционной жалобы и отзыва временного управляющего должника Семёнова Е.В. на жалобу.

От кредитора ООО "Славянский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что лизингополучатель сам определил перечень необходимого ему оборудования и указал продавцов, у которых нужно приобрести это оборудование. Считает, что заявитель указал в жалобе новые требования о признании договора лизинга незаключенным, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявитель ранее никогда не оспаривал сумму задолженности, наоборот, ее признавал, подтверждая это актами сверок.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что был заключен договор поставки, а не договор лизинга.

Представитель кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ООО "Славянский лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в части удовлетворения требований кредитора ООО "Славянский лизинг".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2003 ООО "Славянский лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга оборудования N 3 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (приложение N 2) общей стоимостью 29 715 560 рублей. Сумма договора составляет 41 215 335 рублей.

Согласно разделу 2 договора лизинга оборудование передается лизингополучателю в лизинг на срок 1,5 года (18 месяцев), начиная с даты приемки его лизингополучателем. Дата приемки определяется датой подписания акта приемки-передачи оборудования.

Пунктом 5.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется за свой счет застраховать оборудование от всех рисков в пользу лизингодателя и представить лизингодателю страховой полис или его нотариально заверенную копию.

Согласно пункту 7.1. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования оборудования, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно (15 месяцев) равными долями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с прилагаемым графиком независимо от фактического использования оборудования (приложение N 3).

В пункте 7.4. договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс от суммы договора лизинга в размере 5 950 000 рублей в счет будущих лизинговых платежей. Зачет аванса производится равными долями в последние пять месяцев согласно графику платежей (приложение N 3).

В разделе 13 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки (после выплаты последнего лизингового платежа) стороны заключают договор купли-продажи оборудования по условной стоимости, которую стороны оценили в 1000 рублей.

В Приложении N 2 к договору лизинга (спецификации) стороны определили оборудование лизинга в виде комплектов установки УПНГЛ-40М и оборудования для резервуарного парка емкостей.

Из Приложения N 3 (графика лизинговых платежей) к договору лизинга видно, что стороны определили период лизинговых платежей с ноября 2003 года по январь 2005 года.

В последующем стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору лизинга.

02.04.2004 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга об изменении порядка определения стоимости услуг и суммы налога, при этом стоимость самих услуг по договору лизинга не изменилась.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2004 к договору лизинга был продлен срок лизинга до 28 месяцев (до октября 2005 года) и изменена сумма договора лизинга на 44 469 105 рублей 81 копейку.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2005 к договору лизинга срок лизинговых платежей был продлен до июня 2007 года и вновь изменена сумма договора на 59 104 248 рублей 84 копейки.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.11.2006 к договору лизинга внесены изменения в размер суммы договора (61 659 787 рублей), срок лизинга (53 месяца), в связи с чем срок последнего платежа был установлен 01.01.2008, сумма ежемесячного платежа с мая 2007 года по январь 2008 года определена в размере 2 469 291 рубль.

Согласно акту сверки по договору лизинга от 02.03.2006, подписанному сторонами, сумма договора на момент подписания акта сверки составляла 59 104 248 рублей 84 копейки, из которых стоимость предмета лизинга составляет 29 715 560 рублей, расходы лизингодателя - 29 388 688 рублей. По состоянию на 02.03.2006 стороны подтвердили, что сумма задолженности по лизинговым платежам с учетом зачета части авансового платежа составляет 8 434 042 рубля, сумма договорных штрафных санкций - 472 898 рублей 27 копеек, размер страховых премий, подлежащих компенсации, - 373 561 рубль, всего задолженность составляет 9 280 501 рубль.

Факт передачи оборудования в лизинг должнику подтверждается актами от 17.10.2003.

04.06.2004 стороны заключили договор займа N 24/04, в соответствии с условиями которого кредитор передает должнику заем на сумму 5 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.06.2005. Проценты за пользование займом составляют 24 % годовых. Сумма займа выдается должнику с целью проведения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, полученного по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1. договора займа кредитор обязан передать должнику указанную сумму займа траншами по предъявлении копий договоров, надлежащим образом заверенных кредитором, на проведение определенных работ во исполнение договора лизинга и выставленных счетов подрядчиков в адрес должника. Перечисление суммы займа осуществляется кредитором на банковский счет должника траншами, в количестве и в сроки, указанные в договорах с подрядчиками, либо на счет самого подрядчика, с которым заключен договор подряда. При перечислении суммы займа на расчетный счет должника в подтверждение выполнения условий договора должник обязан предоставить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения или копию квитанции к приходному кассовому ордеру, выданную ему подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2005 к договору займа установлено, что должник обязуется выплатить кредитору сумму основного долга в размере 4 681 676 рублей не позднее 30.06.2005, а также проценты по договору займа в размере 1 104 760 рублей 11 копеек.

Согласно акту сверки от 17.11.2006 задолженность должника по договору займа составляет 7 234 556 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга в размере 4 681 676 рублей 52 копейки и сумма процентов в размере 2 552 879 рублей 61 копейка. В тексте акта сверки стороны подтвердили произведенные кредитором перечисления денежных средств должнику, указав номера, даты платежных поручений и сумму полученного займа.

17.04.2006 стороны заключили договор займа N 10/06, в соответствии с условиями которого кредитор передает должнику заем в размере 118 862 рубля 24 копейки, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.04.2007. Проценты за пользование займом составляют 12% и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

17.11.2006 стороны подписали акт сверки к указанному договору займа, в котором подтвердили выполнение кредитором обязательств по передаче денежных средств должнику в размере 118 862 рубля 25 копеек и указали сумму задолженности должника в размере 118 862 рубля 25 копеек, а также сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 6 317 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что кредитором был соблюден установленный законом срок для предъявления своего требования о включении его в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Российская газета" 08.12.2007, а кредитор обратился в суд с настоящим требованием 27.12.2007, то есть в пределах тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Во обоснование своих требований кредитор согласно статье 65 АПК РФ представил в суд акты сверок по договору лизинга и договорам займа, свидетельствующие о задолженности ЗАО "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК" перед кредитором и подтверждающие должником эту задолженность.

Должник не представил суду доказательств оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные кредитором доказательства о задолженности ЗАО "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК" по договору лизинга, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 51 871 914 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения N 4 от 17.11.2006 к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей составила 61 659 787 рублей, сумма ежемесячного платежа с мая 2007 года по январь 2008 года определена в размере 2 469 291 рубль.

При расчете суммы задолженности по договору лизинга в размере 55 709 787 рублей кредитором из общей суммы договора в размере 61 659 787 рублей был вычтен аванс в размере 5 950 000 рублей, предусмотренный пунктом 7.4. договора лизинга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 05.10.2007 денежные обязательства должника по договору лизинга в размере 3 837 873 рубля (1279291*3), возникшие за период с ноября 2007 года по январь 2008 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, суд первой инстанции посчитал, что они в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам, в связи с чем требование в указанном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом расчет данной суммы суд производил исходя из условия пункта 7.4. договора лизинга, предусматривающего, что зачет аванса производится равными долями в последние пять месяцев согласно графику платежей, суд пришел к выводу о том, что задолженность за последние пять месяцев составляла 1 279 291 рубль (2 469 291 - 1 190 000 (5 950 000 : 5 = 1 190 000)).

Определение суда в части отказа требования в размере 3 837 873 рубля во включении в реестр требований кредиторов должника сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 51 871 914 рублей (61659787 - 5 950 000 - 3 837 873) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

По условиям договора лизинга (пункт 5.1.) лизингополучатель обязался застраховать полученное оборудование.

Однако фактически такое страхование произвел сам лизингодатель.

В акте сверки от 02.03.2006 по договору лизинга, подписанном сторонами, должник подтвердил размер своей задолженности в сумме 373 561 рубль по страховым премиям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник неосновательно сберег 373 561 рубль страховых премий, подтвержденных им в акте сверки от 02.03.2006.

Следовательно, требование кредитора в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из акта сверки от 17.11.2006, должник подтвердил задолженность по договору займа N 24/04 от 04.06.2004 в размере 7 234 556 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга составляет 4 681 676 рублей 52 копейки и сумма процентов - 2 552 879 рублей 61 копейка.

Размер требований кредитора совпадает с размером задолженности по основному долгу, указанному в акте сверки (4 681 676 рублей 52 копейки).

Расчет процентов за пользование займом по договору займа N 24/04 от 04.06.2004 кредитор произвел за период с 04.06.2004 по 25.12.2007, то есть на момент предъявления данного требования.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составил 3 797 446 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, проверив доводы кредитора и правильность произведенного им расчета процентов за пользование займом, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по договору займа N 24/04 от 04.06.2004 и включении его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из акта сверки от 17.11.2006 к договору займа N 10/06 от 17.04.2006, стороны подтвердили выполнение кредитором обязательств по передаче денежных средств должнику в размере 118 862 рубля 25 копеек и указали сумму задолженности должника в размере 118 862 рубля 25 копеек, а также сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 6 317 рублей 61 копеек.

Должник не отрицает задолженность по договору займа N 24/04.

В апелляционной жалобе определение суда в данной части должником также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 51 871 914 рублей, основанных на условиях незаключенного договора лизинга, незаконно, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Вместе с тем, в силу требований статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд наряду с требованиями о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, проверяет и соответствие условий заключенного между сторонами договора требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга предмет лизинга (оборудование) лизингодатель приобретает на основании заявления лизингополучателя.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны считали договор лизинга заключенным и принимали меры, необходимые для исполнения договорных обязательств (приобретение кредитором предмета лизинга по заявке должника, передача оборудования в лизинг должнику, составление актов сверок о задолженности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора, о несогласии должника признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении N 2 к договору лизинга.

Кроме того, должник в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял о незаключенности договора лизинга. В отзыве на требование кредитора должник указал только о признании суммы задолженности по договору лизинга в размере 49 687 098 рублей.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы временного управляющего должника Семёнова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно в реестр требований кредиторов должника включена стоимость оборудования, переданного в лизинг, в размере 29 715 560 рублей ввиду того, что договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции также отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В разделе 13 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки (после выплаты последнего лизингового платежа) стороны заключают договор купли-продажи оборудования по условной стоимости, которую стороны оценили в 1000 рублей.

В рассматриваемом договоре лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по завершении сделки.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге, лизингодателем обоснованно в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга включены его затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, в размере стоимости предмета лизинга - 29 715 560 рублей.

Кроме этого, из акта сверки от 02.03.2006 по договору лизинга, подписанном сторонами, усматривается, что сумма договора на момент подписания акта сверки составляла 59 104 248 рублей 84 копейки, из которых стоимость предмета лизинга составляет 29 715 560 рублей, расходы лизингодателя - 29 388 688 рублей.

Поэтому требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере основного долга по договору лизингу, равном общей сумме договора лизинга, в которую входит и стоимость оборудования, признано судом обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд дал неправильную оценку оплаченной кредитором страховой премии в размере 373 561 рубль как неосновательному обогащению, поскольку сам кредитор не применял нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к этому требованию, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно посчитал обоснованными требования кредитора по договору займа N 24/04 от 04.06.2004 в полном объеме и включил их в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в пункте 2.1. данного договора стороны предусмотрели передачу суммы займа траншами перечислением денежных средств как на расчетный счет должника, так и на счета подрядчиков, с которыми у должника были заключены договоры подряда. В акте сверки от 17.11.2006 стороны подтвердили произведенные кредитором перечисления денежных средств должнику, указав номера, даты платежных поручений и сумму займа в них. Таким образом, должнику было известно о наличии у него задолженности по договору займа N 24/04 от 04.06.2004 в размере, указанном в требовании кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сургутская Нефтепромышленная компания "СЛК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу N А75-6058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина