Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 08АП-343/2008

город Омск

26 мая 2008 г.

Дело N А70-5571/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2008) индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 г. по делу N А70-5571/20-2007 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области

о признании недействительным решения N 14-21/9 от 15.06.2007 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны - Алишевой З.Т. (паспорт серия 7105 N 330906 выдан 19.08.2005 г., доверенность N 917 от 01.04.2008 г. сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области - Вьюговой Н.Г. (паспорт серия 6500 N627583 выдан 25.09.2001 г., доверенность N85 от 12.02.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.);

Курмановой Э.Р. (паспорт серия 7106 N 525139 выдан 15.09.2007 г., доверенность N 82 от 17.01.2008 г. сроком действия до 31.12.2008 г.);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 г. по делу N А70-5571/20-2007 отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Федотовой Лидией Николаевной (далее по тексту - ИП Федотова Л.Н., налогоплательщик, предприниматель, податель жалобы) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Тюменской области) требований о признании недействительным решения N14-21/9 от 15.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке, что, с учетом положений статей 170, 210, 221, 237, 274, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло правомерное начисление МИФНС России N 6 по Тюменской области налогов, пени, штрафов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Федотова Л.Н. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Тюменской области N14-21/9 от 15.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что судом была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области в суде поддержали доводы, изложенные в представленном до судебного заседания отзыве, считают Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 г. по делу N А70-5571/20-2007 законным и обоснованным, просят указанное Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Федотовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-31/8 от 07.05.2007 г.

С учетом акта выездной налоговой проверки от 07.05.2007 г. и возражений налогоплательщика от 31.05.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение N 14-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2007 г., согласно которому ИП Федотовой Л.Н. был начислен налог на доходы, исчисленный с доходов предпринимателя за 2004 г.-2005 г., пени и штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ; единый социальный налог за 2004 г.- 2005 г., пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению в общем порядке, не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, при этом производил исчисление единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщик, не согласившись с решением N 14-21/9, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 г. по делу N А70-5571/20-2007 отказано в удовлетворении заявленных ИП Федотовой Л.Н. требований.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федотова Л.Н., наряду с деятельностью, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, осуществляла реализацию товаров юридическим лицам, что в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса, предполагает исчисление и уплату налогов в общеустановленном порядке. Оплата за товар производилась как за наличный расчет, так и в безналичном порядке с использованием р/счета предпринимателя. При этом, ИП Федотова исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход, раздельный учет товаров, реализуемых за наличный и безналичный расчет не вела, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с объема реализации за безналичный расчет не исчисляла и не уплачивала.

Установив при проведении проверочных мероприятий, что налогоплательщиком раздельный учет не ведется, налоговый орган определил сумму расходов, приходящихся на каждый из осуществляемых видов деятельности расчетным путем, в процентном отношении от общего размера полученных доходов.

Предприниматель в поданном в суд первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что довод налогового органа о неведении им раздельного учета, расцененный судом первой инстанции как подтвержденный материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, а метод, примененный налоговым органом, не соответствует нормам права, регламентирующим порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, НДС.

Указанные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом, предприниматель осуществлял в 2004 и 2005 годах предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной продаже товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с ограниченной площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с положениями указанной нормы предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

В нарушение требований изложенных норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налогоплательщиком не было представлено ни налоговому органу для проверки, ни судам обеих инстанций доказательств, однозначно свидетельствующих о ведении ИП Федотовой Л.Н. раздельного учета полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, признавший решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 года, соответствующих пеней, штрафов соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно признано соответствующим законодательству оспоренное решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 года, пени и штрафа.

ИП Федотова мотивирует свой довод тем, что сумма налога на добавленную стоимость по результатам проверки была начислена без права на вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Для расчета пропорции, независимо от учетной политики организации в целях исчисления налога на добавленную стоимость (по отгрузке или по оплате), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и также соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета произведено начисление сумм налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, без учета права на вычет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право ИП Федотовой Л.Н. на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 г. налоговым органом была произведена проверка дополнительно представленных документов, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствует раздельный учет, необходимый для определения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности, из представленных документов не представляется возможным установить факт отгрузки продукции, что необходимо для определения пропорции в порядке ст. 170 НК РФ.

Следовательно, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Федотовой Л.Н. раздельного учета и определении ею пропорции для применения вычета по НДС исходя из выручки, а не из стоимости отгруженных товаров, как этого требует статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности оспоренного решения в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, единого социального налога, исчисляемого налогоплательщиками -работодателями, пеней и штрафа на основании ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ, в связи с тем, что ИП Федотова Л.Н., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни в первую, ни в апелляционную инстанции правовых оснований, в соответствии с которыми были заявлены вышеописанные требования, а также доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции принял в рассмотренной части законное и обоснованное решение, полно исследовав и установив фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 по делу N А70-5571/20-2007 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований в части привлечения ИП Федотовой Л.Н. к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 055 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года.

Как правомерно указывает податель жалобы, и подтверждается материалами дела, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ИП Федотовой Л.Н. является квартал.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой _.." моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено 15.06.2007 г., то, принимая во внимание, что срок давности привлечения ИП Федотовой Л.Н. к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2004 года истек, привлечения ИП Федотовой Л.Н. к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 055 рублей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований ИП Федотовой Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области N14-21/9 от 15.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Федотовой Л.Н., государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 0 руб. 89 копеек и жалобы в апелляционной инстанции в размере 0 руб.45 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 г. по делу N А70-5571/20-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области N14-21/9 от 15.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Федотовой Л.Н. к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 055 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области, расположенной по адресу: 625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 1рубль 34 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер