Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 08АП-1900/2007

город Омск

26 мая 2008 г.

Дело N А70-4455/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1313/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области и

(регистрационный номер 08АП-1314/2008) открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2008 по делу N А70-4455/20-2007 (судья И.Г. Свидерская)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным в части решения N 2.10-29/3/332 от 29.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Лушникова Л.А. по доверенности от 09.01.2008 N 40, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7107 N 554098 выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском ОА г. Тюмени 30.11.2007);

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Фомина Е.В. по доверенности от 18.12.2007 N 250, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7107 N 559786 выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в ЦАО г. Тюмени 08.11.2007);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 2.10-29/3/332 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении ОАО "Запсибгазпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 6496580,57 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 1115434,01 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1299316,12 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1391881,31 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 583615,12 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 278358,27 рублей; транспортного налога в размере 53814 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 11943,01 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 10762,80 рублей; налога на имущество в размере 305891 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 50801,92 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НK РФ за неуплату налога на имущество в размере 61178,20 рублей (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части: начисления налога на прибыль в размере 4855227 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 438356,41 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 971045,4 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1391881,31 рублей, пеней па эту сумму налога в размере 583615,12 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 278358,27 рублей; транспортного налога в размере 19322 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3864,4 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2008 по делу N А70-4455/20-2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 29.06.07г. N 2.10-29/3/332 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Запсибгазпром" требований: признать незаконным решение МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 29.06.07г. N 2.10-29/3/332 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 016 000 руб., пеней на эту сумму налога в размере 360 205,55 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 403 200 руб.; транспортный налог в размере 34 492,00 руб., пеней на эту сумму налога, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 6 898,40 руб.; налога на имущества в размере 305 891,00 руб., пеней на эту сумму налога в размере 50 801,92 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 61178,20 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда в отношении правомерного доначисления налога на прибыль за 2004 год в связи с неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму 12 млн. руб. по контрагенту РУ ФСБ по Тюменской области является необоснованным, при несоответствии вывода, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, принимая решение N 2.10-29/3/332, налоговый орган относит указанную сумму в состав и внереализационных расходов (в сторону уменьшения) и в состав внереализационных доходов (в сторону увеличения), начисляя на одну и ту же сумму дважды налог на прибыль, что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль за 2004 год в размере 2 016 000 руб., пени на эту сумму и привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 403 200 руб.

Также в своей жалобе общество указывает на арифметическую ошибку допущенную судом при вынесении решения. Так решением суда удовлетворены заявленные ОАО "Запсибгазпром" требования по налогу на прибыль по двум эпизодам: а) правомерное отнесение на внереализационные расходы затрат по оплате юридических услуг ООО "ЮК "Верман" (налог - 874 169,49 руб.) и б) неправомерное начисление налога на прибыль за 2004 год без учета убытка, образовавшегося в 2002 году, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации за 2002 год (налог - 3 606 411.07 руб.).

Однако, в решении суда указана сумма налога на прибыль с указанных двух эпизодов, необоснованно доначисленная решением налогового органа в размере 4 480 580,56 руб., пени на данную сумму налога составляют 799 166,31 руб., штраф - 896 116,11 руб., а не 4 855 227,00 руб. - налог, 438 356,41 руб. - пени на эту сумму налога и 971 045,40 руб. - штраф.

Налогоплательщик в жалобе оспаривает правомерность расчета налога на имущество, произведенного налоговым органом, на основании инвентарных карточек учета основных средств, ведомости износа основных средств, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, согласно которых транспортные средства приняты к учету заявителем в 2002 году. В обоснование своих требований общество указывает на то, что в материалах дела имеются инвентарные карточки учета основных средств, согласно которых транспортные средства приняты к учету до 2000 г. Следовательно, по мнению заявителя, обжалуемым решением необоснованно доначислен налог на имущество в общем размере 305 891,00 руб., пени - 50 801,92 руб., а так же неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 178,20 руб.

Налогоплательщик также указывает на то, что налоговым органом необоснованно доначислен транспортный налог за 2005 год в общем размере 34 708 руб. В связи с чем необоснованно начислены пени за 2004 и 2005 года в общем размере 11 943 руб. Суд при вынесении решения не учел следующее.

В материалах выездной налоговой проверки имеются паспорта транспортных средств, в отношении которых возник вопрос о правильности применения размера налоговой ставки.

Согласно паспортам спорных транспортных средств в строке 4 "категория ТС" значится категория "В". Категория транспортных средств "В" включает в себя как легковые, так и грузовые автомобили. Следовательно налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не мог однозначно установить категорию транспортного средства.

Следовательно, указывает заявитель, ОАО "Запсибгазпром" применена соответствующая налоговая ставка легковых автомобилей - 5 руб., а не ставка грузовых автомобилей - 20 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права- статьи 252, 171, 172, 363 НК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, вывод суда об обоснованности расходов по оплате заявителем консультационных и юридических услуг в адрес ООО "Юридическая компания "Верман", основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Так, перечень оказанных услуг в Актах приемки-сдачи выполненных работ представляет собой перечень должностных обязанностей работников юридического управления заявителя, связанных с выполнением функций по участию и представлению интересов общества в суде, из чего следует вывод, что фактически договоры и акты выполненных работ составлены по результатам рассмотрения судебных дел.

Следовательно, заключает инспекция, является необоснованным вывод суда о том, что поскольку судом признано обоснованным включение в состав затрат расходов по оплате консультационных и юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Верман", у заявителя в соответствии со ст. 171,172 НК РФ имеется право на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, судом при принятии решения в указанной части неполно выяснены обстоятельства по следующим основаниям.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции относительно удовлетворения требований общества по эпизоду связанному с начислением пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 465 256,76 руб.

Согласно жалобе вывод суда о том, что не принятие нежилого помещения к учету при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его постановки на 01 счет, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС - не соответствует нормам налогового законодательства.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно эпизода решения суда первой инстанции, по эпизоду связанному с признанием решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 4855227 руб., пеней на эту сумму в размере 438356,41 руб., налоговых санкций на основании п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 971045,4 руб. (начисление налога на прибыль за 2004 год без учета убытка, образовавшегося в 2002 году)

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта без учета означенного эпизода.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Запсибгазпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, законодательства о пенсионном страховании (правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.03 по 31.12.2005, по некоторым вопросам за период с 01.01.2003 по 31 11.2006.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.10-14/3 от 05.06.2007

По результатам рассмотрения письменных возражений на Акт проверки и материалов проверки МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщика по Тюменской области было принято решение N 2.10-29/3/332 от 29.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО "Запсибгазпром" частично не согласившись с означенным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2.10-29/3/332 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении ОАО "Запсибгазпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 в части начисления налога на прибыль в размере 6496580,57 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 1115434,01 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1299316,12 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1391881,31 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 583615,12 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 278358,27 рублей; транспортного налога в размере 53814 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 11943,01 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога с, размере 10762,80 рублей; налога на имущество в размере 305891 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 50801,92 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НK РФ за неуплату налога на имущество в размере 61178,20 рублей.

Решением от 04.02.2008 по делу N А70-4455/20-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования заявителя в вышеозначенной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. Относительно эпизода о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога не прибыль за 2004 г., пени, штрафа, в связи с неправомерным отнесением затрат в размере 5 203 389,23 руб. за 2004 г., 23 795 390,50 руб. за 2005 г., понесенных заявителем по оплате консультационных и юридических услуг ООО "Юридическая компания "Верман" в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в данной части недействительным, указал, что расходы, произведенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными, т.к. из представленных документов представляется возможным установить конкретный объем работ, выполненных ООО "Юридическая компания "Верман" во исполнение договоров об оказании консультационных услуг; указанные расходы являются экономически оправданными, т.к. указанные затраты выражены в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В материалах дела имеются документы представленные налогоплательщиком в ходе проверки, подтверждающие, расходы по оплате оказанных ООО "Юридическая Компания "Верман" услуг, связанных с консультированием организации по правовым вопросам ее деятельности, по подготовке разного вида договоров и других документов.

В их число входят: договор от 01.01.2003 N 000074-К-7-1, дополнительное соглашение N 000074-К-7-1-01 от 24.02.2003, дополнительное соглашение N 000074-К-7-1-02 от 23.01.2003, договор об оказании юридических услуг N 002218-К-7-1 от 01.04.2003, акт N 2 от 29.06.2004 об оказании юридических услуг, акты приемки-сдачи оказанных услуг, акты выполненных работ по договору об оказании консультационных услуг, счета-фактуры и платежные документы.

Оценив означенные документы суд пришел к выводу, что услуги, оказанные заявителю ООО "ЮК "Верман", относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Доводы ответчика об экономической необоснованности произведенных затрат суд обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что понятие экономической оправданности затрат налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Довод налогового органа о несовпадении объема выполненных услуг (работ) отраженных в актах приемки-сдачи и других документах с фактическим количеством таких услуг, а также довод о том, что консультант не представлял интересы заявителя в судебных органах апелляционной инстанцией откланяются в силу их неубедительности.

Спорные договоры (согласно их содержанию) заключены обществом с целью получения консультаций по правовым вопросам ее деятельности, по подготовке разного вида договоров и других документов. То есть, представление интересов в судебных органах не является единственным направлением сотрудничества общества с организацией-консультантом. В силу означенного не представляется возможным говорить об отсутствии фактических консультационных правовых услуг.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе содержание хозяйственной операции (пп. "г" п. 2 ст. 9 Закона).

Суд исследовал все представленные сторонами документы, в том числе спорные договоры, акты, отчеты, счета-фактуры. Совокупность этих доказательств позволила ему сделать обоснованный вывод о подтверждении обществом расходов надлежаще оформленными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом этого, вывод суда о недоказанности налоговым органом экономической необоснованности спорных расходов являются правильными.

Относительно сумм налоговых вычетов по НДС по вышеозначенным договорам необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах, а также оприходование полученных товаров.

Обществом в подтверждение факта оказания юридических и консультационных услуг ООО "ЮК "Верман" в ходе проверки и в материалы дела были представлены акты приемки-передачи услуг с указанием конкретного перечня вопросов, по которым давались заключения, разъяснения, рекомендации, в том числе в случае юридического сопровождения конкретных судебных дел. Указанные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и отражают характер, объем, и стоимость оказанных консультационных услуг.

В подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС по указанным операциям были представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие факт уплаты НДС, а также акты сдачи-приемки услуг, подтверждающие принятие оказанных услуг налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ОАО "Запсибгазпром" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юридическая Компания "Верман" является правомерным и обоснованным, в результате чего решением налогового органа неправомерно доначислен НДС в размере 1 391 791,31 руб., пени - 127 348,91 руб., а так же неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 278 358,26 руб.

Жалоба Инспекции по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Относительно эпизода связанного с начислением налога на прибыль за 2004 год в размере 2 016 000 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 403 200 руб.

Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль за 2004 г., пени и штраф в связи с необоснованным списанием заявителем кредиторской задолженности в размере 12000000 рублей по взаимоотношениям с РУ ФСБ РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведено уменьшение внереализационных расходов по администрации ЯНАО в размере 17000000 рублей в связи с неверным списанием налогоплательщиком суммы кредиторской задолженности (истечением срока исковой давности в 2003 г.), и включение в состав внереализационных доходов суммы в размере 12000000 рублей по Администрации ЯНАО на основании п. 10 ст. 250 НК РФ.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание жалобы налогоплательщика по указанному эпизоду заключается в оспаривании правомерности включения в состав внереализационных доходов суммы в размере 12000000 рублей по Администрации ЯНАО на основании п. 10 ст. 250 НК РФ, т.к. полагает, что дохода от Администрации ЯНАО получено не было. Представленные в ходе проверки акты сверок были составлены в связи со строительством здания для РУ ФСБ РФ, в результате чего заявитель понес расходы по строительству, а обязательства по оплате перед ОАО "Запсибгазпром" были взяты Администрацией ЯНАО согласно письму от 07.03.1998 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по данному эпизоду отклоняются как не соответствующие налоговому законодательству.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде кредиторской задолженности, списанной в связи, в частности, с истечением срока исковой давности.

Согласно акту сверки на 01.06.2000 между ОАО "Запсибгазпром" и РУ ФСБ по Тюменской области отражена сумма кредиторской задолженности общества в размере 17 млн. руб., в том числе 12 млн. руб. - списание кредиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждено письмом N 373-1011 от 04.03.1998.

Так как кредиторская задолженность возникла в 2000 году, то в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек в 2003 году.

Согласно п. 10 ст. 250 НК РФ сумма 12 млн. руб. является доходом прошлых лет, выявленном в отчетном (налоговом периоде), то есть относится к внереализационным доходам.

Кроме того, необходимо отметить, что обществом в материалы дела не представлены документы, опровергающие наличие спорной кредиторской задолженности в размере 12 млн. руб.

Между тем, положения п. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагая обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ненормативного правового акта, на орган его вынесший, не освобождают сторону от доказывания обстоятельств, на которые последняя ссылается как на обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с позицией суда приходит к выводу о занижении обществом внереализационных доходов на сумму 12 млн. руб.

Жалоба заявителя по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. Решением суда удовлетворены заявленные ОАО "Запсибгазпром" требования по налогу на прибыль по двум эпизодам: а) правомерное отнесение на внереализационные расходы затрат по оплате юридических услуг ООО "ЮК "Верман" и б) неправомерное начисление налога на прибыль за 2004 год без учета убытка, образовавшегося в 2002 году, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации за 2002 год.

Удовлетворенные требования заявителя нашли свое отражение в резолютивной части судебного акта в следующем размере:

- начисления налога на прибыль в размере 4855227 рублей,

- пеней на эту сумму налога в размере 438356,41 рублей,

- налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 971045,4 рублей.

Однако, согласно оспоренному решению налогового органа, сумма налога на прибыль с указанных эпизодов, составляет 4 480 580,56 руб., пени на данную сумму налога составляют 799 166,31 руб., штраф - 896 116,11 руб.

Таким образом, учитывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, последнее в силу положений ст. 269, 270 АПК РФ подлежит изменению в резолютивной части, путем отражения сумм доначисленного налога на прибыль, штрафа, пеней в размере соответствующем оспоренному решению налогового органа и объему удовлетворенных требований налогоплательщика.

4. Относительно эпизода связанного с признанием недействительным решения налогового органа N 2.10-29/3/332 от 29.06.2007г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 465 256,76 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с доводами суда о том, что не принятие нежилого помещения к учёту при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его постановки на 01 счёт, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

Согласно оспариваемому решению заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 465256,76 рублей за сентябрь месяц 2004 в связи с тем, что заявитель в октябре месяце реализовал недвижимое имущество по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 143 А согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 005731-П-П от 20.10.2004 г. ООО "ГапромПурИнвест", которое не было поставлено на учет по 01 счету.

Налоговый орган полагает, что поскольку недвижимое имущество не было поставлено на учет, а реализация произведена в октябре месяце 2004 г, то на основании п. 5 ст. 172 НК РФ право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика возникло только в октябре месяце 2004 г.

Означенный довод инспекции подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявителем 27.08.2004 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 А.

Указанное обстоятельство в силу п.5 ст. 172 НК РФ дает право налогоплательщику на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, оценив материалы дела соглашается с судом первой инстанции о том, что Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того обстоятельства, на каком счете должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги), а так же, что не принятие нежилого помещения к учету при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его постановки на 01 счет, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

Апелляционная жалоба налогового органа по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

5. Относительно эпизода связанного с отказом в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налога на имущество в размере 305 891 руб. и пени в размере 50 801,92 руб.

Общество в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом правомерно и обоснованно начислен налог на имущество за 2004, 2005гг. на основании представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерским документов.

Как следует из оспоренного решения налогового органа, заявителю начислен налог на имущество за 2004 г., 2005 г. в связи с занижением налогоплательщиком остаточной стоимости основных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом произведен расчет налога на имущество на основании инвентарных карточек учета основных средств, ведомости износа основных средств, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, согласно которых транспортные средства приняты к учету заявителем в 2002 г.

Не соглашаясь с данным утверждением инспекции налогоплательщик ссылается на различного рода обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о факте принятия к учету основных средств до 2000 года.

Жалоба общества по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н) установлено, что настоящие Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н.

Настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Пункт 7 означенных указаний гласит, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В свою очередь, п. 12 указаний устанавливает, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Таким образом, инвентарная карточка служит необходимым и достаточным первичным документом, на основании которого объект основного средства принимается на учет в организации и свидетельствует о его наличии, и служит документом для расчета налоговой базы по налогу на имущество.

В материалах дела содержаться означенные карточки, представленные обществом в период проверки налоговому органу, по каждому спорному объекту, содержание которых подтверждает позицию инспекции.

Относительно спорных основных средств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

- относительно "Самолет ТУ-134А".

Согласно инвентарной карточки дата поступления - 01.12.1997; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 21005308 руб.; в инвентарной карточке данные о переоценки основного средства не указаны.

В инвентарной карточке учета основных средств N ОС-6 (объект Самолет ТУ 134 А) изменения первоначальной стоимости объекта в результате реконструкции достройки, дооборудования (раздел 1, раздел 5), не внесены.

- Относительно основного средства "Мерседес Бенц 280", У 358 BE 72.

Согласно инвентарной карточки - дата поступления (принятия к бухгалтерскому учету) - 01.01.2002г.;

Согласно возражений заявителя - дата возврата из доверительного управления -май 2002 г., что не соответствует первичному документу - инвентарной карточке. Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 318 203 руб., также в инвентарной карточке указан документ о вводе в эксплуатацию - акт от 01.10.1997, однако заявитель указывает дату ввода - декабрь 1997.

- "Мерседес G320", М 066 ТО 72.

Согласно инвентарной карточки - дата поступления - 01.05.2002г., первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 1556848 руб.

В инвентарной карточке не указан документ о вводе в эксплуатацию, также отсутствует информация о переоценки основных средств о которой в жалобе упоминает заявитель.

- "Мерседес 500", В 151 ЕА 72.

Согласно инвентарной карточки - дата поступления - 01.05.2002г., первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 714860 руб.

При этом заявитель указывает на дату ввода (поступления) означенного основного средства в февраль 1997 года.

- "Фольксваген каравелла 7DK 202", К 382 НВ 72.

Согласно инвентарной карточки дата поступления - 01.05.2002, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 1067868 руб..

- "Фольксваген-Транспортер 7DB1B2", К748 НВ 72.

Согласно инвентарной карточки дата поступления - 01.05.2002г., первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 737 278,8 руб.

Заявитель указывает на дату ввода означенного транспортного средства как сентябрь 2000 года.

- "Хундай-Соната III", X 860 KB 72.

Согласно инвентарной карточки дата поступления (ввода) - 01.05.2002, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 505 397 руб.

Не смотря на это, заявитель утверждает, что автомашина была введена в эксплуатацию в августе 1999 года по балансовой стоимости 505 397 руб.

- Автобус "Вольво В ЮМ", Х098 ВТ 72.

Согласно инвентарной карточки дата поступления - 01.05.2002, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 2416571 руб.

Общество утверждает, что автобус был введен в эксплуатацию в июле 1999 года.

- "Фольксваген тех.лабаратория", X 170 АК 72.

Согласно инвентарной карточки дата поступления (принятия к бухгалтерскому учету) - 01.05.2002г.; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 1 098 242 руб.

Общество в жалобе указывает дату ввода в эксплуатацию декабрь 1996 года.

- "Фольксваген-Каравелла", У 723 ОН.

Согласно инвентарной карточки дата поступления - 01.11.2002г.

Согласно возражений заявителя ввод в эксплуатацию с начисленным износом фактически не подтвержден; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 320218 руб.

- "Мерседес-320", У 634 ОН 72.

Согласно инвентарной карточки дата поступления - 01.12.2002.

Согласно возражений заявителя ввод в эксплуатацию с начисленным износом фактически не подтвержден; первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 490 526 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение транспортных средств в периоды им указанные, а так же исчисление и уплату налога на имущество за указанный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения суда, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств по означенному эпизоду.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

6. Заявителем обжалуется в апелляционном порядке сумма начислений по транспортному налогу в размере 34 708 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что при расчёте транспортного налога в целях определения категории транспортного средства необходимо применять Конвенцию о дорожном движении. По мнению подателя жалобы, поскольку категория "В" включает в себя как легковые, так и грузовые автомобили, то в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ суд неправомерно признал доначисление транспортного налога, по спорным транспортным средствам, по ставке грузового автомобиля - обоснованным.

Довод заявителя подлежит отклонению исходя из следующего.

Плательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Порядок определения налоговой базы в отношении транспортного средства установлен статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования.

В соответствии с Законом Тюменской области "О транспортном налоге" N 93 от 19.11.2002 г., размер ставки налога зависит от мощности двигателя и от того к какой категории ( грузовой либо легковой автомобиль) относится транспортное средство.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной статьи регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения и его качественного определения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС).

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 30.06.1997 N 399/388/195 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1445" (действующий на момент выдачи ПТС) утверждено Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, действующее в период выдачи налогоплательщику паспортов транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств при выдаче паспортов организациями-изготовителями, таможенными органами, подразделениями Госавтоинспекции заполняется раздел паспорта, содержащий идентификационные и технические характеристики транспортного средства и (или) шасси, сведения об организации-изготовителе, о наличии одобрения типа транспортного средства или заключения на шасси, а также данные о собственнике транспортного средства и (или) шасси и организации, выдавшей паспорт.

Тип транспортного средства может подразделяться не только на легковые, грузовые автомобили, автобусы, но также на специальный, специальный пассажирский и т.д.

В соответствии с приложением 3 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте ( Р 3112194-0366-03), утвержденным Минтрансом РФ 29.04.2003 г., автомобильные транспортные средства (АТС) подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные.

К пассажирскому транспорту относятся легковые автомобили и автобусы. К грузовому - грузовые бортовые автомобили, фургоны, самосвалы, тягачи, прицепы и полуприцепы, включая специализированные АТС, предназначенные для перевозки конкретного вида грузов. К специальным АТС относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных, работ, не связанных с перевозкой грузов (в т.ч. пожарные, коммунальные, мастерские, краны и т.п.).

В соответствии с Нормалью ОН 025 270-66, а так же п.2.2.2 раздела 2.2. Правил в строке 2 паспорта ТС "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящего из буквенного, цифрового или смешанного обозначения.

В соответствии с принятой системой обозначений транспортных средств вторая цифра обозначает тип транспортного средства, в частности, 3-грузовой боровой автомобиль или пикап.

Таким образом, поскольку в паспорте транспортного средства в отношении указанных автомобилей стоит "3", данные ТС следует относить к категории грузовой автомобиль, исходя из модели транспортного средства, указанного в ПТС.

Судом установлено на основании представленных в материалы дела паспортов транспортных средств (ПТС), что перечисленные в решении транспортные средства Т 104 ОВ 72 23461-0000012, X6D234610 10000346 Т 109 OB 72 23461-0000012, X6D234610 10000342 Т 112 OB 72 23461-0000012, X6D234610 10000345 К 990 ТТ 72 23461-0000012, X6D234610 10000339 Т 113 OB 72 23461-0000012, X6D234610 10000277 Т 105 OB 72 23461-0000012, X6D234610 10000343 Т 108 OB 72 23461-0000012; X6D234610 10000347 Т 107 OB 72 23461-0000012; X6D234610 10000276 Т 312 АВ 72; ХТТ YA3-3303-0001011R87 С 463 АА 72; XTT396200S0034720 У 428 BE 72; XTT396200V0024861 С 462 АА 72; XTT396200S0039788 С 588 АС 72; XTT390900S0034713 У 998 AM 72; XT17144rS0301515 X 213 АО 72; ХТТ330306Р0241682 относятся к грузовым автомобилям. В паспорте транспортного средства в отношении указанных автомобилей стоит "3", что свидетельствует об отнесении транспортных средств к категории - грузовой автомобиль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с начислением транспортного налога в размере 34492 рублей надлежит отказать.

7. Относительно эпизода связанного с удовлетворением требований заявителя в части начисления транспортного налога в размере 19322 руб. пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3864,4 рублей.

Решением N 2.10-29/3/332 от 29.06.07г. налогоплательщику вменено нарушение при исчислении транспортного налога в виде неправильного применения ставки налога в отношении транспортного средства гос. номер 72 ТТ 7772.

В обжалуемом решении судом обоснованно и правомерно был сделан вывод о том, что ОАО "Запсибгазпром" в 2004 и 2005 годах транспортным средством с гос. номером 72 ТТ 7772 не владел и следовательно налоговым органом необоснованно доначислен налог в размере 600 руб. за 2004 год и 600 руб. за 2005 год, а так же соответствующие пени и штраф.

Исходя из апелляционной жалобы налогового органа, ОАО "Запсибгазпром" владел автомашиной Трекол-3929 с гос. нормером 72 ТТ 7772 с 03.10.2003г. на основании паспорта самоходной машины ВА 967371 на основании свидетельства о регистрации серии ВВ N 2829, в которой отсутствует отметка о снятии с учета.

Однако, согласно паспорта самоходной машины ВА 967371 ОАО "Запсибгазпром" владело 21.10.2003г. Треколом-3929 с гос.номером 72 ТВ 8908 на основании свидетельства серии ВВ N 200879.

В обжалуемом решении судом обоснованно и правомерно был сделан вывод о том, что ОАО "Запсибгазпром" в 2004 и 2005 годах не владел транспортным средством с гос. номером Т 482 ОЕ 72 и, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог в размере 1 260 руб. за 2004 год и 1 260 руб. за 2005 год, а так же соответствующие пени и штраф.

Решением N 2.10-29/3/332 от 29.06.07г. налогоплательщику вменено нарушение при исчислении транспортного налога в виде неправильного применения ставки налога в отношении транспортного средства гос.номер Т 482 ОЕ 72; идентификационный номер (VIN) X6D23461010000125.

Согласно письму МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 09.11.07г. исх.N 17/1-11505, имеющемуся в материалах дела, гос. регистрационный знак Т 482 ОЕ 72 присвоен автомобилю ВАЗ 21093 03.07.2001 года, принадлежащему физическому лицу Мельник А.А., а не ОАО "Запсибгазпром".

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что согласно карточкам учета транспортных средств, выданными органами ГИБДД, автомашины УАЗ 3909,ХТТ39090030034713; КАМАЗ 35410, ХТС541000У2092411; Штейер,1936УУ16УУ6939; ПАЗ 3205, ХТМ32050097003132; ГАЗ 310290, ХТН310290К 017368; ВАЗ 21070, ХТА210700Т0938948 находились в собственности ОАО "Запсибгазпром" неполный налоговый период, что не было учтено налоговым органом при начислении транспортного налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части начисления транспортного налога в размере 19322 руб. за 2004, 2005 г.г., пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3864,4 рублей.

Жалоба налогового органа по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу в связи, с чем жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции выявил в судебном акте арифметические ошибки, исправление которых подлежит путем изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2008 по делу N А70-4455/20-2007.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Учитывая, что апелляционные жалобы инспекции и общества удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, понесенные сторонами по уплате государственной пошлины при подаче жалоб, суд относит на подателей жалобы.

Между тем, в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления в арбитражный суд.

Так на налоговый орган подлежит возложение обязанности возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2008 по делу N А70-4455/20-2007 изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

"Признать недействительным решение N 2.10-29/3/332 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о привлечении ОАО "Запсибгазпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2007 г. в части начисления налога на прибыль в размере 4 480 580,56 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 799 166,31 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 896 116,11 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1391791,31 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 583605,67 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 278358,27 рублей; транспортного налога в размере 19322 рублей, пеней на эту сумму налога, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 3864,4 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1285 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко