город Омск
|
26 мая 2008 г.
|
Дело N А70-669/18-2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу N А70-669/18-2008 (судья Трубицина Н.Г.),
принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам
к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Шушканов Р.А. (паспорт серия 6704 N 085650 выдан 24.07.2003, доверенность N 262 от 04.05.2008 выдана на 1 год);
от арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Макаров В.Н. (паспорт серия 7102 N 622108 выдан 16.07.2002, доверенность от 04.06.2007 выдана на 3 года);
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.03.2008 по делу N А70-669/18-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС, административный орган, податель жалобы) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий, Пушкарев Д.А.).
В обоснование решения суд указал, что при проведении административного расследования УФРС нарушен принцип непосредственности обнаружения правонарушения, установленный частью 1 статьи 28.1 КоАП, а также не доказан факт события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в апелляционной жалобе просит решение от 11.03.2008 по делу N А70-669/18-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При этом податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неверно указаны мотивы, которые являются основанием для привлечения арбитражного к административной ответственности. Согласно заявлению УФРС, поданному в Арбитражный суд Тюменской области, и протоколу об административном правонарушении от 11.02.2008 N 00068908 Пушкареву Д.А. вменяется нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Причем судом первой инстанции при вынесении решения применена недействующая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП.
Кроме того, по мнению УФРС, суд пришел к неверному выводу, что административным органом не представлены документы, которые бы являлись доказательством нарушений, допущенных арбитражным управляющим. Событие административного правонарушения подтверждается протоколом N 00068908 от 11.02.2008, объяснениями Пушкарева Д.А. (лист дела 44).
Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что при проведении административного расследования УФРС нарушен принцип непосредственности обнаружения правонарушения, установленный частью 1 статьи 28.1 КоАП.
В жалобе также указано, что суд в резолютивной части решения от 11.03.2008 вопреки разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, не указал на применение положений статьи 2.9 КоАП.
Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить апелляционную жалобу УФРС без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. При этом представитель пояснил, что в мотивировочной части решения ссылка на статью 2.9 КоАП имеется, а в резолютивной части указание на эту статью отсутствует.
Представитель арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что Пушкарев Д.А. признает невыполнение некоторых положений Закона о банкротстве, но считает, что данные нарушения является малозначительными, они не повлекли за собой ущерба государственным интересам.
Представитель УФРС просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении административного дела на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью нарушений.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2006 по делу N А81-313/2006 (лист дела 29-31) ОАО "Обьнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.01.2007 (лист дела 33) конкурсным управляющим назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
12.12.2007 в УФРС поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.12.2007 N 18-37/12876 (лист дела 12) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО "Обьнефтегазстрой". Пушкарев Д.А., являясь конкурсным управляющим ОАО "Обънефтегазстрой", фактически не осуществлял обязанности конкурсного управляющего, самоустранился и не представлял кредиторам информацию о проведении конкурсного производства, не проводил собраний кредиторов, не представил в установленный срок отчет о завершении конкурсного производства.
12.12.2007 УФРС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 65/89-07 и проведении административного расследования (лист дела 22-24), а также определение об истребовании у Пушкарева Д.А. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (лист дела 25-26). Указанные определения, а также копия заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и уведомление о вызове для составления протокола были направлены в адрес арбитражного управляющего (лист дела 21).
Должностное лицо Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21.01.2008 ознакомился с материалами дела N А81-313/2006 о банкротстве ОАО "Обънефтегазстрой" (лист дела 14).
10.01.2008 срок проведения административного расследования продлен до 12.02.2008 (лист дела 34-36).
11.02.2008 должностным лицом УФРС составлен протокол об административном правонарушении N 00068908 (лист дела 8-11) о наличии в действиях Пушкаре Д.А. признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.
18.02.2008 УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Решением от 11.03.2008 по делу N А70-669/18-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждается и не отрицается Пушкаревым Д.А. (см. отзыв на заявление УФРС - лист дела 44), что с момента его утверждения конкурсным управляющим ОАО "Обьнефтегазстрой" им не исполнялись обязанности, установленные Законом о банкротстве.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2008 N 00068908 зафиксировано, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Пушкарев Д.А. за период конкурсного производства не провел ни одного собрания кредиторов, информацию о ходе конкурсного производства кредиторам не представлял, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не направлял. Тем самым, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в котором говорится, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Несоблюдение конкурсным управляющим ОАО "Обьнефтегазстрой" Пушкаревым Д.А. положений статей 12, 24, 143 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения являетс
