Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/7046-02 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного процессуального срока и в восстановлении срока отказано судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2002 г. N КГ-А40/7046-02
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Лазаревский" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2001 года по делу N А40-19479/01-29-143, одновременно заявив ходатайство о восстановлении в порядке статьи 99 АПК РФ 1995 года пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие названным законом.

В соответствии со статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, арбитражный суд кассационной инстанции по заявлению лица, участвующего в деле вправе восстановить пропущенный срок, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Обжалуемое решение было принято 6 августа 2001 года и в соответствии со статьей 135 действовавшего на тот период АПК РФ 1995 года вступило в законную силу 7 сентября 2001 года. Как следует из оттиска штампа почтового отделения Ленинского Евр. АО на конверте, кассационная жалоба с ходатайством заявителя была сдана на почту 06.09.2002, то есть после вступления в действие нового АПК РФ, а ходатайство подано по истечению шести месяцев после вступления в законную силу обжалуемого решения, то есть не подлежит рассмотрению.

Кроме того, у кассационной инстанции нет оснований считать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, так как довод заявителя о том, что он получил решение суда после истечения срока на его обжалование опровергается материалами дела, а также тем фактом, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого решения, в связи с чем кассационная инстанция также не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, который закончился 07.10.2001 и был пропущен заявителем на 11 месяцев, а поэтому жалоба СПК "Колхоз Лазаревский" также подлежит возврату заявителю.

Так как жалоба возвращается заявителю, то не подлежит рассмотрению и удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения от 06.08.2001.

Кроме того, по этой же причине не подлежит рассмотрению и ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. При этом кассационная инстанция отмечает, что приложенные к ходатайству в его обоснование ксерокопии документов никем не заверены, относятся к июню 2002 года, хотя жалоба подана в сентябре 2002 года и справки представлены не по всем счетам, указанным в ответе Инспекции МНС России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2001 года по делу N А40-19479/01-29-143 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.