Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 08АП-1346/2008

город Омск

26 мая 2008 г.

Дело N А75-436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2008) индивидуального предпринимателя Бабицына Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2008 по делу N А75-436/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бабицына Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Бизякиной Н.Н.

3-и лица: УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО "Цифровые системы и глобальные товарные сети"

о признании незаконным и отмене постановления N 9/54462/753/508/2007 от 08.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Романова А.В. по доверенности от 25.04.2008 N 1-1356, действительной 3 года (паспорт 3703 N 831101 выдан УВД г. Крутинка 31.07.2003);

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Цифровые системы и глобальные товарные сети" - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бабицина Александра Анатольевича (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Бизякиной Н.Н. (далее - СПИ Бизякина Н.Н., судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и истребовании документов её подтверждающих, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2007 N 9/54462/753/508/2007, а также обязании пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста на дебиторскую задолженность должника и соответствие его действий действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос о том, что отсутствуют документы, подтверждающие акт сверки.

В отзыве УФАССП по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенное постановление соответствует нормам законодательства и не понуждает предпринимателя к погашению задолженности, и как следствие не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Закрытое акционерное общество "Цифровые системы и глобальные товарные сети" (далее - ЗАО "ЦС и ГТС", общество) и СПИ Бизякина Н.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бабицына Александра Анатольевича уточнил требования апелляционной жалобы: просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2008 по делу N А75-436/2008, и признать недействительным постановление от 18.12.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника организации и изъятии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9/54462/753/508/2007.

Судом апелляционной инстанции уточнения заявителя приняты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.11.2007 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Нижневартовска и района УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 9/54462/753/508/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда от 16.07.2007 по делу N А75-1933/2007 о взыскании с ЗАО "Цифровые системы и глобальные товарные сети", п. Излучинск, в пользу ООО "Холдинг СВГ", г. Москва, 14 626 310, 57 руб.

В ходе проведения исполнительских действий, по установлению имущества должника, пристав-исполнитель на основании информации представленной должником установил, что предприятие является дебитором предпринимателя Бабицина А.А. на сумму 10 993 658, 67 руб. В подтверждение данного обстоятельства письмом N 12-077 от 18.12.2007 представлен акт сверки N А/06/СВ-1 от 10.12.07.

Постановлением от 18.12.2007 на данную дебиторскую задолженность приставом-исполнителем наложен арест. В рамках ареста дебиторской задолженности приставом-исполнителем в адрес Бабицина А.А. было направлено уведомление об наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также необходимости её погашения Бабициным А.А., путем перечисления денежных средств на депозит службы.

Предприниматель Бабицин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанных актов.

29.01.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пункту 1 Временной инструкции устанавливает - в акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76, при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель обязан проверить отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

11. При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

12. При составлении описи дебиторской задолженности в случаях, предусмотренных законодательством, лицом, осуществляющим взыскание, может быть назначен специалист, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную уполномоченными государственными органами. Специалист определяет, соблюдены ли все обязательные реквизиты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, проводит анализ всех правоустанавливающих документов, определяющих дебиторскую задолженность, и дает оценку действительности и ликвидности соответствующей дебиторской задолженности должника, а также принимает участие в оценке дебиторской задолженности, производимой лицом, осуществляющим взыскание. В случае если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Такие требования не препятствуют наложению ареста. Новая оценка проводится в течение 3-х дней с момента заявления соответствующих требований в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и оформляется актом.

13. После наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте. К уведомлению об аресте дебиторской задолженности прикладываются копии постановления о наложении ареста и акта об аресте. Копии указанных документов заверяются печатью подразделения судебных приставов или органа налоговой полиции Российской Федерации соответственно.

В уведомлении в обязательном порядке содержится предписание дебитору об исполнении соответствующего обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание (абзац второй пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516).

14. С момента получения дебитором должника от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности (получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору) исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание.

Выплаты, произведенные дебитором должника на указанные выше счета, засчитываются в уменьшение задолженности должника по исполнительному документу, на основании которого производится взыскание.

Дебиторы должника в случае перечисления денежных средств на депозитные или иные специальные счета лиц, осуществляющих взыскание, обязаны незамедлительно информировать об этом лиц, осуществляющих взыскание, должника и организацию, осуществляющую реализацию дебиторской задолженности. Объем реализуемой дебиторской задолженности (прав требования) в этом случае уменьшается на суммы уплаченных дебитором средств.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Суд первой инстанции установив, что приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительских действий, получена от должника информация о наличии у него дебиторской задолженности, подтвержденная актом бухгалтерской сверки N А/06/СВ-1 от 10.12.2007, посчитал данный документ достаточным доказательством подтверждающим задолженность.

Однако согласно пункту 5 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Судебный пристав - исполнитель при составлении акта описи и ареста допустил нарушение требований Временной инструкции, а именно пункта 11.

Постановление от 18.12.2007 не содержит сведений, по состоянию на какую дату судебный пристав - исполнитель использовал данные баланса. Кроме того, наличие задолженности подтверждают лишь копии акта сверки расчетов, в которых имеются различия, а именно отсутствие в одной из копий подписи индивидуального предпринимателя, оригинал данного документа в материалы дела не представлялся и судом первой инстанции не исследовался,п каких-либо иных документов бухучета, подтверждающих дебиторскую задолженность не представлено и в постановлении не указано.

Кроме того. в имеющейся в материалах дела копии баланса должника на 30.09.2007 отражена дебиторская задолженность в сумме 4000 рублей, к данному балансу также приложена расшифровка строк на 28.11.2007 по ЗАО "ЦС и ГТС", где указано, что дебитором ЗАО "Ю-ВЕСТ-Ю". Сумма дебиторской задолженности в размере, который указан в оспариваемом постановлении в строках не значится.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий по установлению дебиторской задолженности должника, а обратного СПИ Бизякиной Н.Н. не доказано, то суд апелляционной инстанции признает произведенный арест нарушением требования нормативных актов об исполнительном производстве и соответственно права и законные интересы Бабицина А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования индивидуального предпринимателя - удовлетворению.

Поскольку Бабицыным А.А. при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то она подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабицына Александра Анатольевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2008 по делу N А75-436/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника организации и изъятии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9/54462/753/508/2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Бизякиной Н.Н.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабицыну Александру Анатольевичу, проживающему по адресу: 640003, город Курган, улица 1 Мая, дом 10, квартира 86, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 44 от 27.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко