Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 08АП-160/2008

город Омск

29 мая 2008 г.

Дело N А70-3387/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2008) индивидуального предпринимателя Буравовой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-3387/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Буравовой Екатерине Павловне, при участии третьих лиц - АОЗТ "Фирма "СибРЕГУЛ", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьвнешэкоторг", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании недействительным права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Балин В.В. (удостоверение N 13/126 от 28.03.2006, доверенность N 52/08-3-Д от 13.03.2008 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Буравовой Е.П. - представитель не явился;

от ООО "Тюменьвнешэкоторг" - представитель не явился;

от АОЗТ "Фирма "СибРЕГУЛ" - представитель не явился;

от ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буравовой Екатерине Павловне о признании недействительным права собственности последней на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 9, корпус 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2003 N 72-01/01-181/2003-349.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что строение, расположенное по указанному адресу, является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АОЗТ "Фирма "СибРЕГУЛ", общество с ограниченной ответственностью "Тюменьвнешэкоторг", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-3387/5-2007 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены, право собственности индивидуального предпринимателя Буравовой Е.П. на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 9, корпус 1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2003 N 72-01/01-181/2003-349, признано недействительным. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Буравовой Е.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Буравова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не является заинтересованным лицом по настоящему делу и не вправе предъявлять данный иск, а также указывает, что спорное нежилое строение не является самовольной постройкой, так как в установленном порядке на него зарегистрировано право собственности.

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Представители индивидуального предпринимателя Буравовой Е.П., ООО "Тюменьвнешэкоторг", АОЗТ "Фирма "СибРЕГУЛ", ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Тюменского городского Совета народных депутатов от 24.07.1990 N 207/24 кооперативу "Дилекон" разрешено установить павильон по ул. Пермякова временно сроком на три года.

Распоряжением Тюменского городского Совета от 19.02.1991 N 273 разрешена эксплуатация павильона и строительство временного арочного склада.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.1998 по делу N А70-809/3-98 на основании договора от 10.03.1992 N 35 кооператив "Дилекон" продал магазин "Уралочка", подсобные помещения и арочный склад ТОО "Тунике".

ТОО "Тунике" по договору купли-продажи от 12.09.1994 N 174/1 продало вышеназванное имущество фирме "СибРЕГУЛ", которая на основании договора от 15.05.1994 и акта приема-передачи от 01.06.1996 передало павильон "Уралочка" в уставный фонд ООО "Тюменьвнешэкоторг".

Ни один из вышеперечисленных собственников спорного имущества в установленном порядке право пользования земельным участком не оформлял.

Согласно регистрационному удостоверению серия ТФ от 13.02.1997 N 1843 право частной собственности на домовладение, расположенное по адресу: ул. Пермякова 9 корпус 1, зарегистрировано за СП ООО "Тюменьвнешэкоторг" на основании договора о создании и деятельности последнего и акта приема-передачи от 01.06.1996.

Государственная регистрация права собственности Буравовой Е.П. произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2002, заключенного между ООО "Тюменьвнешэкоторг" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Буравовой Е.П. (покупатель).

Кроме того, в материалы дела представлена справка Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 27.02.2007, из которой следует, что сведения о предоставлении под строительство либо реконструкцию нежилого строения - здания магазина "Уралочка" земельного участка с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова 9 корпус 1, в департаменте земельных ресурсов отсутствуют.

Аналогичная информация содержится в справке архивного отдела Администрации города Тюмени от 20.02.2007 об отсутствии сведений о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию нежилого строения по указанному адресу за 1991-1998 годы.

Истец, указывая, что строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 9 корпус 1, нарушает его права и законные интересы в части использования земельного участка, предъявил настоящий иск.

Решением суда первой инстанции исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют, а также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о согласии собственника земельного участка на строительство нежилого строения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова 9 корпус 1. Суд первой инстанции признал спорное нежилое строение самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возникновение, переход и прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, а также иные права. Порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (статья 12 Закона о регистрации).

Исходя из смысла статьи 130 ГК РФ, при отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу следует исходить из обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Действовавшее на момент издания решения исполкома Тюменского городского Совета народных депутатов от 24.07.1990 N 207/24 земельное законодательство (ч. 4 ст. 90 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970) также содержало запрет на осуществление строительства на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры. Выдача разрешений на строительно-монтажные работы была отнесена к компетенции Госархстройнадзора РСФСР.

Основаниями государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт создания этого объекта (п. 1 ст. 25 Закона о регистрации).

Однако разрешения на строительство объекта недвижимости уполномоченными органами не выдавалось. Решением исполкома Тюменского городского Совета народных депутатов от 24.07.1990 N 207/24 и Распоряжением Тюменского городского Совета от 19.02.1991 N 273 разрешалось установить павильон по ул. Пермякова лишь временно сроком на три года.

В материалах дела в нарушении ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком и (или) предыдущим собственником спорного объекта, отведения ему для строительства земельного участка, на котором был создан объект, наличия разрешительной документации по его созданию, документов, подтверждающих возведение и принятие магазина в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах обоснован довод истца о том, что спорный объект не является недвижимостью. Следовательно, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности третьих лиц (ЗАО "СибРЕГУЛ" и ООО "Тюменьвнешэкоторг") на него как на недвижимое имущество.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ЗАО "СибРЕГУЛ" согласно регистрационному удостоверению от 11.04.1996 N 1257, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 01.02.2002 за ООО "Тюменьвнешэкоторг" (регистрационное удостоверение от 13.02.1997 N 1843), которое, в свою очередь, передало спорный объект предпринимателю Буравовой Е.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2002.

Однако из пункта 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделки по распоряжению объектом недвижимости, имеющим статус самовольной постройки, противоречат положениям ст. 222 ГК РФ и являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 01.02.2002, заключенного между совместным российско-китайским предприятием ООО "Тюменвнешэкоторг" и индивидуальным предпринимателем Буравовой Е.П.

По мнению подателя жалобы, она является добросовестным приобретателем нежилого строения (п. 1 ст. 302 ГК РФ), что исключает возможность признания сделок купли-продажи недействительными.

Между тем, в силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положения указанной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области не заявлял иск об истребовании имущества как собственник спорного здания. Настоящее требование предъявлено истцом в защиту интересов собственника соответствующего земельного участка, так как наличие на участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости влечет определенные последствия и порождает определенные права у органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение землей.

При этом допустима возможность нахождения в собственности ответчика объекта, не имеющего признаков недвижимого имущества, а аннулирование государственной регистрации права подтверждает, что объект не относится к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Буравовой Е.П., признан самовольной постройкой, государственная регистрации права собственности на указанное строение в качестве недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и является недействительной.

Довод подателя жалобы об отсутствии заинтересованности у Департамента имущественных отношений Тюменской области на подачу иска о признании недействительным права собственности Буравовой Е.П. на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 9, корпус 1, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" функции по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области, которым согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года N 99п является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Таким образом, предъявление иска Департаментом имущественных отношений Тюменской области, обладающим полномочиями по предоставлению земельных участков под спорным объектом, правомерно.

Кроме того, предметом настоящего спора является оспаривание государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а не признание недействительными ничтожных сделок, как ошибочно полагает ответчик. В связи с чем к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года истцом получены сведения из архивного отдела и Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени относительно отсутствия выдачи разрешений на строительство и сведений о предоставлении земельного участка под строительство, т.е. о своих нарушенных правах истец узнал после получения соответствующих сведений.

Следовательно, вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Буравовой Е.П. излишне уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу N А70-3387/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буравовой Екатерине Павловне излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.12.2007 N СБ0029/0074 в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина