Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 08АП-2022/2008

город Омск

02 июня 2008 г.

Дело N А75-1203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2008) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2008 по делу N А75-1203/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Березовский район

к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 31.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Березовский район - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2008 по делу А75-1203/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Березовский район (далее - МУП ЖКХ МО Березовский район, предприятие). Суд признал частично незаконным и изменил постановление N 11 от 31.01.2008 Березовского отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности, податель жалобы) о назначении административного наказания на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), снизив размер штрафа до 20 000 руб.

В обоснование решения суд указал, что факт совершения административного правонарушения предприятием подтвержден представленными в дело документами, однако, Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлены доказательства в обоснование правомерности оспариваемого постановления в части размере штрафа - 50 000 руб. Судом не установлено наличие перечисленных в статье 4.3 КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому штраф снижен до минимального размера согласно статье 8.1 КоАП - 20 000 руб.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части изменения размере штрафа. При этом податель жалобы ссылается на то, что размер штрафа обусловлен наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

МУП ЖКХ МО Березовский район согласно письменному отзыву, представленному в суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

До начала судебного заседания от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Департамента.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

15.01.2008 прокурором Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ МО Березовский район по факту правонарушения по статье 8.1 КоАП (лист дела 60-62). В постановлении зафиксировано, что при эксплуатации полигона ТБО не ведётся производственный контроль состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума в зоне возможного влияния полигона; в связи с отсутствием такого контроля экологическая информация о влиянии полигона ТБО на окружающую среду в органы, осуществляющие государственный экологический контроль, не представляется. В тёмное время суток из-за отсутствия освещения на территории полигона контроль за составом поступающих отходов невозможен, что является нарушением пункта 2.3 СП 2.1.7.1038-01. В нарушение пункта 5.6 СП 2.1.7.1038-01 МУП ЖКХ МО Березовский район не производится осмотр территории санитарно - охранной зоны полигона ТБО, а уборка прилегающей территории осуществляется только у въезда на полигон.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 направлено в соответствии со статьей 23.29 КоАП начальнику Березовского отдела Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа.

31.01.2008 по результатам проверки должностным лицом Березовского отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление N 11 о привлечении МУП ЖКХ МО Березовский район к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 19.03.2008 по делу А75-1203/2008 суд признал частично незаконным и изменил постановление N 11 от 31.01.2008, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8.1 КоАП несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", пункту 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране природной среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов закреплены в статье 39 указанного выше закона. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение пунктов 2.3 и 5.6 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" выразилось в том, что в темное время суток из-за отсутствия освещения на территории полигона контроль за составом поступающих отходов невозможен, и в том, что МУП ЖКХ МО Березовский район не производится осмотр территории санитарно - охранной зоны полигона ТБО, а уборка прилегающей территории осуществляется только у въезда на полигон.

Таким образом, факт правонарушения указанных выше норм подтверждается материалами дела (акт проверки N 158 - лист дела 9-11, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 - лист дела 60-62) и не оспаривается предприятием.

Согласно объяснениям Стройкина О.С. (главный инженер МУП ЖКХ МО Березовский район) нарушения природоохранного законодательства имеются, однако, отсутствие освещения не зависит от предприятия, которое неоднократно обращалось в администрацию Березовского района по поводу электрификации и ограждения колючей проволокой территории полигона; уборка проводится в весенне-леьний период в полном объеме, зимой невозможно проводить уборку в связи с природными условиями (лист дела 63-64).

В исковом заявлении указано, что обнаруженные нарушения не являются нарушением предприятия, так как первая очередь полигона ТБО сдана в эксплуатацию не в соответствии с проектом полигона.

Судом первой инстанции отмечено: отсутствие производственного контроля состояния подземных и поверхностных вод МУП ЖКХ МО Березовский район подтверждается поздним заключением договора N 42 - хм от 06.02.2008 на проведение мониторинга на полигоне ТБО (отбор проб и химического анализа почвы, подземной воды и атмосферного воздуха) и договора N 43 - хм от 06.02.2008 на проведение измерений промышленных выбросов (лист дела 35-36, 40-41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ МО Березовский район состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП. При этом судом правомерно указано на отсутствие доказательств правомерности оспариваемого постановления в части размера штрафа 50 000 руб.

Статьей 8.1 КоАП за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются статьей 4.3 КоАП:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер штрафа обусловлен наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (имеется в виду обязательное предписание N 140 от 27.11.2006).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принимает ссылку Департамента на обязательное предписание N 140 от 27.11.2006, поскольку оно не было представлено суду первой инстанции.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Департамент причины непредставления предписания N 140 от 27.11.2006 суду первой инстанции не обосновал, доказательства невозможности представления в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные доказательства (обязательное предписание N 140 от 27.11.2006) не приняты судом апелляционной инстанции, так как он проверяет законность решения суда первой инстанции, оценивая при этом доказательства, на которые опирался суд при принятии своего решения.

Имеющееся в деле обязательное предписание N 8 от 31.01.2008 (лист дела 17) не может служить доказательством наличия отягчающих ответственность обстоятельств, так как оно вынесено в тот же день, что и оспариваемое предприятием постановление N 11 от 31.01.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление N 11 от 31.01.2008 в части размера штрафа, назначив предприятию административное наказание на основании статьи 8.1 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2008 по делу N А75-1203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко