Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 08АП-1504/2007

город Омск

27 мая 2008 г.

Дело N А81-1981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1043/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 17.01.2008 по делу N А81-1981/2007 (судья Соколов С.В.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Аркадьевичу о взыскании судебных издержек в сумме 15 289 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Аркадьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о взыскании с Макарова В.А. судебных расходов в сумме 15 289 руб., понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя налогового органа для участия в судебном заседании 17.04.2003 г. по делу N А81-57/1466А-03.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А81-1981/2007 руководствовался положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инструктивно-методического письма ВАС РФ от 25 июня 1997 года N С2-7/УД-433 "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел". Из анализа которых, с учетом того, что дело N А81-57/1466А-03 уничтожено в связи с истечением срока хранения, суд заключил о невозможности рассмотрения заявления инспекции в рамках дела N А81-57/1466А-03.

На основании вышеизложенного 17.01.2008 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение от 17.01.2008 о прекращении производства по делу по делу N А81-1981/2007.

Законность означенного определения проверяется в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы инспекция ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, поданной в порядке предусмотренном АПК РФ в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, Макаров В.А. письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2002 налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 2 632 995 руб. с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Аркадьевича на основании решения Инспекции N 8/32-9230 от 15.08.2002г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 17.04.2003 исковое заявление Инспекции о взыскании с Макарова В. А. налоговых санкций в сумме 2 632 995 руб. было полностью удовлетворено (Дело N А81-57/1466А-03).

01.01.2005г. Макаров В. А. прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

11.05.2007 года Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о взыскании судебных расходов с Макарова В.А. (документы, подтверждающие понесенные расходы были представлены в суд)

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.07.2007 г. Производство по заявлению прекращено.

В оспариваемом Определении суд сослался на не подведомственность дела арбитражному суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным Определением от 02.07.2007г. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный Апелляционный Суд, с целью отмены данного определения и принятия нового решения о взыскании с Макарова Владимира Аркадьевича в пользу Инспекции судебных расходов в сумме 15 289 руб.

Постановлением от 19.10.2007г. Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда апелляционная жалоба Инспекции была удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2007г. по делу N А81-1981/2007 отменено. Вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.01.2008г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производству по делу N А81-1981/2007 прекращено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что взыскиваемые налоговым органом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, обстоятельство, что налоговым органом подано заявление о взыскании судебных расходов по делу которым с Макарова В.А. были взысканы суммы налоговых санкций, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно выделил рассмотрение означенного заявления в отдельное производство с присвоением нового номера.

В силу означенных норм заявление налогового органа не может рассматриваться в рамках настоящего дела, но в это же время апелляционный суд не может согласиться с правомерностью обжалуемого определения в силу его мотивировки, не соответствующей арбитражному процессуальному законодательству.

Апелляционный суд убежден, что сам по себе факт физического уничтожения материалов дела не является основанием для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в отдельном производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном толковании судом первой инстанции положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, что в силу положений статей 270, 272 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в части требования о принятии судом апелляционной инстанции по делу о взыскании судебных расходов решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по существу судом первой инстанции не рассматривался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса по существу, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 17.01.2008 по делу N А81-1981/2007 отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер