Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 08АП-1714/2008

город Омск

28 мая 2008 г.

Дело N А46-2358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2008) общества с ограниченной ответственностью "Омское сукно" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-2358/2008 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское сукно"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Олейник Татьяне Владимировне

при участии взыскателя по исполнительном производству: Пьянзина Александра Ивановича

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омское сукно" - Маликова С.Ф. по доверенности от 31.10.207 действительно до 18.10.2008;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Олейник Татьяны Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом;

Пьянзин Александр Иванович;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.02.2008 по делу N А46-2358/2008 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу N А46-2358/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское сукно" (далее по тексту - ООО "Омское сукно", Общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации но Омской области Олейник Татьяне Владимировне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Олейник Т.В.), при участии взыскателя по исполнительному производству: Пьянзина Александра Ивановича о признании действий о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу N 2-28/2006 от 17.11.2007, выданного Первомайским районным судом города Омска о взыскании с ООО "Омское сукно" в пользу Пьянзина А.И. суммы долга незаконными; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу N 2-28/2006 от 17.11.2007, выданному Первомайским районным судом города Омска о взыскании с ООО "Омское сукно" в пользу Пьянзина А.И. суммы долга, а также обязании предоставить конкурсному управляющему ООО "Омское сукно" сведения обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, осуществить возврат всех исполнительных документов в отношении должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Омское сукно", осуществить перечисление арестованных денежных средств ООО "Омское сукно" в размере 1 666 890 руб., находящихся па депозитном счете Центрального отдела N 1 УФССП по Омской области но реквизитам ООО "Омское сукно" незаконными.

Также суд первой инстанции указал на отмену, со дня вступления в законную силу определения, обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11.02.2008 по делу N А46-2358/2008.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду, поскольку исполнительный лист от 17.11.2007 N 2-28/2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Олейник Т.В. возбуждено исполнительное производство, был выдан Первомайским районным судом города Омска.

В апелляционной жалобе ООО "Омское сукно" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку решение арбитражного суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о введении в его отношении процедуры конкурсного производства является в силу прямого указания закона основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения по исполнительным документам и направления исполнительных документов конкурсному управляющему.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, арбитражный суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Жалоба Общества не была связана с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу N 2-28/2006. Требования были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Омское сукно", в отношении которого введена процедура конкурсного производства; направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; основаны на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пьянзин А.И. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Пьянзин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества и Пьянзина А.И., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А46-6105/2007 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 и принят новый судебный акт, которым ООО "Омское сукно" признано несостоятельным (банкроттром), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим назначен Таран А.Б.

ООО "Омское сукно" обратилось в Арбитражный суд Омской области к судебном приставу-исполнителю Олейник Т.В., при участии взыскателя по исполнительному производству - Пьянзина А.И. о признании действий о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу N 2-28/2006 от 17.11.2007, выданному Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с ООО "Омское сукно" в пользу Пьянзина А.И. суммы долга незаконными; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу N 2-28/2006 от 17.11.2007, выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с ООО "Омское сукно" в пользу Пьянзина А.И. суммы долга, а также обязании предоставить конкурсному управляющему ООО "Омское сукно" сведения обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, осуществить возврат всех исполнительных документов в отношении должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Омское сукно", осуществить перечисление арестованных денежных средств ООО "Омское сукно" в размере 1 666 890 руб., находящихся на депозитном счете Центрального отдела N 1 УФССП по Омской области по реквизитам ООО "Омское сукно".

Определением суда первой инстанции производству по делу прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, осуществляемых им при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исполнительный лист от 17.11.2007 N 2-28/2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Олейник Т.В. возбуждено исполнительное производство от 29.12.2007, был выдан Первомайским районным судом г. Омска, то данное дело об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, осуществляемых им при исполнении исполнительного документа суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что должник по исполнительном производству - ООО "Омское сукно" признан несостоятельным (банкротом), и пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), не меняет установленную указанными выше нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" подведомственность дел по оспариванию действий и решений судебных приставов-исполнителей, осуществляемых по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу.

Поскольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица. участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу; суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры принятые им по данному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Омское сукно".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статье 272, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу N А46-2358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков