Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 08АП-386/2008

город Омск

28 мая 2008 г.

Дело N А75-5652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2008) закрытого акционерного общества "Недрапром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу N А75-5652/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокот", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская Забава" к закрытому акционерному обществу "Недрапром" с участием третьего лица- Администрация города Сургута об устранении препятствий во владении и пользовании

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый дом Русская Забава" - Добрынина М.В. по доверенности N 1 от 16.10.2007;

от ООО "Рокот" - не явился;

от ЗАО "Недрапром" - не явился;

от Администрация города Сургута - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская Забава" (ниже - ООО "ТД Русская Забава", истец) обратились в арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Недрапром" (далее - ЗАО "Недрапром", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия, связанные с владением и пользованием ООО "ТД Русская Забава" и ООО "Рокот" объектом недвижимости "Тёплые склады с административно-бытовым блоком", расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО "Недрапром", условный номер 86-72-22/026/2006-08, в виде прекращения работ по строительству объекта "Гаражные боксы" и сноса возведённой постройки.

Определением арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу N А75-5652/2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сургута.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу препятствия, связанные с владением и пользованием ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская Забава" объектом недвижимости "Тёплые склады с административно-бытовым блоком", расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база "Недрапром" в виде прекращения работ по строительству объекта "Гаражные боксы" (линия непосредственно примыкающая к объекту "Тёплые склады с административно-бытовым блоком", в осях 5 - 9 согласно рабочим проектам) и сноса возведённой постройки. Контроль за исполнением решения возложить на директора ЗАО "Недрапром" Киселя И.И. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцам право снести указанную постройку своими силами с последующим возмещением расходов по сносу за счёт ответчика.

Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, дело рассмотрено с учётом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу N А75-5652/2007 суд обязал ЗАО "Недрапром" устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу препятствия, связанные с владением и пользованием ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская Забава" объектом недвижимости "Тёплые склады с административно-бытовым блоком", расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база "Недрапром" в виде прекращения работ по строительству объекта "Гаражные боксы" (линия непосредственно примыкающая к объекту "Тёплые склады с административно-бытовым блоком", в осях 5 - 9 согласно рабочим проектам) и снести возведённую постройку.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Недрапром" в пользу ООО "ТД Русская Забава" и ООО "Рокот" расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. каждому.

При принятии решения суд исходил из того, что фактическое расстояние между возводимыми истцами и ответчиком объектами - пять метров, что не соответствует минимальному расстоянию между зданиями первой и второй степени огнестойкости, которое по норме составляет 6 метров.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на возможность уменьшения расстояния между зданиями (складом и гаражным боксом) менее 9 метров, если предусмотреть стену более высокого здания (склада), расположенную напротив другого здания (гаражного бокса), противопожарной. Степень противопожарности склада может быть определена на момент его готовности и ввода объекта в эксплуатацию. Проектная документация и разрешение на строительство склада у истцов отсутствуют. Договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий истцам склад, в материалах дела не имеется. Предъявляя требования об устранении нарушений прав владения и пользования имуществом, истцы ссылаются на возникновение в будущем проблем по проведению коммуникаций и вводу объекта в эксплуатацию.

ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская Забава" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Торговый дом Русская Забава" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Администрации города Сургута N 782 от 02.04.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ООО "Рокот" и ЗАО "Недрапром", извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Рокот" и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Русская Забава" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2008 по 23.05.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ООО "Торговый дом Русская Забава", проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу N А75-5652/2007 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская Забава" на основании договора купли - продажи от 16.11.2006 приобретён в общую долевую собственность у ЗАО "Недрапром" незавершённый строительством объект "Тёплые склады с административно- бытовым блоком", общей площадью 1948,5 кв.м., расположенный по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО "Недрапром".

Передача объекта произведена по передаточному акту от 16.11.2006.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 72 НК 454844 и N 72 НК 454845, выданными 05 января 2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Распоряжением Администрации города Сургута от 12.07.2007г. N 1432 истцам утверждён проект границ земельного участка под строительство тёплых складов с административно- бытовым блоком.

Ответчик, являясь смежным землепользователем, начал строительство гаражных боксов в непосредственной близости от объекта истцов.

ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская забава", полагая, что строительство гаражей ответчика является препятствием к владению и пользованию собственным объектом недвижимости обратились в суд.

Требование истца основываются на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Удовлетворение исковых требований ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская Забава" послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования, ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская Забава" указывают на строительство ответчиком объекта "Гаражные боксы" с нарушение противопожарных норм.

Согласно представленному истцами в материалы дела экспертному заключению N 07-10-248 от 22.10.2007, подготовленному ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", фактическое расстояние между возводимыми объектами "Тёплые склады N 1,2 с АББ" и "Тёплые гаражи" составляет 5 метров, что не соответствует минимальному расстоянию между зданиями первой и второй степени огнестойкости зданий при нормативе 6 метров согласно таблице N 1* СНиП 2.07.01.89*.

В соответствии с представленным ответчиком заключением N 305 от 05.12.2007, выполненным ООО "Мангуст", фактическое расстояние между зданиями склада и гаражными боксами составляет 5,12м.; ввиду того, что строительство зданий не завершено, определить их реальную степень огнестойкости и являются ли стены зданий противопожарными не представляется возможным. В заключении дано несколько рекомендаций, в том числе: предложено при уменьшении расстояния между зданиями менее 9м. предусмотреть проектом стену более высокого здания (склада), расположенную напротив другого здания (гаражный бокс) противопожарной.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные экспертами в заключениях, представленных, с одной стороны, истцами, а, с другой стороны, ответчиком, существенно различаются, суд относится к ним критически.

Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По результатам проведённой Инспекцией Государственного строительного надзора Ханты -Мансийского автономного округа -Югры проверки составлен акт N 01-117 от 30.08.2007. Выявленные при проверке отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил отражены в приложении N 1 к данному акту. При строительстве ответчиком "Гаражных боксов" нарушение правил пожарной безопасности Инспекцией Государственного строительного надзора Ханты -Мансийского автономного округа -Югры не выявлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 п. 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска ООО "Рокот" и ООО "ТД Русская Забава" должны привести веские аргументы того, что только прекращение строительства и снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истцов, однако этого сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл установленными обстоятельства о наличии у истцов фактических препятствий во владении и использовании принадлежащим им имуществом и нарушении ответчиком правил пожарной безопасности.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцам в отношении их объекта, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме прекращения строительства и сноса объекта.

Ссылка истцом на то, что согласно ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть заявлен не только в случае наличия нарушения прав собственника на момент рассмотрения спора, но и существовании угрозы нарушения прав истца в будущем, основана на неверном толковании данной нормы. Обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны истцами, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относят на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 20.12.2007 года по делу N А75-5652/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокот" в пользу закрытого акционерного общества "Недрапром" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская Забава" в пользу закрытого акционерного общества "Недрапром" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л. Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих Т. А. Зиновьева