Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 08АП-874/2008

город Омск

29 мая 2008 г.

Дело N А46-9819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу N А46-9819/2006 (судья Чуча С.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительными решения N 312/4476 от 21.06.2006, требований NN 977 от 26.06.2006, 292 от 26.06.2006 и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" о взыскании 10 941 351 рублей штрафов,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бохан Н.В. (удостоверение УР N 339974 действительно до 31.12.2009, доверенность N 08юр/3827 от 17.04.2008 сроком до 31.12.2008 год); Кузнецова Л.Г. (удостоверение УР N 340360 действительно до 31.12.2009, доверенность N 08юр/12588 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008 год);

от открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" - Рябков М.В. (удостоверение N 097 действительно до 31.12.2008, доверенность N 94/33 от 03.04.2008 сроком до 01.04.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" города Омска (далее - ОАО "АК "Омскэнерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 312/4476 от 21.06.2006, требований N 977 от 26.06.2006, 292 от 26.06.2006.

Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "АК "Омскэнерго"штрафных санкций в сумме 10 941 351 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области 28.12.2007 по делу N А46-9819/2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования Общества только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N 18-627/04, поскольку рассмотренные в рамках дела N 18-627/04 обстоятельства, без учета обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу обжалуемого решения.

Так налоговый орган указывает, что рассмотренная в рамках дела N 18-627/04 сделка ОАО "АК "Омскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (ООО "Интер Групп") является лишь начальным звеном в цепи других сделок с неправомерными и недобросовестными налогоплательщиками. Между тем Инспекцией представлены доказательства, указывающие на то, что общество с ограниченной ответственностью "МАКСИКОМ" (ООО "МАКСИКОМ"), обществом с ограниченной ответственностью "Респект-Инжиниринг" (ООО "Респект-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Элайн-Стар" (ООО "Элайн-Стар") являются недобросовестными налогоплательщиками, а сделки ОАО "АК "Омскэнерго" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ОАО "АК "Омскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество ссылается на отсутствие доказательства недобросовестных действий со стороны Общества, соблюдением последним требований законодательства о налогах и сборах, реальности заключенных сделок. Также налогоплательщик ссылается на установленные арбитражным судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам А46-1255/2006, N А46-5619/2006, N 18-627/04, которые свидетельствуют об отсутствии недобросовестных действий со стороны Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (протокол внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" от 24.12.2007, договор о присоединении от 29.10.2007).

С учетом мнения представителя Инспекции ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". (Юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А.; Почтовый адрес: 644037, г. Омск, ул. П. Некрасова, д.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 312/4476 от 21.06.2006, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 10 941 351 руб. также данным решение доначислен налог на прибыль в размере 68 447 722 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 1 772 569 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод неправомерном отражении в составе резервов по сомнительным долгам суммы неподтвержденной дебиторской задолженности ООО "МАСИКОМ" в размере 285 198 840 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в составе начисленного резерва сомнительных долгов значительную сумму расхода - 285 198 840 руб., принимаемого для целей налогообложения в проверяемом налоговом периоде, образует дебиторская задолженность ООО "МАКСИКОМ".

Вышеуказанная сумма не принята Инспекцией в целях налогообложения по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО "Интер Групп" от 03.12.2002 заключен договор поставки, согласно которому ООО "Интер Групп" обязалось поставить товар на сумму 386 856 252 руб. В июне 2003 года в результате Соглашения о расторжении договора поставки с ООО "Интер Групп", Обществом приобретены векселя общества с ограниченной ответственностью "Синтел" (ООО "Синтел") как возврат оплаты в результате расторжения договора.

26.05.2003 Общество заключает договор поставки товара N 03.50.2702.03 с ООО "Элайн Стар", в соответствии с условиями которого ОАО АК "Омскэнерго" передало ООО "Элайн Стар" указанные выше векселя ООО "Синтел" на сумму 324 248 191 руб. В результате расторжения договора поставки с ООО "Элайн Стар", оформленного соглашением, последнее в счет возврата стоимости оплаченной продукции передало Обществу векселя ООО "Респект-Инжиниринг".

30.01.2004 ОАО "АК "Омскэнерго" заключило договор купли-продажи векселей с ООО "МАКСИКОМ". В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество передало ООО "МАКСИКОМ" ранее указанные векселя ООО "Респект-Инжиниринг", полученные от ООО "Элайн Стар".

В ходе проверки налоговым органом проверена добросовестность участвующих в рассматриваемых сделках, а также лиц, которые выступили эмитентами ценных бумаг.

Так Инспекцией установлено:

В отношении ООО "Интер Групп".

Согласно данным Инспекции МНС России N 6 по Центральному округу г. Москвы ООО "Интер Групп" представляет отчетность с нулевыми показателями.

По документам от лица ООО "Интер Групп" выступал генеральный директор Старовойтов Александр Михайлович.

Согласно объяснению Старовойтова A.M., последний не являлся ни учредителем ни руководителем ОOO "Интер Групп", подписи от его имени на копиях товарной накладной и счет - фактуре принадлежат не ему. На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что Старовойтовым A.M. не подписывались документы на реализацию товара.

Также установлено, что со стороны АК "Омскэнерго" товар принял главный инженер ОАО АК "Омскэнерго" Тырышкин А.А., который пояснил, что участия в сделке не принимал, товар поставлялся от других поставщиков.

Данные обстоятельства позволили Инспекции утверждать о фиктивности сделки с ООО "Интер Групп".

В отношении ОOO "Элайн Стар".

Договор поставки товара на сумму 324 248 191, 32 руб. с ООО "Элайн Стар" и акт приема - передачи векселей на эту же сумму подписаны от ООО "Элайн Стар" генеральным директором Григорьевым Алексеем Арнольдовичем.

ООО "Элайн Стар" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002, является "недобросовестным" налогоплательщиком. По месту, указанному в учредительных документах и в реквизитах договора данное юридическое лицо отсутствует. Налоговую отчетность с момента регистрации по 3 квартал 2003 не представляло, с 3 квартала 2003 налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевым балансом, уплату налогов в бюджет не производило.

Согласно заявления о государственной регистрации юридического лица при - создании и Выписки из ЕГРЮЛ за период с 01.11.2002 г. (даты государственной регистрации) по 21.08.2003 г., т.е. на момент заключения договора N 5.50.2702.03 от 26.05.2003, генеральным директором ООО "Элайн Стар" влялась Беклемешева Светлана Николаевна, а учредителем общества Абубакирова Валентина Михайловна.

В протоколе допроса свидетеля Беклемешева С.Н. пояснила, что Григорьев А.А. ей не знаком, поручений Григорьеву А.А. о подписании договоров с ОАО АК "Омскэнерго" не давала.

Кроме того, во время проведения проверки был направлен запрос в Межрайонную ИФНС РФ N 7 по Оренбургской области по факту регистрации вредителем Абубакировой В.М. ООО "Элайн Стар". По результатам проверки был составлен протокол допроса свидетеля от 31.10.2005 г., в котором Абубакирова В.М пояснила, что к факту создания и регистрации ООО Элайн Стар" не имею никакого отношения. Беклемешева Светлана Николаевна и Григорьев Алексей Арнольдович ей не знакомы.

На основании изложенного, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заключила, что договор N 03.50.2702.03 от 26.05.03 г. и акт приема - передачи векселей были подписаны Григорьевым А.А., который не являлся генеральным директором и не был уполномочен на данные операции от ООО "Элайн Стар", следовательно, все сделки с ООО "Элайн Стар" не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В отношении ОOO "МАКСИКОМ".

Проведена встречная проверка. Согласно данным Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве установлено, что ОOO "МАКСИКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2003. по адресу: ул. Дорогобужская, 14, 4, г. Москва, 121354. По месту, указанному в учредительных документах и в реквизитах договора данное юридическое лицо отсутствует, по указанному телефону абонент не отвечает. С целью установления местонахождения организации Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве оправлен запрос в Управление внутренних дел, на который получен ответ о том, что руководителя организации ООО "МАКСИКОМ" найти не представляется возможным.

Учредителем и руководителем ООО "МАКСИКОМ" является Чигишев Александр Васильевич. Согласно учредительных документов единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "МАКСИКОМ", также является Чигишев Александр Васильевич.

Между тем, при заключении договора с ОАО "АК "Омскэнерго" от ООО "МАКИСКОМ" договор подписан Краснощековой Светланой Владимировной, в связи с чем Инспекция заключила, что договор на приобретение векселей и акт приема - передачи подписаны неправоспособным лицом.

В отношении ООО "Синтел".

В актах приема - передачи векселей кроме названия предприятия - эмитента отсутствуют иные реквизиты (адрес, ИНН, регистрационный номер, расчетный счет).

В ходе мероприятий налогового контроля по вопросу выпуска ООО "Синтел" собственных векселей, в адреса всех ООО "Синтел", имеющихся а Едином Государственном Реестре налогоплательщиков направлены запросы.

От всех ООО "Синтел" были получены ответы, согласно которым ни одно из обществ никогда не выпускало в обращение интересуемые векселя на сумму 455 млн. руб.

Таким образом, как указал налоговый орган, установлено, что векселей в реальности не существует, и получены они по документам, подписанным неправоспособным лицом, отсутствуют фактические расходы на приобретение векселей.

В отношении ООО "Респект-Инжиниринг".

Согласно данным МИФНС России N 7 ООО "Респект-Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2002 по адресу: наб. Реки Фонтанки, 90, 6 г. Санкт-Петербург.

Размер уставного капитала составляет 13 руб. По месту, указанному в учредительных документах данное юридическое лицо отсутствует. Налоговую отчетность с момента регистрации по 3 квартал 2003 года не представляло. Уплату налогов в бюджет ООО "Респект - Инжиниринг" не производило.

За 3 квартал 2003 года налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевым балансом, т.е. в составе краткосрочных и долгосрочных обязательств бухгалтерского баланса не отражена задолженность ООО "Респект-Инжиниринг" по выпущенным векселям на сумму 435 млн. руб., что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение реальность выпуска долговых ценных бумаг этой организацией.

На основании всех изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что налоговой проверкой не подтверждается возникновение дебиторской задолженности, поскольку имеются факты, указывающие на фиктивность выпуска (эмиссии) векселей, фиктивность договоров и актов передач по их приобретению и реализации, а также процесс приобретения и реализации всех указанных векселей у ООО "АК "Омскэнерго" не сопровождался корреспондирующими оборотами и налоговыми обязательствами у других участников сделок, операции по приобретению и оплате товаров и векселей оформлены ложными документами.

Решением Инспекции по результатам проверки сумма созданного резерва по сомнительным долгам уменьшена для целей налогообложения на 285 198 840 руб., поскольку расходы на создание резерва под задолженность ООО "МАКСИКОМ" являются экономически неоправданными, ее возникновение документально не подтверждается.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены для исполнения в срок до 01.07.2006 следующие требования: N 997 об уплате налога по состоянию на 26.06.2005; N 292 об уплате налоговой санкции от 26.06.2006.

Не согласившись с решением и выставленными на его основании требованиями, ОАО "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также на обстоятельствах, установленных в рамках арбитражного дела N 18-627/04, спорные ненормативные правовые акты налогового органа признал недействительными

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам, относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией.

Резерв по сомнительным долгам создается налогоплательщиком с целью равномерного, в течение всего налогового периода, отнесения к расходам убытков от безнадежных долгов.

Сумма сформированного резерва используется налогоплательщиком на покрытие убытков по безнадежным долгам, определяемых на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статья 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Основанием для вынесения спорного решения, как было указано ранее, послужил вывод налогового органа о недобросовестности участников сделки и представление ложных документов.

Между тем, в рамках арбитражного спора (N дела 18-627/04) между Обществом и Инспекцией, Арбитражным судом Омской области были исследованы обстоятельства добросовестности ООО "Интер Групп", а также реальность сделки. В рамках указанного арбитражного дела оспаривалось решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 2389 от 15.05.2004, принятое по результатам выездной налоговой проверки, которым ОАО "АК "Омскэнерго" отказано в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Интер Групп".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основания для отказа в налоговом вычете, исследованные судом в рамках дела N 18-627/04 и основания для непринятия расходов на создания резерва под задолженность в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции процессуальной преюдиции.

Так в рамках дела N 18-627/04 (решение по которому вступило в законную силу) судом установлено, что товар поставлен, принят на учет, расходы на оплату понесены Обществом, не опровергают факта получения товара объяснения Тырышкина А.А., в круг обязанностей которого не входит работа по составлению и заключению гражданско-правовых договоров. Не приняты и доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, поскольку показания Старовойтова А.М не отвечают признакам допустимости доказательств.

Судом указано, что доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, заключении им сделок без разумной деловой цели, направленности осуществляемых им хозяйственных операций на получение НДС из бюджета не основаны на достаточных доказательствах.

Кроме того, в рамка арбитражного дела N А46-1255/2006, решение по которому в рассматриваемой части вступило в законную силу, судом исследованы обстоятельства заключения ОАО "АК "Омскэнерго" договора с ООО "Элайн Стар" от 26.03.2003.

Учитывая участие в деле тех же сторон спора, а также наличие аналогичных обстоятельств, положенных в основу решения налогового органа, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Судами в рамках названного дела установлено наличие реальных договорных отношений налогоплательщика и ООО "Элайн Стар", надлежащим образом оформленных первичных документов, учет Обществом хозяйственных операций, а также проявление ОАО "АК "Омскэнерго" достаточной степени осмотрительности и осторожности. Суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций сомнению не подвергается, поскольку подтверждена материалами дела; заинтересованным лицом не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды

Учитывая изложенные обстоятельства, которые доказыванию вновь не подлежат, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не принимает доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности заключенных сделок с ООО "Интер Групп" и ООО "Элайн Стар".

Ссылки на недобросовестность ООО "МАКСИКОМ", а также на то, что документы от имени последнего подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Часть 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии пунктом 1.1. раздела 1 Устава ООО "МАКСИКОМ" единственным участником общества является Чигишев А.В., избранный генеральным директором в соответствии с решением о создании ООО "МАКСИКОМ" от 17.09.2003г.

В соответствии с решением N 2 участника ООО "МАКСИКОМ" Чигишева А.В. от 17.10.2003г., указанное лицо решило:

1. Снять с себя обязанности генерального директора общества;

2. Назначить генеральным директором ООО "МАКСИКОМ" Краснощекову С.В. с правом первой подписи.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.01.2004) Чигишев А.В. не являлся органом юридического лица и не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки.

Ссылка подателя жалобы на факт отсутствия информации о смене руководителя общества в ЕГРЮЛ не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Назначение генерального директора общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании решения общего собрания участников общества.

Таким образом, учитывая нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием участников или советом директоров) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Поскольку решение о смене руководителя принято 17.10.2006, с данного момента прекращены полномочия Чигишева А.В. и возникли полномочия у нового директора - Краснощековой С.В.

Заявлений о фальсификации решения N 2 от 17.10.2006 налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлено.

Факт отсутствия контрагента налогоплательщика по юридическому адресу, а равно и невозможность установить место нахождения руководителя организации не является основанием ни для признания сделки фиктивной, ни для утверждения о недобросовестности участников хозяйственной операции.

Указание налогового органа в решении на тот факт, что векселя, выпущенные ООО "Синтел" в обращение не выпускались, что подтверждается материалами встречных проверок ряда предприятий, имеющих схожее с указанным векселедателем наименование, которые не удостоверяют выпуск векселей с указанными выше реквизитами, опровергается представленными ОАО АК "Омскэнерго" в материалы дела документами, свидетельствующими о государственной регистрации ООО "Синтел" 21.10.2002г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и постановке на налоговый учет в том же налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 1027806867175 от 21.10.2002г., а также свидетельством о присвоении указанному юридическому лицу ИНН/КПП 7813175088/781301001 от 30.10.2002г.

В отношении данного предприятия, мероприятия налогового контроля МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не проводились, что исключает обоснованность утверждения о том, что ООО "Синтел", зарегистрированное в качестве юридического лица в г. Санкт-Петербург не выпускало векселя с обозначенными выше реквизитами.

Указанное в полной мере можно отнести и к векселям ООО "Респект-инжиниринг", поскольку, ссылаясь лишь на факт непредставления данным обществом налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговый орган не приводит никаких иных обстоятельств и доказательств в их обоснование, в связи с чем признать доводы Инспекции о сомнительности спорных векселей обоснованными не представляется возможности.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен ИНН и КПП.

Претензий по поводу несоответствия векселей требованиям Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" либо несоответствия требованиям Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции убежден, что вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии умысла налогоплательщика на совершение недобросовестных действий и опровергает факт искусственного создания резервного фонда по сомнительным долгам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, соотнося их с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что рассматриваемые лица окажутся "проблемными", то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Интер Групп", ООО "МАКСИКОМ, ООО "Респект-Инжиниринг, ООО "Элайн-Стар", ООО "Синтел" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для создания резервного фонда по сомнительным долгам.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ОАО "АК "Омскэнерго". Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ОАО "АК "Омскэнерго" требования и, соответственно, отказав в удовлетворении встречного заявления Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Области правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по Омской области удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу N А46-9819/2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков