Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 08АП-2065/2008

город Омск

02 июня 2008 г.

Дело N А46-388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2008) индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-388/2008 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

о признании недействительным в части решения от 29.12.2007 N 11-29/16741

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича - Ивонин И.А. по доверенности от 21.05.2008 N 1601 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Миронов С.В. по доверенности от 20.08.2007 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.03.2008 по делу N А46-388/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича (далее по тексту - предприниматель Брейтенбихер С.В., налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Омской области, налоговый орган) от 29.12.2007 N 11-29/16741 о привлечении предпринимателя Брейтенбихера С.В. к налоговой ответственности.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие у предпринимателя Брейтенбихера С.В. основания для исчисления налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у населения, с полной их стоимости, в связи с чем налоговым органом по результатам проверки обоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 644 217 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Брейтенбихер С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом предприниматель полагает, что исходя из пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемого товара обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога, предприниматель обоснованно предъявил своему покупателю продукции сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с полной цены реализации этой продукции.

Также предприниматель указывает на то, что, несмотря на фактическое выставление покупателям счетов-фактур с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость в размере, превышающем установленный законом, и получил оплату счетов в полном объеме, при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость порядок исчисления налога им не был нарушен. Поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость в полном объеме за спорный период налоговым органом не оспаривается, то событие вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Брейтенбихера С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Брейтенбихера С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), по результатам которой составлен акт от 03.12.2007 N 11 -29/310 ДСП.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС налоговым органом было установлено, что согласно книге продаж предпринимателя Брейтенбихера С.В. и представленных счетов-фактур покупателем являлся предприниматель Моховиков А.В.

На основании представленных предпринимателем Моховиковым А.В. документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом было установлено, что предприниматель Брейтенбихер С.В. в счетах-фактурах, выставляемых покупателю Моховикову А.В., в проверяемом периоде исчислял НДС с полной стоимости реализованного товара - мяса, в том числе закупленного у населения.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Брейтенбихер С.В. обязан был исчислять и предъявлять налог с налоговой базы, определяемой как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции, то данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату в бюджет НДС в обшей сумме 644 217 руб.

29.12.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 11-29/16741 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Брейтенбихера Сергея Викторовича за совершение налогового правонарушении, которым налогоплательщику были доначислены налоги, в том числе 671 073 руб. НДС, начислена пеня за несвоевременную уплату налогов, в том числе 133 867 руб. 82 коп. - за неуплату НДС, а за совершение налоговых правонарушений к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 130 631 руб.

Предприниматель Брейтенбихер С.В., полагая, что решение налогового органа в части доначисления 644 217 руб. НДС, начисление 133 867 руб. 82 коп. пени за несвоевременную его уплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 130 631 руб., не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Брейтенбихером С.В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части пени и штрафа по НДС, исходя из следующего.

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является косвенным, включается в стоимость товара (работ, услуг) и оплачивается их потребителями, объектом налогообложения являются обороты в процессе реализации: продажа, обмен, передача товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исходя из рыночных цен (статья 40) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, и мясо включено в данный Перечень.

Из смысла указанных пунктов следует, что положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС в налоговую базу включалась сумма наценки (при закупе мяса у населения) и вся стоимость реализованного мяса, закупленного у юридических лиц.

При этом в счетах-фактурах, выставляемых покупателям сельскохозяйственной продукции, в частности, предпринимателю Моховикову А.В., предприниматель Брейтенбихер С.В. предъявлял НДС, исчисленный с полной стоимости реализованного мяса, в том числе закупленного у населения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у предпринимателя Брейтенбихера С.В. отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у населения, с полной их стоимости.

В результате таких действий разница в полученном с покупателей и перечисленным в бюджет НДС за проверяемый период составила 644 217 руб.

Как было указано выше, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС является косвенным налогом, включается в стоимость товара (работ, услуг) и оплачивается их потребителями, а перечислению в бюджет подлежит налогоплательщиком.

В материалах дела имеются счета-фактуры предпринимателя, в которых сумма НДС указана в большем размере, чем должна быть указана и чем отражена в налоговой декларации по НДС. Также в материалах дела имеются платежные поручения об оплате покупателями этих счетов-фактур, выставленных предпринимателем, в том, числе суммы НДС, указанных в них.

Таким образом, фактически, указанная сумма является не ценой товара, а суммой налога на добавленную стоимость, которую предпринимателю уплатили покупатели и которая подлежит перечислению предпринимателем в бюджет.

В данном случае предприниматель Брейтенбихер С.В., излишне получив сумму НДС, в бюджет данную сумму налога не перечислил.

В силу изложенного, налоговым органом по результатам проверки обоснованно был доначислен налогоплательщику НДС в сумме 644 217 руб., то есть в сумме составляющей разницу между суммой НДС, отраженной налогоплательщиком в декларации и суммой НДС, выделенной им в счетах-фактурах и уплаченной ему покупателями.

Данная позиция сформулирована в постановлениях судов кассационной инстанции, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 по делу N Ф04-2265/2007(33421-А03-7).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, исходя из следующего.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), определяется как календарный месяц, если иное не установлено в пункте 2 данной статьи. Пункт 2 предусматривает, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Следовательно, налог считается неуплаченным по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 1. уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Однако срок для уплаты суммы НДС, излишне выделенной налогоплательщиком и уплаченной ему покупателями, в законе не установлен, в связи с чем основания начисления пени как денежной компенсации за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в данном случае, предприниматель при составлении налоговых деклараций по НДС не нарушил порядок исчисления суммы налога, не допустил неуплату сумм НДС в бюджет в правильно исчисленном и отраженном в налоговой декларации размере, то основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в акте проверки указано на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически сумма штрафа исчислена налоговым органом по данному пункту, то указание в резолютивной части решения налогового органа на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации считает опечаткой, не меняющей существо решения налогового органа.

Таким образом, привлечение предпринимателя Брейтенбихера С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисление пени за несвоевременную уплату НДС является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 130 631 руб. и начисление пени в сумме 133 867 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату НДС подлежит отмене, требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича удовлетворит частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-388/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 29.12.2007 N 11-29/16741 о привлечении предпринимателя Брейтенбихера С.В. к налоговой ответственности в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 631 руб. и начисление 133 867 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В этой части по делу принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 29.12.2007 N 11-29/16741 о привлечении предпринимателя Брейтенбихера С.В. к налоговой ответственности в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 130 631 руб. и начисление 133 867 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее статье 75 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области, находящейся по адресу: Азовский ННР, с.Азово, ул. Комсомольская, 43, в пользу индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Сергея Викторовича, проживающего по адресу: Омская область, р.п.Русская Поляна, улица Скидского, дом 25, квартира 1, ИНН 553101724804, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 рублей 10 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 14 рублей 55 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков