Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 08АП-691/2008

город Омск

27 мая 2008 г.

Дело N А75-5845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2008) общества с ограниченной ответственностью "Техстройком"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-5845/2007 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройком"

о расторжении договора и взыскании 2 700 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "СТХ" - Сережечкин С.Н. по дов. N 1/1 от 10.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 6701 551197 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 14.02.2002;

от ответчика: ООО "Техстройком" - директор Труханов Ю.В. (приказ N 2 от 26.06.2003) загранпаспорт 62 N 0444442 от 29.04.2004; Тринчук В.М. по дов. б/н от 26.11.2007(один год), паспорт 6702 706819 выдан Пойковским ПОМ ОВД Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области 08.08.2002

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТХ" (далее - ООО "СТХ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройком" (далее - ООО "Техстройком", ответчик) с иском о расторжении договора генерального подряда от 31.08.2006 б/н на выполнение работ: устройство кровли и взыскании 2 700 000 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор подряда от 31.08.2006 незаключенным и взыскать 2 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-5845/2007 исковые требования ООО "СТХ" удовлетворены частично. С ООО "Техстройком" в пользу ООО "СТХ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Техстройком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что в договоре подряда от 31.08.2006 стороны в нарушение требований статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не согласовали условие о сроках выполнения работ, а также сметы на выполнение работ. В связи с чем суд посчитал договор подряда от 31.08.2006 незаключенным и не влекущим правовых последствий. Ответчик не представил суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по договору подряда от 31.08.2006 и действий сторон по сдаче-приемке спорных работ. Суд не принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда акты промежуточных приемок в 2006 году, а также акты формы КС-2, КС-3 приемки выполненных работ за август 2007 года, поскольку они не были подписаны заказчиком (истцом). Следовательно, ответчик не доказал фактическое выполнение им работ на сумму 2 700 000 рублей и, соответственно, наличия у него прав удерживать указанную сумму в качестве предоплаты за работу по устройству кровли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что истец не обосновал мотивы отказа от подписания актов о сдаче результата работы, которые ему были направлены ответчиком 04.09.2007. Вследствие чего ответчик на основании статьи 753 ГК РФ и пункта 5.3. договора подряда в одностороннем порядке утвердил акты приемки. Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку содержанию представленных ответчиком двухсторонних актов промежуточной приемки выполненных работ, подписанных заказчиком (истцом) и генподрядчиком (ответчиком).

Считает, что в решении суда отсутствуют доводы суда об отклонении его актов о приемке работ при одновременном признании актов истца в качестве надлежащих доказательств по делу.

Считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, поэтому вывод суда об его незаключенности является необоснованным.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик на объекте никакие работы не выполнял, поскольку отсутствовала согласованная сторонами техническая документация для производства этих работ. Истцом был заключен договор подряда по устройству кровли с другим юридическим лицом ООО "ЭЛЕКТРОСИБ", которым и были выполнены все необходимые работы по устройству кровли.

Считает, что между истцом и ответчиков отсутствовали договорные отношения ввиду незаключенности договора подряда.

Считает ссылку ответчика на статью 753 ГК РФ необоснованной, так как данной нормой закона, по его мнению, установлена только окончательная сдача результата работ, а не промежуточная. При этом, по его мнению, сдача и приемка работ должна производиться непосредственно на самом объекте строительства и никак не может быть осуществлена одной стороной, тем более, находящейся в другом городе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт выполнения работ ответчиком истец отрицает. Акты подписаны не уполномоченными лицами сторон. Площадка была передана ответчику только 26.04.2007.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2008 до 20.05.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между ООО "Техстройком" (генподрядчик) и ООО "СТХ" (заказчик) был подписан договор генерального подряда б/н на выполнение работ: устройство кровли (далее - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству кровли на объектах: "12-ти этажный дом по ул. Югорская в 26 микрорайоне г. Сургута, секции А, Б" и "10-14-ти этажный жилой дом по пр. Пролетарский в 32 микрорайоне г. Сургута, блок - секция Б" в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1.1. договора подряда генподрядчик обязан выполнить устройство кровли на объектах согласно условий настоящего договора и сдать работу заказчику по акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.3 договора подряда после получения от генподрядчика акта приемки выполненных работ, заказчик в течение 5-ти дней обязан осмотреть, принять и подписать акт приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы предоставить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Согласно пункту 4.2. договора подряда генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3) не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти дней после полного окончания работ по договору и подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 4.4. договора подряда).

В разделе 7 договора подряда стороны установили, что начало работ по договору определяется с момента зачисления на расчетный счет генподрядчика аванса, предусмотренного в пункте 4.1. настоящего договора. Окончание работ - не позднее 4 (четырех) месяцев с начала производства работ. Датой окончания работ по настоящему договору считается дата предоставления генподрядчиком окончательного акта приемки выполненных работ заказчику.

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора выплачивает генподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 2 700 000 рублей платежными поручениями N 2079 от 12.09.2006 на сумму 300 000 рублей, N 2031 от 08.09.2006 на сумму 1 200 000 рублей, N 2020 от 07.09.2006 на сумму 110 000 рублей, N 1998 от 07.09.2006 на сумму 90 000 рублей, N 1968 от 05.09.2006 на сумму 1 000 000 рублей.

25.10.2006 истец уведомил ответчика о том, что на объекте "10-14 этажный жилой дом по проспекту Пролетарский, 11 в 32 микрорайоне г. Сургута, блок Б" прораб Чечин А.В., а на объекте "12-ти этажный жилой дом по ул. Югорская в г. Сургуте" прораб Медведь Г.М. имеют право на осуществление технического надзора по кровельным работам и право на подписание актов на скрытые работы.

В материалы дела представлены акты промежуточной приемки, подписанные представителями сторон 18.09.2006, 29.09.2006, 23.10.2006, 27.10.2006, 28.10.2006, 31.10.2006, 01.11.2006, 02.11.2006, 03.11.2006, 04.11.2006, 05.11.2006, 06.11.2006, 07.11.2006, 11.11.2006, 23.11.2006, 26.11.2006, 30.11.2006.

Согласно акту от 26.04.2007 генподрядчик принял рабочий проект на объект "10-14 этажный жилой дом по проспекту Пролетарский, 11 в 32 микрорайоне г. Сургута, блок-секции "Б"" и строительную площадку для производства работ.

Истец, считая договор подряда незаключенным ввиду отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ и невыполнения ответчиком фактически обусловленных договором работ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы закона предмет строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

При анализе условий договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному и правильному выводу о незаключенности данной сделки, поскольку договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, срока выполнения подрядных работ и предмета договора.

Вывод суда о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом договоре подряда отсутствует условие о сроках выполнения работ (не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ), являющееся в силу закона существенным условием для данного вида договоров.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из раздела 7 договора подряда, стороны начальный и конечный сроки выполнения работ определили в зависимости от наступления событий, таких как зачисление аванса на расчетный счет ответчика (начальный срок работ), окончание работ не позднее 4-х месяцев с начала производства работ.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и раздела 7 договора подряда, пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий договора о сроке работ требованиям статьи 190 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку анализ текста пунктов 7.1. и 7.2 договора подряда не позволяет определить конкретный период обусловленных работ.

Определение сторонами начала и окончания срока работ зависит от воли и действий сторон: истец должен перечислить денежные средства (аванс) на расчетный счет ответчика, а ответчик завершить выполнение работ не позднее 4-х месяцев с начала производства работ, которые признак неизбежности не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Однако в нарушение требований закона стороны в договоре подряда не согласовали предмет договора, а именно, отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание выполняемых работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сроки выполнения этих работ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец в период с 05.09.2006 по 12.09.2006 перечислил ответчику аванс в размере 2 700 000 рублей, что, по мнению ответчика, является началом производства работ.

Следовательно, согласно условию пункта 7.2. договора подряда работы должны быть завершены не позднее 12.01.2007.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами еще в апреле 2007 года имела место переписка по поводу принятия строительной площадки и технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности предмета договора и сроков выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей исходя из следующего.

Несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен был доказать суду фактическое выполнение им подрядных работ (объем и стоимость работ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ представлены акты промежуточных и скрытых работ, выполненных на объектах, указанных в договоре подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ осмотр и приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Специальными нормативными актами установлен порядок приемки работ, включающих в том числе и скрытые работы.

Так, в частности, согласно пункту 3.3. "МДС 12-33.2007. Кровельные работы" устройство каждого следующего элемента кровли выполняют, как правило, после проверки качества предыдущего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, строительно-монтажные работы, визуальный осмотр которых после завершения строительства затруднен или невозможен (скрытые работы), подлежат отдельному актированию.

Акты на скрытые работы составляются при армировании бетонных конструкций, устройств звукоизоляции, теплоизоляции, пароизоляции, подготовке поверхностей под грунтовку и гидроизоляцию, устройств оснований, подстилающих слоев.

Анализ представленных актов работ указывает на то, что стороны оформили промежуточную приемку скрытых работ, которые истцом были приняты, а именно: основание под кровлю, устройство цементно-песчанной стяжки, утеплителя, пароизоляции, керамзитовой разуклонки, армирования, грунтовка основания праймером, о чем свидетельствуют совершенные на них подписи представителей истца Чечина А.В., Медведь Г.М., имеющих согласно письму истца от 25.10.2006 в адрес ответчика право на подписание актов на скрытые работы.

Скрытые работы были приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны истца.

При этом доводы истца о том, что акты о промежуточных работах подписаны неуполномоченными лицами, поскольку подпись в письме от 25.10.2006 выполнена не руководителем истца, суд апелляционной инстанции не принимает, так как истец не доказал данного обстоятельства.

Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не имеет возможности при отсутствии соответствующего заключения специалистов в указанной области самостоятельно определить подлинность совершенной подписи на письме от 25.10.2006.

Вместе с тем, сторонами не представлена проектно-сметная документация, расшифровывающая объем и стоимость подлежавших исполнению работ, в том числе скрытых работ.

В материалах дела отсутствует также рабочая документация, утвержденная заказчиком. Не имеется и надлежаще оформленной сметы.

Поэтому отсутствие в материалах дела указанных доказательств не позволяет суду установить фактическое выполнение ответчиком объемов подрядных работ, предусмотренных договором подряда, их стоимость и, соответственно, сделать выводы о надлежащем и полном выполнении им обязательств по договору подряда.

В связи с чем представленные ответчиком акты промежуточных работ суд апелляционной инстанции не считает по данному делу надлежащими доказательствами об объеме и стоимости выполненных им работ, обусловленных договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не представил суду доказательств направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) от 31.08.2007 на общую сумму 3 025 037 рублей 38 копеек по двум объектам, указанным в договоре подряда, что подтверждается описью органа связи и письмом истца от 03.10.2007 N 01-07-1358.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако ответчик не представил доказательств того, что до отправления истцу по почте актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ заказчик надлежащим образом был извещен о необходимости принятия указанных в них работ в установленном законом порядке и отказался от их принятия.

Сама по себе отправка по почте вышеназванных документов, являющихся основанием для оплаты фактически выполненных работ, не является надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка приема-передачи выполненных работ, установленного статьей 753 ГК РФ.

Вследствие чего у истца отсутствует обязанность доказать обоснованность изложенного в письме от 03.10.2007 N 01-07-1358 отказа в принятии работ, указанных ответчиком в актах и справках о стоимости работ от 31.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, соответствующему размеру полученного аванса за подрядные работы.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техстройком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу N А75-5845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина