Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 08АП-2513/2007

город Омск

29 мая 2008 г.

Дело N А70-4896/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-4896/15-2007 (судья Стафеев С.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" к Управлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления N 54 от 07.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", общество) об отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - жилищная инспекция, Управление, административный орган) N 54 от 07.08.2007 по делу об административном правонарушении.

Основание для принятия указанного решения послужил вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ОАО "ТГК N 10" не является фактическим исполнителем работ. Судом первой инстанции не исследованы условия договора N 18/01 и не дана правовая оценка прав и обязательств сторон договора, кроме того судом не исследован вопрос о том, что возможно ли было устранить выявленные неисправности в порядке текущего ремонта или аварийно-восстановительных работ.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2007 при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении общества по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений было установлено, что по адресу г. Тюмень, п. Рощино, ул. Молодежная, 14 затоплены помещения подвала, имеются течи трубопроводов (в помещении подвала), нарушена герметичность трубопроводов канализации, допущена неисправность осветительных приборов на лестничных клетках и в помещениях коридоров, неисправность электрощитка (отсутствие дверцы), неисправность электропроводки (на лестничных клетках и в помещениях коридоров).

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2007, согласно которому установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем в бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного выше протокола Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 07.08.2007 N 54, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ТГК N 10" обратилось в арбитражный суд.

18.09.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 установлено, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (4.1.15); системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (п. 5.1.1); организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды (п. 5.2.1); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек в установленные сроки (п. 5.8.3). Кроме того, указанными правилами установлены требования по обслуживанию и эксплуатации внутридомового электрооборудования (п. 5.6.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным между муниципальным образованием г. Тюмень, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ОАО "Тюменьэнерго" договором от 23.06.2004 N 18/01 и дополнительных соглашений к нему от 08.08.2005 и 28.04.2006. Общество по указанному договору приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации муниципального жилищного фонда, согласно приложению N 1 к указанному договору. К числу домов, указанных в приложении N 1, относится многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Тюмень, п. Рощино, ул. Молодежная, 14.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 23.07.2004 N 18/01 ОАО "ТГК N 10" обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда, как непосредственно, так и с привлечением подрядных организаций.

Довод общества о том, что оно не является лицом ответственным за содержание жилых домов, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовался, и ему была дана обоснованная и правомерная оценка, в связи с чем также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Судом первой инстанции верно отклонен довод доводам общество о том, что в договоре от 23.06.2004. N 18/01 не согласовано такое существенное условие как сроки выполнения работ, поскольку указанный выше договор до настоящего времени не расторгнут подписавшими его лицами и не признан недействительным в установленном порядке.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, что возможно ли было устранить выявленные неисправности в порядке текущего ремонта или аварийно-восстановительных работ, при этом ссылаясь на акт N 53-ВДС от 15.11.2006.

Необходимость проведения капитального ремонта не исключает возможности проведения работ по текущему и аварийно-восстановительному ремонту весь период времени до проведения капитального ремонта.

Обществом не представлены доказательства того, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, а именно, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта внутренних инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, п. Рощино, ул. Молодежная, 14.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая решение, включая меру ответственности, суд выполнил требования, установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил выполнение административным органом процессуальных требований и сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, доказанность его вины в совершении названного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу N А70-4896/15-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко