Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 08АП-2362/2007

город Омск

29 мая 2008 г.

Дело N А46-8539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1117/2008) производственного кооператива "Торжество"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу N А46-8539/2007 (судья Голенкова Г.А.),

по иску производственного кооператива "Торжество"

к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Игорю Васильевичу

о взыскании 634 454 рубля 54 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ПК "Торжество" - Сауберг Т.И. (выписка из протокола собрания членов кооператива от 23.08.3007) паспорт 5201 519810 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 03.08.2001;

от ответчика: Ивлева И.В. - Гвоздкова Н.В. по дов. б/н от 17.12.2007 (три года), паспорт 5203 298010 выдан УВД ЛАО г. Омска 14.01.2003

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Торжество" (далее - ПК "Торжество", истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Игорю Васильевичу (далее - ИП Ивлев И.В. ответчик) с иском о взыскании 634 454 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, уменьшив размер исковых требований до 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу N А46-8539/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что представленные суду расчеты по доле расходов, которые должен нести Ивлев И.В. по содержанию арендованного истцом по договору аренды от 26.10.2003 N 25310/3 с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска нежилого строения, не могут быть признаны достоверными, поскольку в них не учтены полученные истцом доходы от физических лиц, вступающих в брак, и от других лиц, получивших от истца разрешение (аккредитацию) на осуществление своей деятельности (в частности, ООО "Зодиак"). Аналогичный вывод сделан судом в отношении других расходов, которые понес истец.

Ввиду признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-8876/2006 незаключенным договора сотрудничества от 01.06.2005, подписанного ПК "Торжество" и ИП Ивлевым И.В., намерение сторон, обусловленного этим договором, не было фактически осуществлено, а сумма для возмещения расходов истца определена исключительно на основе достигнутого между сторонами соглашения, суду не представляется возможным определение реальной суммы, которую должен был заплатить ответчик истцу за аккредитацию для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца и представленному расчету в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд не оценил возмездный характер отношений сторон, не обосновал со ссылками на нормы права, почему представленные истцом доказательства расчета являются недостоверными и какое отношение на оценку правоотношений имеет сотрудничество истца с ООО "Зодиак", которое осуществляло свою профессиональную деятельность совершенно в других помещениях. Ответчик неосновательно пользовался, по его мнению, принадлежащим истцу имуществом, не возмещая плату за такое пользование. Расчет платы за пользование имуществом определен истцом, исходя из затрат, которые он нес на содержание помещений. Данные затраты подтверждены первичными документами, которым арбитражный суд не дал никакой оценки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что помещения, расположенные по адресу: г. Омск, Иртышская Набережная, 9, принадлежат истцу на праве аренды и используются им как арендатором для извлечения прибыли. Истец заключает соглашения о проведении обряда бракосочетания в торжественной обстановке с парами, предоставляя помещения для проведения обряда молодоженам и проводит торжественную часть бракосочетания. Услуги, предоставляемые истцом, оплачиваются молодоженами согласно определенному прейскуранту. Поэтому, по мнению ответчика, в цены, установленные истцом, включены все суммы, необходимые для покрытия затрат по аренде, коммунальным платежам, электро-, водоснабжению, налогам, заработной плате персонала и т.д. истец проводил обряды не для ответчика, а для своих клиентов, которые и приглашали ответчика для оказания им его услуг.

Считает довод истца о признании ответчиком факта пользования помещениями безосновательным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке стаей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПК "Торжество" и ИП Ивлевым И.В. был подписан договор сотрудничества от 01.06.2005 (далее - договор сотрудничества), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение фотоуслуг в комнате жениха и невесты большого и хрустального залов, а истец (заказчик) обязуется предоставлять коммунальные услуги, содержать помещение в образцовом состоянии и полной исправности, оказывать содействие в организации обслуживания населения и рекламных услуг.

В разделе "Платежи и расчеты по договору" стороны установили, что исполнитель вносит на расчетный счет или в кассу заказчика ежемесячно сумму 30 000 рублей за организацию торжественной регистрации обряда бракосочетания, художественно-техническое обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-8876/2006 договор сотрудничества признан незаключенным.

В мотивировочной части данного решения указано, что стороны имели намерение урегулировать посредством заключения договора сложившиеся взаимные отношения, связанные с осуществлением ответчиком своей предпринимательской деятельности в ходе проведения истцом торжественных обрядов бракосочетания. Проанализировав содержание договора сотрудничества, фактические взаимоотношения сторон, суд условно квалифицировал договор сотрудничества как договор разрешенной деятельности, условия которого стороны определили по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2007 по делу N А46-18696/2006 были частично удовлетворены исковые требования ИП Ивлева И.В к ПК "Торжество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 000 рублей, 39106 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 936 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ИП Ивлева И.В. по данному делу были основаны на вышеуказанном решении суда.

Истец, считая, что за его счет ответчик получил неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей за период предпринимательской деятельности с июня 2005 года по май 2006 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (нежилыми помещениями) или ответчику им были предоставлены услуги, за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества, указав при этом его цену, существовавшую при сравнимых обстоятельствах во время, когда закончилось пользование имуществом или услугами, и в том месте, где оно происходило, а также отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на получение имущества и факт сбережения денежных средств за счет истца.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представил в суд только договор сотрудничества от 01.06.2005, признанный судом незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих, что в период с 01.06.2005 по 01.06.2006 стоимость оказанных им услуг ежемесячно в размере 30 000 рублей соответствует при сравнимых обстоятельствах средней цене за аналогичное имущество или услуги в городе Омске, истец суду не представил и не аргументировал определение указанной стоимости именно в этом размере.

Кроме этого, ввиду признания судом договора сотрудничества незаключенным ссылку истца на обязательство ответчика о возмещении ему неосновательного сбережения из расчета 30 000 рублей в месяц за период с июня 2005 года по май 2006 года, обусловленных этим договором, без подтверждения факта пользования ответчиком помещениями истца соответствующими доказательствами суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Сам по себе представленный истцом расчет предъявленной суммы неосновательного обогащения без подтверждения факта пользования ответчиком имуществом истца либо оказания истцом услуг ответчику не может служить надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании расчета по доле расходов, которые должен нести ответчик по содержанию арендованного истцом нежилого помещения по договору аренды от 26.10.2003 N 25310/3, недостоверным доказательством.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возмещению неосновательного сбережения.

Ссылку истца на вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда Омской области от 14.09.2006 по делу N А46-8876/2006 о том, что стороны имели намерение урегулировать посредством заключения договора сложившиеся взаимные отношения, связанные с осуществлением ответчиком своей предпринимательской деятельности в ходе проведения истцом торжественных обрядов бракосочетания, как на доказательство фактически сложившихся между сторонами правоотношений по использованию ответчиком его нежилых помещений и, соответственно, возмещения связанных с таким использованием затрат (коммунальные услуги, аренда, заработная плата обслуживающего персонала, охрана, реклама, организация обрядов и т.д.), суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, в результате анализа условий незаключенного договора сотрудничества суд пришел к выводу условно его квалифицировать как договор разрешенной деятельности.

Исходя из правовой оценки природы договора сотрудничества, данной арбитражным судом при принятии решения от 14.09.2006 по делу N А46-8876/2006, истец разрешил ответчику осуществлять его предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием фотоуслуг в процессе организации торжественной регистрации обряда бракосочетания, а также художественно-техническим обслуживанием.

Тем более, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2007 по делу N А46-18696/2006 следует, что ПК "Торжество" не доказало фактическое оказание ИП Ивлеву И.В. в период с июня 2005 года по май 2006 года услуг, и соответственно, размер их стоимости.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обусловленное договором сотрудничества намерение об оплате ответчиком истцу ежемесячно 30 000 рублей за организацию торжественного обряда бракосочетания, фактически не было осуществлено, в связи с чем суду не представляется возможным определить реальный размер суммы, который ответчик должен был заплатить истцу за аккредитацию для осуществления у него своей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ПК "Торжество" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу N А46-8539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина