Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 08АП-2660/2008

город Омск

08 июля 2008 г.

Дело N А46-15502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан плюс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу N А46-15502/2007 (судья Ваганова Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" Омской области

к ответчикам:

1) закрытому акционерному обществу "Сапсан",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Комплект"

с участием третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Эволи",

2) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, 3) закрытого акционерного общества "Каскад",

4) закрытого акционерного общества "Архей"

о признании недействительным права собственности закрытого акционерного общества "Сапсан" на незавершенное строительством трехэтажное здание общей площадью 3828,6 кв.м, признании недействительным права ипотеки общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Комплект" на указанный объект недвижимости, признании права собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" - Лысенко А.В. по дов. от 19.12.2007, сроком на 1 год, паспорт 5204 895899, выдан 17.02.2004 УВД-2 Центрального АО г. Омска;

от ответчиков:

1) ЗАО "Сапсан" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Полимер-Комплект" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) ООО "Эволи" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФРС по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

3) ЗАО "Каскад" - не явился, извещен надлежащим образом;

4) ЗАО "Архей" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее - ООО ТПК "Меридиан Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сапсан" (далее - ЗАО "Сапсан", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Комплект" (далее - ООО "Полимер-Комлпект", ответчик) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - ООО "Эволи", третье лицо), Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области ( далее - УФРС по Омской области, третье лицо), закрытого акционерного общества "Каскад" (далее - ЗАО "Каскад", третье лицо), закрытого акционерного общества "Архей" (далее - ЗАО "Архей", третье лицо) о признании недействительным права собственности ЗАО "Сапсан" на незавершенное строительством трехэтажное здание общей площадью 3828,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Щербакульская, 2; признании недействительным права ипотеки ООО "Полимер-Комплект" на незавершенное строительством трехэтажное здание общей площадью 3828,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Щербакульская, 2; признании за ООО ТПК "Меридиан Плюс" права собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание общей площадью 3828,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Щербакульская, 2.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать недействительным право собственности ЗАО "Сапсан" на незавершенное строительством трехэтажное здание общей площадью 3828,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Щербакульская, 2; прекратить ипотеку ООО "Полимер-Комплект" на незавершенное строительством трехэтажное здание общей площадью 3828,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Щербакульская, 2; признать за ООО ТПК "Меридиан Плюс" право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание общей площадью 3828,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Щербакульская, 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу N А46-15502/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в судебном порядке может быть оспорено основание зарегистрированного права собственности. Однако истец не оспаривал основание, послужившее регистрации права собственности ЗАО "Сапсан" на спорное здание. Кроме того, истец не привлек третьих лиц ООО "Каскад" и ЗАО "Архей" в качестве ответчиков по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что договор о создании ЗАО "Сапсан", послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект, является ничтожной сделкой в силу его противоречия пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ЗАО "Архей", являясь учредителем ЗАО "Сапсан", не обладало правом владения, пользования и распоряжения спорным зданием, следовательно, не могло внести здание в счет оплаты уставного капитала ЗАО "Сапсан". В связи с чем заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания устава ЗАО "Сапсан" основан на неправильном толковании положения абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, считает, что у заявителя не было необходимости отдельно признавать недействительным договор о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005, послуживший основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорное здание.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчиков и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ООО "Винд-Вест" решением суда признан ничтожным. Поскольку ООО "Винд-Вест" не являлось собственником спорного имущества, все последующие сделки являются ничтожными. Истец не передавал это имущество ЗАО "Сапсан". Фактически здание находится во владении у ООО "Азовская спиртовая компания", с которым ООО "Эволи" заключило договор купли-продажи.

От третьего лица УФРС по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика ООО "Полимер-Комлпект", третьих лиц ООО "Эволи", УФРС по Омской области, ЗАО "Каскад", ЗАО "Архей", извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2000 было зарегистрировано право собственности ООО "ТПК Меридиан Плюс" на незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв.м., расположенное в с. Азово, Азовского немецкого национального района Омской области, по ул. Щербакульской, 2 на территории спиртоводочного завода (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия АА N 182300).

27.10.2000 ООО "ТПК Меридиан Плюс" (продавец) и ООО "Винд-Вест" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в том числе незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв.м, расположенное по адресу: с. Азово, Азовского немецкого национального района Омской области, спиртоводочный завод, и как следствие указанной сделки, право собственности ООО "ТПК Меридиан Плюс" на указанный объект недвижимости было прекращено.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу N А22/1045-06/5-128, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 (Ф08-882/07), договор купли-продажи от 27.10.2000 был признан недействительным ввиду его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2002 ООО "ТПК Меридиан Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

04.08.2003 между ООО "ТПК Меридиан Плюс" и ООО "Эволи" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ТПК Меридиан Плюс" продал ООО "Эволи" имущество, в том числе спорное.

29.09.2003 со ссылкой на решение третейского суда г. Элисты Республики Калмыкия от 25.06.2003 был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "ТПК Меридиан Плюс" к ООО "Винд-Вест".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 08.08.2005 по делу N А-543/04 была признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО "Винд-Вест" на спорное здание от 29.09.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 по делу N А22-1116/03/8-59 о повороте исполнения судебного акта по данному делу от 22.09.2003, которым удовлетворено заявление ООО "Винд-Вест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ТПК Меридиан Плюс" за N 55-02-4/2000-1714.

Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2008 (дело N А22-2003/8-59) в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения определения от 22.09.2003 было отказано ввиду того, что поворот исполнения в порядке, указанном в заявлении истца, невозможен, поскольку предмет договора от 27.10.2000 в настоящий момент не находится в собственности истца.

В мотивировочной части данного постановления указано, что нахождение имущества у третьих лиц, учитывая возможную добросовестность приобретения ими этого имущества, исключает поворот исполнения. Истец вправе обратиться в суд с иском о защите вещного права, в рамках которого и должна быть исследована добросовестность приобретения имущества третьими лицами.

Между тем, 30.09.2003 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2003 между ООО "Винд-Вест" и ООО "Скиф" был зарегистрирован переход права собственности на упомянутый объект к ООО "Скиф".

03.10.2003 на основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2003 между ООО "Скиф" и ЗАО "Архей" был зарегистрирован переход права собственности к последнему.

01.04.2005 ООО "Каскад" и ЗАО "Архей" в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместной предпринимательской деятельности учредили ЗАО "Сапсан", в счет оплаты акций нового общества ЗАО "Архей" внес спорное здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2005 серия 55 АВ N 080085 ЗАО "Сапсан" на праве собственности принадлежит спорный объект на основании договора о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что у ЗАО "Сапсан" отсутствуют права на спорное имущество по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, учредительный договор о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005 является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое и подлежит оспариванию в судебном порядке.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2005 серия 55 АВ N 080085 усматривается, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Сапсан" на основании договора о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005.

Следовательно, в силу статей 2, 17 Закона о регистрации оспариванию в судебном порядке подлежит именно учредительный договор о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком ЗАО "Сапсан".

О необходимости оспаривания данного договора было указано и в следующих судебных актах: решении Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 по делу N 24-199/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 (дело N Ф04-8055/2006).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 по делу N 24-199/05 в удовлетворении исковых требований ООО "ТПК Меридиан Плюс" к УФРС по Омской области, ЗАО "Сапсан", ООО "Полимер-Комплект" с участием третьих лиц ЗАО "Архей", ООО "Каскад" о признании государственной регистрации на спорное здание было отказано со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 (N 4259/00) и необходимость оспаривания учредительных документов, поскольку суд не вправе по собственной инициативе констатировать ничтожность учредительных документов ЗАО "Сапсан".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 (дело N Ф04-8055/2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что право собственности ЗАО "Сапсан" зарегистрировано на основании учредительного договора от 01.04.2005, правомерность которого может быть оспорена по правилам о признании недействительными сделок, предусмотренных ГК РФ с участием сторон, права которых затрагиваются предъявлением такого иска.

Основания приобретения ЗАО "Сапсан" права собственности на спорное имущество (учредительный договор от 01.04.2005) на момент рассмотрения настоящего спора в суде в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Между тем, еще в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 по делу N 24-199/05 было указано, что право собственности ЗАО "Сапсан" зарегистрировано на основании договора от 01.04.2005, который является договором о совместной деятельности по учреждению общества, в связи с чем может быть оспорен по правилам о недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

В данном случае он должен быть оспорен в силу требования статьи 2 Закона о регистрации.

При чем, договор заключен не ЗАО "Сапсан", а ЗАО "Архей" и ООО "Каскад", которые являются сторонами сделки и не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, хотя их права как сторон этой сделки непосредственно затрагиваются указанным иском (ссылкой на ничтожность сделки) и не могут быть реализованы в полной мере в статусе третьих лиц. Более того, удовлетворение заявленного иска без оспаривания и, соответственно, признания недействительным акта государственной регистрации устава ЗАО "Сапсан" невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Соответственно, сведения о наличии определенного уставного капитала являются публичными, влияют на права третьих лиц по отношению к обществу.

Изменение устава (в том числе в части уставного капитала) приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 14 Закона об акционерных обществах).

Более того, ЗАО "Сапсан" - это акционерное общество, выпустившее эмиссионные ценные бумаги. Их выпуск зарегистрирован в установленном законом порядке (отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 22.08.2005, уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 22.09.2005 N ЕС-4992/03) и может быть признан недействительным только судом.

Фактическое уменьшение уставного капитала в случае удовлетворения иска без оспаривания учредительных документов ЗАО "Сапсан" нарушит права неопределенного круга лиц и публичный порядок доступа юридического лица к участию в гражданских правоотношениях, а также права инвесторов на рынке ценных бумаг на достоверную информацию.

Необходимость оспаривания устава при недействительности учредительного договора подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 4259/00).

В настоящем деле ООО "Каскад" и ЗАО "Архей" также не были привлечены в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах при наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество у ЗАО "Сапсан" исковые требования ООО "ТПК Меридиан Плюс" не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что договор о создании ЗАО "Сапсан", послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект, является ничтожной сделкой, тем не менее, в судебном порядке по настоящему делу его не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 ГК РФ он вправе избрать иные способы защиты гражданских прав.

Доводы подателя жалобы о том, что договор о создании ЗАО "Сапсан", послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект, является ничтожной сделкой в силу его противоречия пункту 1 статьи 209 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания устава ЗАО "Сапсан" основан на неправильном толковании положения абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ у него не было необходимости отдельно признавать недействительным договор о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как уже было сказано выше, в силу статей 2, 17 Закона о регистрации оспаривание действительности зарегистрированного права собственности в судебном порядке является самостоятельным основанием защиты гражданских прав. Само по себе признание недействительным договора купли-продажи от 27.10.2000 не влечет за собой применения последствий недействительности ничтожной сделки к другой сделке, совершенной третьими лицами в отношении спорного имущества, и послужившей основанием для государственной регистрации права собственности на него (учредительному договору от 01.04.2005).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО ТПК "Меридиан Плюс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу N А46-15502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина