город Омск
29 мая 2008 г. |
Дело N А70-7624/6-2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ильницкой Д.В., судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А. Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3306/2007) закрытого акционерного общества "ДИАРОСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2007 года по делу N А70-7624/6-2006 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал - СибЭс" к закрытому акционерному обществу "ДИАРОСТ" третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" о взыскании 7 151 375 руб. 79 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "ДИАРОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-СибЭс" о взыскании задолженности в размере 657 984 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "ДИАРОСТ" - представитель Бордон А.И. по доверенности N 25юр от 07.09.2007;
от ООО "Урал - СибЭс" - представитель Богданов О.В. по доверенности от 02.02.2008;
от ООО "Тюменьэнерго" - представитель Морунова А.М. по доверенности N 1772-2 от 14.09.2007;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал - СибЭс" (далее - ООО "Урал-СибЭс", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАРОСТ" (ниже - ЗАО "ДИАРОСТ", субподрядчик) о взыскании убытков в сумме 7 151 375 руб. 79 коп., возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 01-06-спб от 02.03.2006.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2007 по делу N А70-7624/6-2006 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", третье лицо).
До разрешения спора по существу ООО "Урал - СибЭс" уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в сумме 11 918 257 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 659 руб. Увеличение исковых требований в части убытков принято судом. Уточнение исковых требований в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято со ссылкой на то, что ООО "Урал - СибЭС" одновременно изменило предмет и основание заявленных первоначально требований.
ЗАО "ДИАРОСТ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Урал - СибЭс" 630 186 руб. 75 коп., составляющих стоимость выполненных им по договору субподряда N 01-06-спб от 02.03.2006 ремонтных работ, и 27 797 руб. 27 коп. неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "ДИАРОСТ" уточнило размер своих требований, и просило взыскать задолженность по договору в размере 852 539 руб. 10 коп. и неустойку в размере 27 797 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-7624/6-2006 с ЗАО "ДИАРОСТ" в пользу ООО "Урал - СибЭс" взысканы убытки в размере 11 918 257 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 091 руб. 23 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. ООО "Урал - СибЭс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25005 руб. 48 коп. С ЗАО "ДИАРОСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 223 руб. 52 коп.
При принятии решения суд исходил из того, что заключённым между сторонами договором субподряда N 01-06-спб от 02.03.2006 не установлен претензионный порядок урегулирования спора. ООО "Урал -СибЭс" доказан факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ДИАРОСТ" обязательств по договору субподряда от 02.03.2006, возникновения у ООО "Урал -СибЭс" убытков в виде реальных расходов и расходов, которые оно должно будет понести для устранения недостатков и наличие причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО "ДИАРОСТ" обязательств по договору субподряда и возникновением у ООО "Урал -СибЭс" убытков. Оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении, не имеется, поскольку субподрядчиком некачественно выполнены работы по договору и в течение гарантийного срока не устранены дефекты.
ЗАО "ДИАРОСТ", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ДИАРОСТ" указывает на то, что заключённым между сторонами договором субподряда предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюдён ООО "Урал - СибЭс", в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.
По мнению ЗАО "ДИАРОСТ", его вина в возникновении у ООО "Урал - СибЭс" убытков не доказана.
Считает, что судом не проверены обоснованность и необходимость расходов ООО "Урал - СибЭс".
ООО "Урал -СибЭс" и ОАО "Тюменьэнерго" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
05 марта 2008 г. ЗАО "ДИАРОСТ" заявлено ходатайство о проведении единой повторной и дополнительной коллегиальной экспертизы.
Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2007 по ходатайству ЗАО "ДИАРОСТ" была назначена техническая экспертиза. Результаты проведённой экспертизы отражены в заключении. Считая, что проведённая Государственным унитарным предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" экспертиза не внесла ясности в разрешение возникших при рассмотрении дела вопросов, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что из содержания заключения эксперта следует, что последний ответил на все вопросы, поставленные судом, при этом, эксперт не вышел за пределы предложенного исследования, в заключении эксперт не ссылается на неточность представленных для исследования материалов.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта Лоханина А.К. сделано на основе всестороннего исследования предоставленных для экспертизы материалов; выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. В заключении эксперта даны полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы и оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Оснований для проведения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения судом первой данного дела, ЗАО "ДИАРОСТ" не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ препятствует проведению повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДИАРОСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Урал - СибЭс" и ОАО "Тюменьэнерго" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО "Урал -СибЭс" и ОАО "Тюменьэнерго" заключён договор N 03-06/ОД на выполнение работ по капитальному и среднему ремонту электротехнического оборудования филиала "Тобольские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго".
Согласно п. 1.2 данного договора перечень и содержание работ по объектам, порядок и сроки их выполнения устанавливаются планом -заданием (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 7 приложения N 1 к договору во втором квартале 2006 г. ООО "Урал-СибЭс" следовало выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора 1Т с РПН на ПС "КС-9".
Во исполнение указанного договора 02 марта 2006 года между ЗАО "Диарост" и ООО "Урал-СибЭс" заключен договор субподряда N 01-06-сбп, по условиям которого ЗАО "ДИАРОСТ" обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов на ПС "КС-9" в соответствии с локальными сметными расчётами N 34-02/Д-06 и N 35-02/Д-06, а ООО "Урал-СибЭс", в свою очередь, должно принять и оплатить выполненные работы.
Локальным сметным расчетом N 34-02/Д-06 утвержден перечень и объем работ на капитальный ремонт трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС "КС-9". Перечень работ определен техническим заданием.
Пунктом 3.2 договора N 01-06-спб от 02.03.2006 установлен срок окончания работ по капитальному ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС "КС-9" - до 01 июля 2006 года.
28.06.2006 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных по договору N 01-06-сбп от 02.03.2006 года работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 630 186 руб. 75 коп.
По акту от 07.07.2006 трансформатор ТРДЦН-63000/110,IT на ПС "КС-9" принят филиалом "Тобольские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго" из ремонта в эксплуатацию.
14.07.2006 года ОАО "Тюменьэнерго" было сообщено ООО "Урал-СибЭс" об отключении 13 июля 2006 года трансформатора действием защиты ДЗТ и газовой защиты.
23.07.2006 составлен акт N 10 расследования технологического нарушения в работе электростанции, которым подтверждено, что 13.07.2006 года трансформатор ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС "КС-9" вышел из строя.
Указанный акт подписан представителем ЗАО "ДИАРОСТ" с особым мнением относительно причин отключения.
02.08.2006 ООО "Урал-СибЭс" обратилось к ЗАО "ДИАРОСТ" с предложением осуществить восстановление ПС "КС-9" и ремонт поврежденного трансформатора. Письмом N 884 от 04.08.2006 ЗАО "ДИАРОСТ" ответило, что готово приступить к ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС "КС-9" за счет ООО "Урал-СибЭс".
04.08.2006 ООО "Урал-СибЭс" предложило ЗАО "ДИАРОСТ" направить представителя для составления акта, и отказалось от исполнения договора.
10.08.2006 представителями сторон проведено совещание по расследованию технологического нарушения при производстве ремонта трансформатора ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС "КС-9", на котором установлено, что нарушение в работе трансформатора имело место, причиной отключения явилось трехфазное короткое замыкание по планке N 1 переключателя РПН. Перекрытие произошло из-за расслоения планки переключающего устройства.
Отказ ЗАО "ДИАРОСТ" произвести за свой счёт ремонт вышедшего из строя трансформатора ТРДЦН-63000/110,1 Т на ПС "КС-9" послужил основанием для обращения ООО "Урал- СибЭс" в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).
Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работы.
Из содержания п. п. 9.1, 9.3, 9.4 договора N 03-06/ОД от 01.01.2006 следует, что качество выполняемых ЗАО "ДИАРОСТ" работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов, ГОСТам и СНиП (техническим условиям), а также иным критериям соответствия качества. Гарантийный срок эксплуатации после проведенного ремонта 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.
Статьей 724 ГК РФ предусмотрено что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.
В данном случае трансформатор ТРДЦН-63000/110,IT на ПС "КС-9" принят филиалом "Тобольские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго" из ремонта в эксплуатацию по акту от 07.07.2006.
14.07.2006 года ОАО "Тюменьэнерго" было сообщено ООО "Урал-СибЭс" об отключении 13 июля 2006 года трансформатора действием защиты ДЗТ и газовой защиты.
То есть, недостатки выполненных ЗАО "ДИАРОСТ" работ по ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС "КС-9" обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.
23.07.2006 комиссией, в которую входили представители ООО "Урал-СибЭС" и ЗАО "ДИАРОСТ" составлен акт N 10. В акте отражены дефекты и установлены сроки их исправления.
ООО "Урал-СибЭС" предложило ЗАО "ДИАРОСТ" произвести ремонт трансформатора ТРДЦН-63000/110,IT на ПС "КС-9", что подтверждается письмом N 654 от 02.08.2006.
Однако ответчик в нарушение ст. 723 ГК РФ отказался устранить за свой счет обнаруженные недостатки, о чём свидетельствует письмо N 884 от 04.08.2006.
На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
ООО "Урал-СибЭС", письмом N 660 от 04.08.2006 отказалось от исполнения договора по мотиву некачественного выполнения работ ЗАО "ДИАРОСТ".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Определением суда от 28.02.2007 по ходатайству ЗАО "ДИАРОСТ" была назначена техническая экспертиза. Результаты проведённой экспертизы отражены в заключении, где указано, что причиной повреждения на трансформаторе ТРДЦН-63000/110 является невыявленное при капитальном ремонте и испытаниях частичное повреждение рейки N 1 переключателя; невыявление частичного повреждения рейки обусловлено недостаточно жесткой процедурой испытаний принятой при проверке РПН. В заключении также сделаны выводы об отсутствии нарушений в эксплуатации трансформатора в период с 07.07.2006 по 13.07.2006.
Принимая во внимание заключение эксперта, определившего в качестве причины возникновения недостатков невыявление ЗАО "ДИАРОСТ" при капитальном ремонте и испытаниях частичного повреждения рейки N 1 переключателя, суд считает доказанными факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, то истец вынужден был осуществить установку резервного трансформатора, заключить договоры на транспортировку, дефектовку, ремонт вышедшего из строй трансформатора.
Размер расходов ООО "Урал - СибЭс", которые им произведены либо должны быть произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из договора субподряда N 01-06-спб от 02.03.2006, подтверждается материалами дела в сумме 10 470 766 руб. 99 коп.
Так, 15 ноября 2006 г. ООО "Урал - СибЭс" заключило договор N 350/500-П/06 с ОАО "Свердловэлектроремонт" на разгрузку с железнодорожного транспортёра, вскрытие и дефектацию трансформатора ТРДЦН-63000/110.
Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ООО "Урал - СибЭс" платёжным поручением N 1 от 09.01.2007 перечислило в адрес ОАО "Свердловэлектроремонт" 57 609 руб. 96 коп.
04.12.2006 года ООО "Урал -СибЭс" заключило договор N 15-т с ООО "Электро Урал Спец Монтаж" на выполнение работ по транспортировке силового трансформатора 110кВ с ПС 110кВ "КС-9" ТРДЦН-63000/110 N 10671, погрузке на ж/д платформу, перевозке по железной дороге до базы ОАО "Свердловэлектроремонт" в г. Среднеуральске, а также его транспортировку после ремонта с железнодорожной станции на ПС 110кВ "КС-9".
Стоимость услуг ООО "Электро Урал Спец Монтаж" стороны договора N 15-т от 04.12.2006 определили в размере 4 403 828 руб. 44 коп.
Платежными поручениями N 13 от 11.01.2007, N 271 от 13.03.2007 ООО "Урал - СибЭс" перечислило ООО "Электро Урал Спец Монтаж" в счёт оплаты оказанных услуг 2 857 662 руб. 64 коп. а также подписало акт выполненных работ N 2 от 29.02.2008 на сумму 1 546 165 руб. 80 коп.
08.05.2007 ООО "Урал - СибЭс" заключило с ОАО "Свердловэлектроремонт" договор N 22-07/ОД на капитальный ремонт силового трансформатора 110кВ с ПС 110 кВ "КС-9" ТРДЦН-63000/110 заводской номер 10671 в согласованном сторонами объёме с заменой переключающего устройства типа РС-4-111-400-35/В-10.19.1Г на переключающее устройство типа РС-9-111-400-35/В-10.19.1Г и погрузку трансформатора после ремонта на железнодорожный транспортёр.
Стоимость указанных работ согласно п. 3.1 договора составляет 5 609 328 руб. 59 коп., которую ООО "Урал-СибЭс" полностью оплатило, что подтверждается платёжными поручениями N 681 от 24.05.2007 и N 634 от 06.11.2007.
Кроме того, в связи с выходом из строя трансформатора 110кВ с ПС 110 кВ "КС-9" ТРДЦН-63000/110 возникла необходимость произвести на ПС КС-9 его замену на резервный трансформатор, вследствие чего ООО "Урал-СибЭс" 21.08.2006 заключило договор N 11-06-спб с ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" на перемещение трансформатора типа ТРДЦН-110/10 на ПС "КС-9".
Стоимость работ по указанному договору составляет 892 590 руб. 17 коп. (п.3.1 договора).
Платёжным поручением N 1012 от 01.09.2006 ООО "Урал -СибЭс" перечислило ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" в качестве аванса за работы 400 000 руб.
30 сентября 2006 г. сторонами подписаны акт о приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, из которой следует, что стоимость выполненных ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" работ по перемещению трансформатора ТРДЦН-110/10 на ПС "КС-9" составляет 399 999 руб. 93 коп.
Документов, свидетельствующих о выполнении ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" во исполнение договора N 11-06-спб от 21.08.2006 работ на сумму 492 590 руб. 17 коп. и об их оплате ООО "Урал - СибЭс", последним в материалы дела не представлено.
Поэтому несение убытков истцом в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает недаказанным.
Также истцом заявлено требование о возмещении ему убытков в сумме 954 899 руб. 99 коп. В обоснование указанного требования ООО "Урал-СибЭс" представлен локальный сметный расчёт N 34-02/усэс-06, составленный ООО "Урал - СибЭс" по заказу ОАО "Тюменьэнерго".
Однако указанный сметный расчёт содержит перечень затрат на восстановление и ремонт резервного трансформатора.
Несение соответствующих расходов истцом и причинная связь с ненадлежащим исполнением договора ответчиком материалами дела не доказаны.
Поэтому данные затраты не подлежат отнесению на ответчика.
Следовательно, ООО "Урал-СибЭс" не доказан факт возникновения у него убытков в сумме 1 447 490 руб. 16 коп. (492 590 руб. 17 коп. + 954 899 руб. 99 коп.), и у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ЗАО "ДИАРОСТ".
Таким образом, размер подлежащих возмещению ООО "Урал - СибЭс" убытков составляет 10 470 766 руб. 99 коп.
В части требования о возмещении убытков в сумме 1 447 490 руб. 16 коп. (11 918 257 руб. 15 коп. - 10 470 766 руб. 99 коп.) следует отказать, по вышеизложенным основаниям.
Требования ЗАО "ДИАРОСТ", заявленные во встречном исковом заявлении, о взыскании задолженности за работы, выполненные им по договору субподряда N 01-06-спб, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. ст. 711, 721 ГК РФ работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.
Поэтому, обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате работ, ЗАО "ДИАРОСТ", согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, должно было доказать своевременное и качественное выполнение работ по ремонту трансформатора ТРДЦН-63000/110 N 10671.
Однако таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не было представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что работы по ремонту трансформатора ТРДЦН -63000/110 на ПС КС-9 выполнены некачественно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ЗАО "ДИАРОСТ" о взыскании задолженности по договору в размере 852 539 руб. 10 коп. и неустойки в размере 27 797 руб. 27 коп. у суда не имеется.
Ссылка ЗАО "ДИАРОСТ" на то, что заключённым между сторонами договором субподряда предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюдён ООО "Урал - СибЭс", в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, несостоятельна.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Пунктом 8.1 заключённого между сторонами договора, предусмотрено, что споры, возникшие в связи и по поводу исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путём ведения переговоров с целью достижения взаимовыгодного соглашения. При недостижении взаимовыгодного соглашения стороны передают разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.
То есть, условия о досудебном порядке урегулирования спора в договоре не содержится.
Доводы ЗАО "ДИАРОСТ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его вина в возникновении у ООО "Урал - СибЭс" убытков не доказана, и что судом не проверена обоснованность и необходимость расходов ООО "Урал - СибЭс", несостоятельны по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-7624/6-2006 изменить в части удовлетворения первоначального иска, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИАРОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал -СибЭс" 10 470 766 руб. 99 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу N А70-7624/6-2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИАРОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал -СибЭс" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 457 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал -СибЭс" в пользу закрытого акционерного общества "ДИАРОСТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 121 руб. 45 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д. В. Ильницкая |
Судьи |
А. Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-7624/6-2006
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Урал-СибЭс"
Ответчик: закрытое акционерное общество "ДИАРОСТ"
Третье лицо: Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго"
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2008 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3306/2007