Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 08АП-2134/2008

город Омск

05 июня 2008 г.

Дело N А70-54/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2008) Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2008 по делу N А70-54/14-2008 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж"

о взыскании 66 454 руб. 04 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.03.2008 по делу N А70-54/14-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области, налоговый орган), взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж" (далее по тексту - ФГОУ СПО "Тобольский сельскохозяйственный колледж", Учреждение) в пользу Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области для зачисления в доходы соответствующих бюджетов: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 36 309 руб. 37 коп.; пени по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года в сумме 1 313 руб. 91 коп.; в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 881 руб. 16 коп.

Также суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 24 790 руб. 60 коп.

В обоснование решения в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта наличия у Учреждения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 36 309 руб. 37 коп. При этом суд первой инстанции отклонил довод Учреждения о наличии у него переплаты за предыдущие периоды, указав на отсутствие доказательств обращения Учреждения с заявлением о зачете этой переплаты в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты данного налога за 9 месяцев 2007 года.

В отношении взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 377 руб. 76 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 7 руб. 14 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 82 руб. 86 коп., суд первой инстанции отказал в их взыскании, указав на неправомерный расчет пени, а также представление налоговым органом противоречивых доказательств в обоснование правомерности их начисления.

Взыскивая пени по земельному налогу суд указал на обоснованность взыскания пени в сумме 1 313 руб. 91 коп. из заявленных налоговым органом в сумме 2 830 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года. Учреждение ссылается на то, что в связи с наличием у него переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 полугодие 2007 года, которую налоговый орган самостоятельно должен был зачесть в счет погашения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 9 месяцев 2007 года составляет 8 015 руб. 79 коп.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Учреждением был представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которым за последние три месяца отчетного периода начислены авансовые платежи по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в следующих суммах: 36 524 руб. - за июль, 6 327 руб. - за август, 33 480 руб. - за сентябрь.

Требованием N 3734 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2007 Учреждению было предложено в срок до 19.11.2007 уплатить, в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 21 292 руб. 98 коп. по сроку уплату 15.08.2007, в сумме 6 327 руб. - по сроку уплаты 17.09.2007, в сумме 33 480 руб. - по сроку уплаты 15.10.2007.

Кроме того, в связи с несвоевременную уплатой Учреждением ЕСН, а также земельного налога, налогоплательщику были начислены пени за их несвоевременную уплату, которые налоговым органом также предложены к уплате налогоплательщику требованиями по состоянию на 04.10.20007: N 8063, N 8064, N 8065, N 8066, N 8067.

В связи с неисполнением Учреждением требований налогового органа в установленные в них сроки налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм недоимки и пени.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены только в части взыскания: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 36 309 руб. 37 коп., и пени по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года в сумме 1 313 руб. 91 коп.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции в части взыскания ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части, находит его подлежащим изменению в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ФГОУ СПО "Тобольский сельскохозяйственный колледж" является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Следовательно, срок уплаты единого социального налога за июль 2007 года - не позднее 15 августа 2007 года, за август 2007 года - не позднее 15 сентября, за сентябрь 2007 года - не позднее 15 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным Учреждением налоговому органу расчетом авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, сумма авансовых платежи по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за июль составила 36 524 руб., за август - 6 327 руб., за сентябрь - 33 480 руб.

Материалами дела подтверждается факт уплаты ЕСН в федеральный бюджет: за июль 2007 года в сумме 24 790 руб. 57 коп. платежным поручением от 15.08.2007 N 152; за сентябрь 2007 года - в сумме 15 231 руб. 03 коп. платежным поручением от 25.10.2007 N 246.

Таким образом, с учетом данной оплаты, сумма задолженности составила 36 309 руб. 37 коп., на что и указано судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии у Учреждения переплаты за предыдущий период в сумме 35 962 руб. 61 коп.

Так в рамках рассмотрения дела N 70-6190/13-2007 Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено наличие у Учреждения переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 6 месяцев 2007 года в сумме 35 962 руб. 61 коп. (постановление от 26.03.2008).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А70-6190/13-2007 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, а постановление суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, факт наличия у Учреждения переплаты по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 6 месяцев 2007 в сумме 35 962 руб. 61 коп. является установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, сумма налога определяется нарастающим итогам по итогам каждого отчетного периода.

В данном случае рассматриваемые отношения возникли в одном налоговом периоде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по ЕСН за 6 месяцев 2007 года в сумме 35 962 руб. 61 коп., по итогам 9 месяцев 2007 года у налогоплательщика не может образоваться недоимка в заявленном налоговым органом размере, поскольку, фактически, в таком размере недоимка в бюджете не возникла.

То есть, если у налогоплательщика имеется переплата в отчетном периоде, то в следующем отчетном периоде уплате в бюджет подлежит сумма налога с учетом того, что в бюджете уже имеется определенная сумма налога в размере, большем, чем на момент ее уплаты подлежала уплате в бюджет.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие заявления налогоплательщика о зачете переплаты в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованной по следующим основаниям.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

То есть зачет излишне уплаченного налога возможен только либо в счет предстоящих платежей по этому налогу или другим, либо в счет погашения недоимки по иным налогам (пеням, штрафам). Возможность зачета суммы излишнего уплаченного налога в счет недоимки по этому же налогу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку одновременное наличие и переплаты, и недоимки по одному и тому же налогу невозможно.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не имеет никакого отношения, не регулирует рассматриваемые отношения.

Поскольку в апелляционной жалобе Учреждение подтверждает фактическое наличие недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 8 015 руб. 79 коп. (данная сумма недоимки была признана Учреждением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции), то суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с Учреждения недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 8 015 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с Учреждения подлежит взысканию ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года в сумме 8 015 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы - на налоговый орган. Однако, поскольку налоговый орган в данном случае в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб., а государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2008 по делу N А70-54/14-2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 9 месяцев 2007 года, в сумме 24 790 руб. 60 коп.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж" (зарегистрировано 12.10.2001 Администрацией объединенного муниципального образования Тобольский район Тюменской области за N 38584; местонахождение: Тюменская область, Тобольский район, г. Тобольск, ул. Декабристов, 21; ОГРН 1027201304877) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области для зачисления в доходы соответствующих бюджетов: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 9 месяцев 2007 года, в сумме 8 015 руб. 79 коп., пени по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года в сумме 1 313 руб. 91 коп.; в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тобольский сельскохозяйственный колледж" (зарегистрировано 12.10.2001 Администрацией объединенного муниципального образования Тобольский район Тюменской области за N 38584; местонахождение: Тюменская область, Тобольский район, г. Тобольск, ул. Декабристов, 21; ОГРН 1027201304877) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 09.04.2008 на сумму 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова