Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 08АП-2866/2007

город Омск

03 июня 2008 г.

Дело N А75-3455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2866/2007) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года по делу N А75-3455/2007 (суд в составе председательствующего Каранкевича Е.А., судей Киселевой Г.Д., Лысенко Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер", о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" Спирова В.Н. - Шувалов Д.Н. по дов. б/н от 27.01.2008 до 20.09.2008, паспорт 5203 770877 выдан ОВД Седельниковского района Омской области 03.07.2004;

от ООО "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ленагропромлизинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленагропромлизинг" (далее по тексту - ООО "Ленагропромлизинг", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" (далее по тексту - ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер", должник) о возбуждении в отношении ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявление и просит включить требования ООО "Ленагропромлизинг" в сумме 60 788 000 рублей основного долга и 4 771 937,15 рублей - процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" в составе кредиторов третьей очереди.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года по делу N А75-3455/2007 ликвидируемый должник ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н., ему определено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 15.08.2008.

Кроме того, указанным решением требования кредитора ООО "Ленагропромлизинг" в сумме 60 788 000 рублей основного долга, 4 771 937,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" (далее по тексту - ООО "НПО "РуссИнтеграл"), являясь представителем учредителей (участников) должника ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "РуссИнтеграл" указывает, что судом недостаточно исследован вопрос об исполнении обязательств основного должника ООО "РусЛАД" перед кредиторами ООО "Ленагропромлизинг", ООО "КИТ-Финанс" и ООО "Вэб-инвест.ру". 14.08.2006 между ООО "РусЛАД", ООО "НПО "РуссИнтеграл", ООО "Вэб-инвест.ру", ООО "КИТ-Финанс", а также Ясюкевичем Э.Ф. (единственным участником ООО "ФинСервис"), ООО "ФинСервис" был заключен договор N 18 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (без права перезалога) (далее - договор залога). Предметом этих договорных отношений стало обеспечение выплаты сумм, предусмотренных в Стандартной форме договора присоединения о предоставлении обеспечения для целей выпуска облигаций и исполнение мировых соглашений. В соответствии с пунктом 3.10 договора N 18 установлено, что при надлежащем исполнении должником графика платежей, залогодержатели, выступающие одновременно сторонами мировых соглашений, обязуются не прибегать к принудительному исполнению мировых соглашений в рамках исполнительного производства, а также прекратить существующие производства, и воздерживаться от таких действий до окончания срока действия настоящего договора, как в отношении самого должника, так и его поручителей (ООО "Ладнефтеспецстрой", ООО ЗСКБК "Пионер", ООО "Варьеган-Ремонт"). Таким образом, договор N 18 стал неотъемлемой частью обязательств сторон, предусмотренных Стандартной формой договора присоединения о предоставлении обеспечения для целей выпуска облигаций. Договор N 18 был заключен без участия поручителей и не подписывался ими.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с заключенным договором N 18 от 14.08.2006 года, заявитель, а также ООО "Вэб-инвест.ру" и ООО "КИТ-Финанс" фактически избрали иной способ мировых соглашений, поскольку в связи с неисполнением Основным должником ООО "РусЛАД" своих обязательств по Мировым соглашениям по выплате оставшейся суммы долга в размере 155 736 737 рублей, ООО "КИТ-Финанс", ООО "Вэб-инвест.ру", ООО "Ленагропромлизинг" обратилось в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями об обращении взыскания на предмет залога (доли в уставном капитале ООО "ФинСервис", оцененной в размере 180 000 000 рублей). Решениями суда от 21.12.2007 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В частности в пользу ООО "Ленагропромлизинг" принято решение об обращении взыскания на предмет залога в размере 50% доли в уставном капитале ООО "ФинСервис". От кассационного обжалования ООО "Ленагропромлизинг", ООО "Вэб-инвест.ру", ООО "КИТ-Финанс" отказались и фактически их требования удовлетворяются посредством исполнения решений Фрунзенского районного суда. Тем самым, по мнению участника, ООО "Ленагропромлизинг" злоупотребляет своими правами, пытаясь получить исполнение обязательств основного должника ООО "РусЛАД" дважды. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о признании ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" банкротом у суда не имелось. В пояснении к апелляционной жалобе ООО "НПО "РуссИнтеграл" указывает, что мировым соглашением стороны изменили первоначальное обязательство в части порядка, сроков и способа его исполнения ООО "РусЛАД" и поручителями, тем самым, предыдущие договоренности сторон и соглашения, подписанные ими, утратили силу.

Также заявитель полагает, что в нарушение ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67 Гражданского кодекса РФ учредители не были привлечены к участию в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НПО "РуссИнтеграл" отказать, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, последний, имел все признаки банкротства, установленные ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Ленагропромлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, польку арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора правильно установил фактически обстоятельства дела, проверил доводы кредитора и должника и пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" банкротом.

Суд, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, исходил из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности и невозможности восстановления его платежеспособности. Должником не предоставлено доказательств достаточной стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Договор N 18 от 24.08.2006 является дополнительной мерой защиты прав и законных интересов кредиторов и не является другим способом исполнения мировых соглашений, утвержденных определением суда. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы, прекращены не были. Решения Фрунзенского районного суда являются неисполнимыми, поскольку в них не установлена начальная продажная стоимость имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "НПО "РуссИнтергал", ООО "Ленагропромлизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО "НПО "РуссИнтеграл" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ленагропромлизинг" является собственником выпущенных Эмитентом - ООО "РусЛАД" 60788 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 руб., зарегистрированных ФКЦБ России 14 февраля 2003 года, распоряжение N 03-270/р, государственный регистрационный номер 4-01-36020-R. Право собственности кредитора на облигации, подтверждается выпиской по счету депо в НП "Национальный Депозитарный Центр".

Согласно с п.8.6 решения о выпуске Облигаций и п. 57.11 проспекта эмиссии Облигаций, эмитент обязан возвратить владельцам при погашении Облигаций их номинальную стоимость в срок и в порядке предусмотренные условиями решения о выпуске облигаций и проспекта эмиссии облигаций.

Между тем, в срок установленный п. 8.2 решения о выпуске облигаций и п. 57.11 проспекта эмиссии облигаций, то есть на 14 марта 2005 года, эмитент не перечислил кредитору - владельцу облигаций в порядке, предусмотренном условиями решения о выпуске облигаций и проспекта эмиссии облигаций, номинальную стоимость облигаций.

В связи с неисполнением эмитентом своих обязанностей по облигациям выпуска, кредитор предъявил требование о выплате задолженности эмитента в виде номинальной стоимости облигаций, к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций (поручителям).

Лицами, предоставившими обеспечение по указанному выпуску облигаций, являются ООО "Варьеган-Ремонт", ООО "Ладнефтеспецстрой" и ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер", что подтверждается соглашением об утверждении стандартной формы договора присоединения о предоставлении обеспечения для целей выпуска облигаций N 30/12-1 от 30 декабря 2002 года.

Принимая во внимание неисполнение поручителями своих обязательств по погашению задолженности эмитента, кредитор обратился с иском о взыскании задолженности по облигациям, включающим в себя номинальную стоимость облигаций и проценты за пользование заемными средствами, солидарно с эмитента и поручителей, включая должника, в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-39067/05-45-316 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым эмитент ООО "РуссЛад" и/или ООО "Западно-Сибирская кубанская буровая компания "Пионер" (поручитель-1) и/или должник ООО "Ладнефтеспецстрой" (поручитель-2) и/или ООО "Варьеган-Ремонт" (поручитель-3) солидарно обязуются в срок до 14 марта 2006 года перечислить на счет кредитора денежные средства в размере 60 788 000 рублей номинальной стоимости облигаций, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 9 726 080 рублей, рассчитанные из расчета 16% годовых за период с 15 марта 2005 года по 14 марта 2006 года включительно, всего - 70 514 000 рублей

На основании исполнительного листа N 547399 судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 1287/2-06.

По состоянию на 24 мая 2007 года одним из солидарных должников - ООО "РусЛАД" в счет погашения долга были уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 954 142, 85 рублей, что подтверждается справкой о частичном погашении долга N 9 от 24.05.2007 и платежными поручениями N 23 от 15.03.2006, N 3 от 27.07.2006.

Однако, оставшаяся сумма задолженности 60 988 000 рублей основного долга, а также 4 771 937,15 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами до текущего момента не погашена, то есть, исполнение по исполнительному листу в полном объеме не было произведено.

В связи с неисполнением денежного обязательства кредитор в порядке ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд в этом случае принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона имеются признаки банкротства юридического лица, которые являются основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Исходя из требований статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновал свои требования кредитора судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 06 сентября 2005 года и исполнительным листом, выданным этим же судом на основании указанного определения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер" требования заявителя в сумме 60 788 000 рублей основного долга и 4 771 937 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении обязательств по договору N 18 от 14 августа 2006 года, а также о том, что ООО "Ленагропромлизинг" пытается дважды получить от должника исполнение по одному обязательству, обратившись в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник исполнил денежные обязательства перед заявителем и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 06 сентября 2005 года об утверждении мирового соглашения от 06 сентября 2005 года, прекращено в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), действовавшего на момент принятия судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеющиеся между сторонами договоренности, в том числе, путем включения в договор N 18 условий о том, что стороны "воздержатся" от принудительного исполнения мировых соглашений в рамках исполнительного производства и примут меры к прекращению исполнительного производства, сами по себе не влекут возможности неисполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства без совершения ими процессуальных действий, направленных на наступление таких последствий, как прекращение исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым относятся случаи:

1) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

2) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

3) смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

4) недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

5) истечения установленного законом срока для данного вида взыскания;

6) отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;

7) отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассматриваются тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 25 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу, о чем он производит в исполнительном документе соответствующие отметки. Указанное определение и исполнительный документ судебный пристав-исполнитель затем возвращает в суд, выдавший этот документ.

Настоящее исполнительное производство не прекращено по основаниям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве доказательств вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 06 сентября 2005 года и исполнительный лист, предоставленные кредитором в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы о том, что учредители не были извещены о рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника, суд апелляционной инстанции не принимает в связи с тем, что, являясь участником (учредителем) должника, податель не мог не знать о процедуре банкротства, начатой в отношении должника с 28 мая 2007 года, когда было подано заявление ООО "Ленагропромлизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 126 "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника (а не сам участник) в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. ООО "НПО "РуссИнтеграл" избрано представителем участников должника ООО "ЗСКБК "Пионер" 12.10.2007 года, уже после вынесения судом решения о признании должника банкротом и соответственно на дату вынесения решения ООО "НПО "РуссИнтеграл" еще не являлось представителем учредителей (участников) должника, и суд не обязан его уведомлять о дне слушания дела. В соответствии со ст. 35 "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НПО "РуссИнтеграл" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ООО "НПО "РуссИнтеграл".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 207 года по делу N А75-3455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель