Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 08АП-1648/2008

город Омск

03 июня 2008 г.

Дело N А70-1945/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2008) общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2008 года по делу N А70-1945/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебико 777" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-Мода" об исполнении обязательств по возврату имущества и взыскании 36 447 115 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Мода" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебико 777" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мебико 777" - представитель Журавлёв А.А. по доверенности N 11 от 03.03.2008;

от ООО "Мебико -Мода" - представители Петерман С.В. по доверенности от 09.01.2008, Марченко С.Л. по доверенности от 27.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебико 777" (далее - ООО "Мебико 777", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общетву с ограниченной ответственностью "Мебико - Мода" (далее - ООО "Мебико-Мода", ответчик) об обязании возвратить товар, переданный в рамках исполнения договора комиссии N 1 от 01.02.2007, на общую сумму 46 384 871 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требовании и просил обязать ответчика возвратить товар на сумму 9 907 181 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

В связи с отсутствием части имущества, предполагавшегося к возврату, ООО "Мебико 777" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Мебико-Мода" о взыскании 36 447 115 руб. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-2277/10-2007.

Определением от 24.05.2007г., вынесенным Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2277/10-2007, объединены в одно производство дела N А70-2277/10-2007 и N А70-1945/26-2007. Объединенному делу присвоен номер А70-1945/26-2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил основание исковых требований и просил в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора комиссии N 1 от 01.02.2007- обязать ответчика возвратить товар на сумму 9 907 181 руб. и взыскать с ООО "Мебико - Мода" 36 447 115 руб. Данное изменение истцом основания иска судом не принято.

ООО "Мебико - Мода" заявлен встречный иск о признании договора комиссии N 1, заключённого между сторонами 01.02.2007, и соглашения от 12.02.2007 о расторжении указанного договора недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу N А70-1945/26-2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Мебико 777" отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Мебико - Мода" от исковых требований. ООО "Мебико - Мода" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что ООО "Мебико 777" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, что не позволяет суду сделать вывод об их обоснованности.

Отказ ООО "Мебико - Мода" от требований, изложенных во встречном иске, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО "Мебико 777", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Мебико 777" полностью, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Мебико 777", в материалах дела имеются допустимые доказательства обоснованности требований истца, а именно: нотариально удостоверенные копии договора комиссии N 1 от 01.02.2007, соглашения от 12.02.2007 о расторжении договора, соглашение о сотрудничестве от 05.02.2007, акт приёма - передачи N 1 от 09.02.2007, акт приёма - передачи N 2 от 12.02.2007.

К материалам дела приобщены оригиналы актов приёма - передачи, свидетельствующие о фактической передаче товара ответчику.

ООО "Мебико- Мода" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Мебико 777" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения постановления по заявлению ООО "Мебико 777" в Управление по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Тюменской области.

Представители ООО "Мебико - Мода" против удовлетворения указанного ходатайства возражают.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку обращение ООО "Мебико 777" с заявлением в Управление по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Тюменской области не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Кроме того, ООО "Мебико 777" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по иску ЗАО "Мебико" (учредителя ООО "Мебико 777") о признании недействительным договора комиссии N 1 от 01.02.2007 и применении последствий его недействительности.

ООО "Мебико - Мода" против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства принятия арбитражным судом к производству вышеуказанного искового заявления ЗАО "Мебико".

Также, ООО "Мебико 777" просило объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу и подготовки возражений.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Мебико 777" об объявлении перерыва отклонено, так как изложенные ООО "Мебико - Мода" в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства известны истцу и полностью соотносятся с позицией ответчика по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2007 между ООО "Мебико 777" и ООО "Мебико-Мода" заключён договор комиссии N 1 сроком на два месяца, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение произвести реализацию женской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров.

Во исполнение указанного договора ООО "Мебико 777" передало ООО "Мебико-Мода" товар на общую сумму 266 568 792 руб., о чём свидетельствуют акты приёма - передачи N N 1 - 17 от 01.02.2007, NN 18 -22 от 05.02.2007, NN 23 -28 от 06.02.2007.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 10.4 договора комиссии N 1 от 01.02.2007г., данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон досрочно.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

12 февраля 2007 года ООО "Мебико 777" и ООО "Мебико-Мода" заключили соглашение о досрочном расторжении с 15 февраля 2007 года договора комиссии N 1 от 01.02.2007г.

Статьёй 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 2 соглашения от 12.02.2007 о расторжении договора комиссии предусмотрено, ООО "Мебико-Мода" в течение трех календарных дней с момента подписания данного соглашения обязуется передать ООО "Мебико 777" по акту приема передачи не реализованный товар, который находится в магазинах.

Также, согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения о расторжении договора комиссии ООО "Мебико-Мода" обязано было до 01 марта 2007 года предоставить ООО "Мебико 777" отчет, об исполненном поручении и в этот же срок произвести окончательный расчет с комитентом за реализованный товар который был передан по актам приема- передачи.

Между тем, ООО "Мебико-Мода" возвратило ООО "Мебико 777" только часть принятого на реализацию товара на общую сумму 220 183 921 руб.

С 15 февраля 2007 г. в связи с назначением на должность нового директора ООО "Мебико-Мода", ответчик не желает передавать полученный по актам приема - передачи товар, принадлежащий истцу на праве собственности, который не был реализован. Общая стоимость невозвращенного товара составляет 46 384 871 рублей.

Поскольку после прекращения правоотношений по договору комиссии N 1 от 01.02.2007г. с 15.02.2007г. у ООО "Мебико-Мода" отсутствуют основания удерживать товар, принадлежащий ООО "Мебико 777", истец обратился в суд с означенным иском.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

По правилам статьи 990 ГК РФ, основанием возникновения обязательства сторон по совершению одной стороной по поручению другой стороны одной или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента, является договор комиссии.

Заключённый между истцом и ответчиком договор комиссии в силу п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен быть совершён в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мебико-Мода" считает, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи, а не комиссии.

Согласно свидетельским показаниям Ковязиной А.В., она, являясь одновременно директором ООО "Мебико 777" и ООО "Мебико-Мода", 01.02.2007г., с согласия собственников передала товар ООО "Мебико-Мода" по договору комиссии. При этом Ковязина А.В. сообщила, что не помнит, какого числа подписала договор комиссии N 1 от 01.02.2007. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ показания Ковязиной А.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора комиссии N 1 от 01.02.2007.

Допрошенный в качестве свидетеля Ярославцев О.И., пояснил, что он приступил к обязанностям генерального директора ООО "Мебико-Мода" 16.02.2007. При этом бухгалтерские документы, договоры и прочую документацию не принимал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО "Мебико-Мода" заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора комиссии от 01.02.2007г., актов N 1-9 от 01.02.2007г. к договору комиссии N 1 от 01.02.2007г., соглашения от 12.02.2007г. о расторжении договора комиссии N 1 от 01.02.2007г., соглашения о сотрудничестве от 05.02.2007г., акта N 1 от 09.02.2007г., акта N 2 от 12.02.2007г.

В целях установления давности составления обозначенных документов и давности совершения подписей ООО "Мебико-Мода" заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов.

По утверждению представителей ООО "Мебико-Мода", указанные документы были изготовлены и подписаны Ковязиной А.В. после прекращения ее полномочий в качестве директора ООО "Мебико-Мода", а не в те даты, которые проставлены на документах.

В связи с заявлением ООО "Мебико-Мода" о фальсификации доказательств, возникла необходимость предоставления в материалы дела подлинников соответствующих документов. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, применительно к доводу о давности их изготовления и подписания, без изучения подлинников документов невозможно. Оставить без внимания и изучения заявление о фальсификации доказательств, рассмотрев дело на основании заверенных копий документов, в силу ст. 161 АПК РФ суду первой инстанции недопустимо.

Для проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции определением от 10.01.2008 признал надлежащей допустимой формой нижеуказанных письменных доказательств, представляемых в обоснование требований в рамках рассмотрения настоящего дела, подлинники следующих документов: договора комиссии N 1 от 01.02.2007, соглашения от 12.02.2007 о расторжении договора комиссии N 1 от 01.02.2007, соглашения о сотрудничестве от 05.02.2007, акта приема-передачи N 1 от 09.02.2007, акта приема-передачи N 2 от 12.02.2007.

Об истребовании подлинников данных документов суд указывал также ранее в определении от 26.12.2007.

06 февраля 2008 года, в целях предоставления ООО "Мебико 777" дополнительного времени для представления подлинников документов, судом первой инстанции объявлен перерыв до 13.02.2008г.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается истец, документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора комиссии N 1 от 01.02.2007 и соглашения о его расторжении от 12.02.2007, соглашения о сотрудничестве от 05.02.2007 и актов N 1 от 09.02.2007, N 2 от 12.02.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт возникновения между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 51 ГК РФ, на положениях которых истец основывает свои требования.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы актов приёма - передачи товара N N 1- 9 от 01.02.2007 не свидетельствуют о существовании между сторонами комиссионных отношений, поскольку заключённый между истцом и ответчиком договор комиссии в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен быть совершён в простой письменной форме.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коль скоро, подлинный договор комиссии N 1 от 01.02.2007 истцом не представлен, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства дела ООО "Мебико 777" не подтверждены.

Оснований для применения положений ст. ст. 309, 310, 1105 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как пределы рассмотрения настоящего дела ограничены рамками заявленных истцом требований.

Из буквального содержания исковых заявлений ООО "Мебико 777" следует, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии N 1 от 01.02.2007. Предъявляя требование о взыскании с ответчика 36 447 115 руб. истец в заявлении лишь процитировал п. 1 ст. 1105 ГК РФ, но не привёл обстоятельства в подтверждение требований о взыскании с ООО "Мебико - Мода" суммы неосновательного обогащения.

Поскольку арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции рассмотрел требования в том виде, в котором они были заявлены.

Следовательно, доводы ООО "Мебико 777", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Мебико 777".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу N А70-1945/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н.А. Рябухина