Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 08АП-2353/2008

город Омск

09 июня 2008 г.

Дело N А46-2376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2353/2008) открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-2376/2008 (судья Глазков О.В),

по заявлению открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным требования от 24.12.2007 N 24522

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - Лещинский С.А. по доверенности от 02.04.2008 действительной 2 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Верхозина Н.М. по доверенности от 05.05.2008 N 01-01/10332;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.03.2008 по делу N А46-2376/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ОАО "ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова", Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) о признании недействительным требования от 24.12.2007 N 24522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на правомерность начисления пени на сумму задолженности по налогу на имущества за 2004, 2005, 2006, 2007 года, поскольку сумма задолженности, неоднократно доводившаяся до сведения налогоплательщика, не была на дату направления оспариваемого требования уплачена, а налоговым органом был соблюден порядок принудительного взыскания этой недоимки, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд указал на то, что налогоплательщику вместе с оспариваемым требованием был направлен расчет пени, в связи с чем налогоплательщик имел возможность проверить обоснованность размера начисленных пени.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку утрата возможности принудительного взыскания налога исключает возможность взыскания и соответствующих сумм пени, а по данному делу налоговый орган не доказал наличие у Общества задолженности по налогу на имущество и обоснованность расчета пени. Также налогоплательщик ссылается на следующее: в требовании указана сумма пени 1 419 460 руб. 81 коп., а в расчете пени, направленном вместе с требованием, - 1 410 835 руб. 15 коп.; в требовании в столбце "недоимка" общая сумма задолженности на 31.10.2007 составляет 30 214 110 руб., а в расчете пени начислены на задолженности по состоянию на эту же дату в сумме 30 877 216 руб.

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в решении суда по делу N А46-4966/2007 о признании недействительным требования об уплате пени от 15.04.2007 N 5931 сделан вывод о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом Обществу было направлено требование N 24522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2007, которым Обществу предложено уплатить в срок до 20.01.2008 пени в общей сумме 1 419 460 руб. 81 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество.

Общество, полагая, что требование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из требования N 24522 по состоянию на 24.12.2007 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени в общей сумме 1 419 460 руб. 81 коп., начисленные за несвоевременную налога на имущество: за 2 квартал 2005 года в сумме 2 342 419 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 2 336 733 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 2 303 804 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 4 231 964 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 3 980 221 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 5 013 247 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 5 005 459 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 5 000 263 руб.

В пункте13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 N 79 указано, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как следует из материалов дела, в том числе, расчета пени, и было установлено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом требовании пени начислены на недоимку по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, который налогоплательщиком в установленный законом уплачен не был.

Из расчета пени следует, что пени начислены за период с 27.07.2007 по 23.12.2007, на изменяющуюся сумму недоимки по налогу на имущество за указанные периоды, при этом изначальная сумма недоимки, на которую начислены пени составляет 25 935 110 руб. В данную сумму, в том числе, входит недоимка по налогу на имущество за 2004 год в общей сумме 5 805 822 руб., из которой: 1 236 132 руб. - по сроку уплаты 30.07.2004, 2 305 568 руб. - по сроку уплаты 01.11.2004, 2 264 122 руб. - по сроку уплаты 30.03.2005.

Однако в оспариваемом требовании отсутствуют какие-либо сведения о том, что пени начислены на недоимку по налогу на имущество за 2004 год. Самой ранней по дате образования недоимкой в требовании указана недоимка по сроку уплаты 01.08.2006 в сумме 2 342 419 руб. Таким образом определить из требования или приложенного к нему и направленного налогоплательщику расчета то, что пени начислены и на недоимку по налогу на имущество за 2004 год не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок направления требований (в том числе, сроки) регулируется положениями статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения; в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пунктам 2,3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный порядок взыскания налога, неуплаченного налогоплательщиком добровольно в установленный в законе срок, а именно: направление налогоплательщику требования об уплате налога; далее, при его неисполнении, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; а при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности, а также при отсутствии у налогоплательщика счетов в банке, принятие решения о взыскание налога на счет имущества налогоплательщика и направление соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Причем с внесением Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации данный порядок не изменился, изменился только порядок определения сроков в рамках данной процедуры бесспорного взыскания.

Непринятие налоговым органом указанных мер для взыскания недоимки или признание судом недействительным каких-либо актов налогового органа, принятых в рамках процедуры бесспорного взыскания налога (требования или решения о взыскании за счет денежных средств или решения о взыскании за счет имущества), влечет к утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания налога.

Поскольку, как было указано выше, пеня является дополнительной обязанностью налогоплательщика, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога, то при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из имеющихся в материалах дела документов: деклараций по налогу на имущество за указанные периоды, требований об уплате недоимки по налогу на имущество, решений налогового органа о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, следует, что налоговым органом в отношении недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года был полностью соблюден порядок принудительного взыскания данной недоимки, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств соблюдения принятия налоговым органом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в материалах дела не имеется, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания налога на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, и, соответственно, невозможности начисления пени на данную недоимку.

Поскольку для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры, то довод Общества об истечении срока для ее взыскании, и в силу этого, невозможности начисления пени на эту недоимку судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что решением суда по делу N А46-4966/2007 о признании недействительным требования об уплате пени N 5931 от 14.05.2007 установлен пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу N А46-4966/2007, в рамках которого ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" оспаривало требование ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска от 14.05.2007 N 5931, которым Обществу были предложены к уплате пени по налогу на имущество, указанное требование признано недействительным. В решении суда содержится вывод о том, что, учитывая, что сроки на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств или имущества и на обращение в суд являются пресекательными и к моменту выставления требования истекли, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств взыскания недоимки в суммах, указанных в требовании, суд считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки за прошлые налоговые периоды. При этом, в решение не указано то, за какие именно прошлые налоговые периоды утрачено право на взыскание недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку из оспариваемого в рамках дела N А46-4966/2007 требования следует, что пени начислены на задолженность по срокам уплаты с 30.04.2004 по 02.05.2007, то вывод суда о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки за прошлые налоговые периоды, не свидетельствует об утрате налоговым органом права взыскания недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. То есть решением по делу N А46-4966/2007 не установлен факт пропуска налоговым органом срока на взыскание недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, следовательно утверждение Общества о пропуске срока взыскания недоимки по налогу на имущество за указанные периоды носит предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая требование налогового органа законным и обоснованным, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного, обоснованным является предложение Обществу в оспариваемом требовании уплатить только пени, начисленные за три месяца, предшествующие направлению требования (то есть с 23.12.2007), на недоимку по налогу на имущества за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Начисление пени на недоимку за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, а также начисление пени за период до 23.09.2007, является незаконным, поскольку, как уже было указано выше, срок для взыскания недоимки за 2, 3, 4 кварталы 2004 года истек, а направление требования об уплате недоимки (пени) за период более чем три месяца, предшествующие направлению требования, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из имеющегося в материалах дела расчета пени, оспариваемое требование налогового органа является законным и обоснованным в части предложения уплатить пени в сумме 850 673 руб. 50 коп., начисленные за период с 23.09.2007 по 23.12.2007 на недоимку по налогу на имущества за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

В остальной части требование является незаконным по изложенным выше основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании указана сумма пени 1 419 460 руб. 81 коп., а в приложенном к нему расчете - 1 410 835 руб. 15 коп, а также о том, что общая сумма недоимки на 31.10.2007, на которую начислены пени, в требовании - 30 214 110 руб., а в расчете пени - 30 877 216 руб., то суд апелляционной инстанции считает, признание оспариваемого требования законным в части - в сумме 850 673 руб. 50 коп., с указанием периода начисления, и периода образования недоимки, на которую начислены пени, данное несоответствие устраняется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования Общества не подлежат удовлетворению в части оспаривания требования о предложении уплатить пени в сумме 850 673 руб. 50 коп., начисленные за период с 23.09.2007 по 23.12.2007 на недоимку по налогу на имущества за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. В остальной части - предложения уплатить пени в сумме 568 787 руб. 31 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, а также начисленные за период с 27.07.2007 по 23.09.2007, требование является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу N А46-2376/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требование открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) удовлетворить частично. Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 24522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2007 в части предложения уплатить пени в сумме 568 787 руб. 31 коп., начисленные за период с 27.07.2007 по 23.09.2007, за несвоевременную уплату налога на имущество, а также за несвоевременную уплату налога на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, в пользу открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), ИНН 5508000095, находящегося по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 195, почтовый адресу: город Омск, ул. Учебная, 83, офис 306, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 41 копейка.".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, в пользу открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО), ИНН 5508000095, находящегося по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 195, почтовый адресу: город Омск, ул. Учебная, 83, офис 306, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 400 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков