Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 08АП-430/2007

город Омск

05 июня 2008 г.

Дело N А46-16174/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2008) закрытого акционерного общества "Монтажхимпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-16174/2006 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажхимпром" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 03-24/23415 от 25.09.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Марий А.А. (по доверенности от 10.04.2008 N 15-009817, действительной до 01.03.2009, удостоверение N УР 340190 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтажхимпром" (далее - общество, ЗАО"Монтажхимпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, ИФНС России по САО г.Омска, налоговый орган) от 25.09.2006 N 03-24/23415 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций в общей сумме 950 195 рублей 20 копеек за нарушения налогового законодательства.

До рассмотрения дела по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. Просит признать недействительным решение от 25.09.2006 N 03-24/23415 за исключением части, касающейся налога на доходы физических лиц.

Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просит взыскать с общества 949 065 рублей штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС).

Суд принял уточнения требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 03.04.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по сделкам с ООО "Стройальянс", ООО "Строительная фирма "Пилон", ООО "Техстрой+" отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Решением по делу от 05.03.2008 Арбитражный суд Омской области требования общества в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по сделкам с ООО "Стройальянс", ООО "Строительная фирма "Пилон", ООО "Техстрой+" удовлетворил частично, признал недействительным решение от 25.09.2006 N 03-24/23415 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с апреля по июнь 2004 года в сумме 154 067 руб., налога на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2005 года в сумме 854 847 руб. привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 30 813 руб. 40 коп., за 2005 год в размере 176 969 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату казанных сумм налогов в соответствующем размере. Встречное заявление ИФНС России по САО г.Омска в рассматриваемой части удовлетворено частично, с общества взыскано в доход федерального бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2005 год в сумме 61 764 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Стройальянс", ООО "СФ "Пилон", ООО "Техстрой", В обоснование доводов указало на то, что в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 61 764 руб. с решением суда первой инстанции согласно, но судом первой инстанции не рассмотрен вопрос в части предъявленных требований по указанным контрагентам по налогу на прибыль, указанный вопрос не был предметом рассмотрения кассационной инстанции в связи с чем суд первой инстанции должен был его рассмотреть.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной инстанции по ходатайству заявителя был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с сотрудником ОРЧ УНП УВД Омской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.08.2006 N 03-28/20689.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 25.09.2006 N 03-24,23415 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в размере 427015 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 522050 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1129 рублей 80 копеек за неполное перечисление фактически удержанного налога на доходы физических лиц, доначислении налога на прибыль за указанные периоды в сумме 2135077 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2610248 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить в срок, установленный в требованиях, налоговые санкции, доначисленный налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в указанных выше размерах и пени за несвоевременную уплату назначенных налогов в общей сумме 1396407 рублей 31 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 957 рублей 17 копеек.

Несогласие с данным ненормативным актом, послужило поводом к обращению общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение исходил из того, что обществом подтверждены и обоснованны затраты по контрагентам ООО "СФ "Пилон", ООО "Стройальянс", по контрагенту ООО "Техстрой+" так как счета-фактуры составлены с нарушениями, в связи с чем не могут являться подтверждением произведенных расходов, то отсутствуют основания для предоставления налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу п. 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил, что Носенко И.А. являющийся полномочным представителем ООО "Техстрой+" представленные в обоснование вычетов документы не подписывал и фактически обязанности руководителя не исполнял.

Таким образом, счета-фактуры от имени общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме того данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что общество считает, что суду первой инстанции следовало также рассмотреть вопрос по взаимоотношениям с указанными контрагентами в части налога на прибыль, судом апелляционной инстанции данное утверждение отклоняется, как не основанное на нормах законодательства.

В резолютивной части постановления кассационной инстанции четко определено в какой части решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение, а именно в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по сделкам с ООО "Стройальянс", ООО "Строительная фирма "Пилон", ООО "Техстрой+", расширенного толкования резолютивная часть не предусматривает.

Суд первой инстанции не имеет предоставленных законодательством полномочий при новом рассмотрении дела, выходить за пределы установленные резолютивной частью судебного акта отменившего ранее принятые акты.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-16174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова