Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 08АП-3167/2007

город Омск

10 июня 2008 г.

Дело N А46-1675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-1675/2007 (судьи Мельник С.А., Беседина Т. И., Шарова Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Измайловское-1" Омской области Киселевского К.В.

при участии в судебном заседании представителей: от Сбербанка России - Фабрициус Л.Л. по дов. N 01-130 от 03.12.2007 (по 09.11.2010);

от конкурсного управляющего ЗАО "Измайловское-1" Киселевского К.В.- Нижникова С.С. по дов. 18.03.2008 (два года)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-1675/2008 закрытое акционерное общество "Измайловское-1" (далее - ЗАО "Измайловское-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - АК СБ РФ, конкурсный кредитор) в сумме 23 804 853 рублей 98 копеек как обеспеченное залогом и в сумме 20 000 рублей без обеспечения залогом включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Измайловское-1" определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 по делу N А46-1675/2007.

23.01.2008 проведено собрание кредиторов, которым по 2, 5, 6 дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания, приняты решения:

2. утвердить решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Измайловское-1" 21.12.2007.

5. обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Измайловское-1" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнение) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и смене СРО.

6. выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" г. Краснодар.

Определением от 18.03.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Киселевского К.В. о признании недействительными указанных решений.

В обоснование определения суд указал, что решения собрания кредиторов 21.12.2007 признаны недействительными определением суда от 18.03.2008, соответственно, подлежит удовлетворению заявление о признании недействительным решения об утверждении таких решений.

Поскольку основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязанностей, жалоба Сбербанка на действия конкурсного управляющего определением суда от 18.03.2008 признана необоснованной, доказательств каких-либо нарушений со стороны управляющего не представлено, отсутствуют иные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для отстранения управляющего, решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего признано недействительным.

Признавая недействительным решение собрания от 23.01.2008 о смене саморегулируемой организации (далее - СРО), суд первой инстанции сослался на статью 73 Закона о банкротстве, относящую вопрос о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, к компетенции только первого собрания кредиторов.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный кредитор АК СБ РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которым решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо превышения пределов компетенции собрания кредиторов, определенной Законом. Закон не предусматривает, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей может производиться только при наличии удовлетворенной жалобы на его действия. Представителем собрания кредиторов Михайловым Е.В. в Арбитражный суд Омской области подано ходатайство об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей с приложением доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, которое назначено к рассмотрению на 08.04.2008.

Вопрос о выборе СРО относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, Закон о банкротстве не устанавливает ограничений на принятие собранием решения о смене СРО в случае отстранения арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с определением суда.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АК СБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, условием для признания недействительным решения собрания кредиторов может являться установленное судом нарушение прав и законных интересов лиц, указанных в приведенной норме права, либо выход при принятии решения за пределы установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 23.01.2008 по 2, 5, 6 дополнительным вопросам повестки дня конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не привел и не обосновал необходимой и достаточной совокупностью доказательств нарушение его прав и законных интересов указанными решениями, либо превышение собранием установленной Законом компетенции.

Решением собрания об утверждении решений, принятых ранее состоявшимся собранием кредиторов, на конкурсного управляющего не возложены какие-либо обязанности, не предусмотренные законом о банкротстве, а равно не ограничены его права, предусмотренные указанным Законом. Вынесение на собрание вопроса об утверждении ранее принятых решений не запрещено Законом о банкротстве.

Кроме этого, принятые собранием кредиторов решения могут быть признаны недействительными только судом в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве.

Поэтому при наличии соответствующего заявления вопрос о действительности (законности) решений собрания кредиторов рассматривается судом независимо от последующих решений об одобрении или неодобрении ранее принятых решений собранием кредиторов. Следовательно, само по себе решение об утверждении ранее принятых решений не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об их действительности в установленном законом порядке и не может нарушать чьих-либо интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего может быть осуществлено судом, рассматривающим дело о банкротстве, как при возбуждении производства по соответствующему ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов), так и по результатам рассмотрения жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, то есть законом установлены два самостоятельных не зависящих друг от друга порядка рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом закон не связывает и не ставит в зависимость возможность обращения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от каких-либо условий, в том числе от удовлетворения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вопросы надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим исследуются судом при рассмотрении такого ходатайства.

Закон не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения о таком отстранении, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Право собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, следовательно, является принятым в пределах компетенции, установленной Законом.

Самим принятием такого решения права и законные интересы конкурсного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены, поскольку соответствующее ходатайство подлежит, как уже отмечено, рассмотрению судом, оценивающим наличие или отсутствие оснований для его удовлетворения с учетом доводов и доказательств, представленным конкурсным управляющим по данному вопросу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение собрания кредиторов от 23.01.2008 об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Измайловское-1" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнение) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не нарушающим права и законные интересы управляющего, принятым в рамках установленной компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов 23.01.2008 о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в случае отстранения прежнего управляющего, также не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего Киселевского К.В., принято в соответствии с положениями статьи 12 Закона. В случае отстранения судом данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у последнего не имеется правомерного интереса в вопросе о том, из числа членов какой организации будет утвержден новый управляющий, иное при заявлении о недействительности указанного решения собрания кредиторов не обосновано.

Возможность смены СРО решением собрания кредиторов при отстранении конкурсного управляющего в связи с установлением судом ненадлежащего исполнения им соответствующих обязанностей исследована и подтверждена арбитражной судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 г. N 2989/07).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего либо выход за пределы установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений 23.01.2008), является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу АК СБ РФ и отменить обжалуемое им определение суда по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-1675/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Измайловское-1" Омской области Киселевского К.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Измайловское-1" от 23.01.2008 отказать.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина