Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 08АП-3687/2007

город Омск

05 июня 2008 г.

Дело N А70-4346/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2007) индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-4346/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Викторовичу о взыскании 506272руб. 07коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Перминова Юрия Анатольевича - не явились;

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Викторовича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перминов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Викторовичу о взыскании 402824руб. 54коп. задолженности и 103447руб. 53коп. неустойки по договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-4346/30-2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Перминову Ю.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21руб. 83коп.

Не соглашаясь с принятым решением, индивидуальный предприниматель Перминов Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006 ООО "СТАРЛАЙН" (поставщик) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Степанова А.В. (покупателя) продовольственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.4.3. договора при расчетах за поставленный товар покупателю предоставлялась отсрочка платежа 10 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортном документе.

За просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

На основании договора N 1/2 от 05.02.2007 ООО "СТАРЛАЙН" (цедент) уступило право требования к индивидуальному предпринимателю Спепанову А.В. по договору N 78 от 01.03.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования, цессионарию - индивидуальному предпринимателю Перминову Ю.А.

По условиям указанного договора право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.).

Согласно п. 3. договора уступки права требования N 1/2 от 05.02.2007 сумма передаваемого требования составила 402824руб. 54коп.

В силу п. 2. договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор N 78 от 01.03.2006, товарные накладные, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к обязательству, по которому происходит уступка прав.

Обращаясь с настоящим иском в суд, индивидуальный предприниматель Перминов Ю.А. указал, что по договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006 ООО "СТАРЛАЙН" поставило индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. товар на общую сумму 402824руб. 54коп., который не был оплачен покупателем.

Ссылаясь на договор уступки права требования N 1/2 от 05.02.2007, истец потребовал взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова А.В. задолженность в сумме 402824руб. 54коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 103447руб. 53коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм Кодекса истец должен подтвердить существование уступленного права и его объем.

В качестве доказательств получения индивидуальным предпринимателем Степановым А.В. товара по договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006 и образования у него задолженности в сумме 402824руб. 54коп. истец представил суду первой инстанции копии расходной накладной N 0608 от 14.06.2006 на сумму 160341руб. 79коп., расходной накладной N 0848 от 26.07.2006 на сумму 82140руб. 96коп. и товарной накладной N 0608 от 14.06.2006 на сумму 160341руб. 79коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают передачу индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. товара по договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006.

Поэтому суд посчитал, что у индивидуального предпринимателя Перминова Ю.А. отсутствует право на взыскание с ответчика долга и неустойки по договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании договора N 1/2 от 05.02.2007 истцу было уступлено право требования к ответчику по договору N 78 от 01.03.2006.

В подтверждение существования права требования по указанному договору в сумме 402824руб. 54коп. истец ссылается на неоплату ответчиком товара, полученного по расходным накладным N 0608 от 14.06.2006 на сумму 160341руб. 79коп., N 0848 от 26.07.2006 на сумму 82140руб. 96коп. и товарной накладной N 0608 от 14.06.2006 на сумму 160341руб. 79коп.

Между тем, по условиям договора N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006 наименование, количество и ассортимент поставляемого товара должны были согласовываться в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Счета-фактуры на сумму 402824руб. 54коп., выставленные ответчику в связи с передачей товара по договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006, в материалах дела отсутствуют.

В представленных расходных накладных N 0608 от 14.06.2006, N 0848 от 26.07.2006 и товарной накладной N 0608 от 14.06.2006 не содержится ссылок на договор N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006.

При этом, как установлено судом, составление расходных накладных договором N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006 не предусматривалось.

Пояснения по поводу относимости указанных документов к договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006, а также подтверждающие это обстоятельство доказательства истец суду первой инстанции не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что относимость расходных накладных N 0608 от 14.06.2006, N 0848 от 26.07.2006 и товарной накладной N 0608 от 14.06.2006 к договору N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006 не была подтверждена истцом.

Приложенный к апелляционной жалобе акт от 05.02.2007, согласно которому данные документы получены истцом от ООО "СТАРЛАЙН" в соответствии с договором уступки права требования N 1/2 от 05.02.2007, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

При анализе имеющихся в деле документов суд первой инстанции установил, что расходная накладная N 0608 от 14.06.2006 и товарная накладная N 0608 от 14.06.2006 идентичны как по реквизитам, так и по своему содержанию (наименованию товаров, количеству (массе) товаров, сумме к оплате).

В связи с чем суд обоснованно поставил под сомнение доводы истца, о том, что по данным документам передавались разные партии товаров.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что по представленным истцом документам невозможно определенно установить лицо, получившее товар.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В расходных накладных N 0608 от 14.06.2006, N 0848 от 26.07.2006 и товарной накладной N 0608 от 14.06.2006 указание на лицо, получившее товар, и расшифровка его подписи отсутствуют.

Подпись лица, получившего товар по расходным накладным N 0608 от 14.06.2006, N 0848 от 26.07.2006 и товарной накладной N 0608 от 14.06.2006, визуально отличается от подписи индивидуального предпринимателя Степанова А.В., исполненной на договоре N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006.

Поэтому с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт возникновения у ответчика задолженности на основании договора N 78 поставки продовольственных товаров от 01.03.2006 в заявленной сумме.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2007 по делу N А70-4346/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина