Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 08АП-3562/2007

город Омск

06 июня 2008 г.

Дело N А70-4230/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2007) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-4230/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 16 291 055 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройАльянс" - представитель не явился;

от МУ "СЗ КСиР" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "СЗ КСиР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 291 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 859 руб. 02 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшены исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11 003 335 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 26.10.2007 в размере 330 833 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-4230/6-2007 исковые требования МУ "СЗ КСиР" удовлетворены частично. С ООО "СтройАльянс" в пользу МУ "СЗ КСиР" взыскано 11 271 510 руб. 88 коп., в том числе 11 003 335 руб. 15 коп. сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 175 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 793 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано. Этим же решением МУ "СЗ КСиР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 248 руб. 73 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СтройАльянс" в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

От МУ "СЗ КСиР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "СтройАльянс" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2006 между МУ "СЗ КСиР" и ООО "СтройАльянс" на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 29.09.2006 N 3/140/06-ок заключен муниципальный контракт N 257, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплексный капитальный ремонт здания "Городская поликлиника N 14", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 23-а, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок начала выполнения работ - с момента регистрации контракта, т.е. с 23.10.2006 и срок окончания работ - 3 квартал 2008 года.

По условиям п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по указанному контракту определена в размере 42 403 470 руб. При наличии бюджетных ассигнований заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ в 2006 году, что составляет 9 818 30 руб. с учетом НДС. Зачет аванса производится по мере поступления на оплату актов приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2006 N 17.06.257/1 стоимость подлежащих выполнению работ в 2006 году составляет 9 818 432 руб.

Заявкой на оплату расходов от 25.10.2006 N 1521 и выпиской с лицевого счета подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере.

Работы в 2006 году выполнены в полном объеме, приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 07.02.2007 N 17.07.257/2 к муниципальному контракту от 09.10.2006 N 257 предусмотрено выполнение работ в 2007 году на сумму 32 582 110 руб., включая НДС, лимитированные и непредвиденные затраты. При наличии бюджетных ассигнований заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ в 2007 году, что составляет 16 291 055 руб. с учетом НДС. Зачет аванса производится по мере поступления на оплату актов приемки выполненных работ (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2007).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 16 291 055 руб., что подтверждается заявкой от 02.04.2007 N 11 и выпиской с лицевого счета.

Однако ООО "СтройАльянс" работы выполнены не в полном объеме и не переданы истцу в установленном договором порядке. После предъявления иска ответчиком сданы отдельные работы, сторонами подписаны акты выполненных работ за 2007 год на сумму 5 287 719 руб. 85 коп., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Письмом от 28.06.2007 исх. N 180/7 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и отказом ООО "СтройАльянс" устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку, по мнению истца, договор строительного подряда расторгнут им в одностороннем порядке, МУ "СЗ КСиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного использования ответчиком неосвоенных денежных средств истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы.

Полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных электромонтажных работ за июль 2007 года на сумму 1 452 435 руб., податель апелляционной жалобы просит уменьшить взысканную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части, полагает, что оно подлежит изменению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает полученные в качестве предоплаты денежные средства истца после получения отказа от договора подряда, суд первой инстанции обоснованно расценил возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако при определении суммы неосновательного обогащения (11 003 335 руб. 15 коп.) суд первой инстанции не принял во внимание стоимость произведенных ответчиком электромонтажных работ по той причине, что акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке вследствие выявленных недостатков выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая решение, суд первой инстанции анализировал акт приемки выполненных электромонтажных работ от 11.07.2007 на сумму 2 431 944 руб. 22 коп., который не был подписан заказчиком.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен подлинный акт о приемке выполненных электромонтажных работ за июль 2007 года на сумму выполненных работ в размере 1 452 435 рублей, составленный 11.07.2007.

Со стороны заказчика указанный акт 30.10.2007 заверен штемпелем последнего и подписан ведущим инженером МУ "СЗ КСиР" Камалиевым Дамиром Талгатовичем без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт выполненных работ подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в указанной части.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание Камалиевым Д.Г. акта выполненных электромонтажных работ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве принятия названных работ заказчиком - МУ "СЗ КСиР", поскольку названное лицо представляло заказчика при исполнении муниципального контракта от 09.10.20076 N 257.

Так, Камалиевым Д.Т. в качестве представителя МУ "СЗ КСиР" подписаны: уведомление о проведении совместного осмотра от 22.06.2007 N 2007 (т. 1, л.д. 31), акт осмотра от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 32), письмо от 18.09.2007 N 3198 (т. 1, л.д. 103), дефектные ведомости объемов работ (т. 3, л.д. 121, л.д. 129).

Кроме этого, Камалиевым Д.Т. от имени истца подписаны все акты выполненных и принятых заказчиком в 2007 году работ.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано неосновательное обогащение ответчика на сумму 1 452 435 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения до 9 550 900 руб. 15 коп.

Оценив доводы истца о некачественном выполнении ответчиком электромонтажных работ, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание по следующим причинам.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Актом осмотра выполненных работ от 24.10.2007, на который ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу как на доказательство установки ненадлежащего оборудования, зафиксирована установка на объекте: светильников марки АВО-13 "Люмсвет", боксов типа ЩРН-12 19 шт., металлических корпусов типа ЩРН-24 и ШРН-36. Ранее, актом осмотра от 17.10.2007 стороны установили ряд электромонтажных приборов, к установке которых имелись замечания со стороны заказчика.

По условиям муниципального контракта (п. 7.4) в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, подрядчик обязуется устранить их в течение 7 дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Акты осмотра (17.10.2007 и 24.10.2007) от имени МУ "СЗ КСиР" подписаны Камалиевым Д.Т., в связи с чем дальнейшее подписание (30.10.2007) указанным лицом акта выполненных электромонтажных работ без замечаний расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего принятия истцом выполненных ответчиком работ, подтверждающее устранение недостатков.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата МУ "СЗ КСиР" подрядчику установленного последним ненадлежащего, по мнению истца, оборудования, что свидетельствует о потребительской ценности в целом выполненных электромонтажных работ.

По этим же причинам не принимается во внимание довод истца о поручении иным лицам производства электромонтажных работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом. Представленный в качестве возражений на апелляционную жалобу муниципальный контракт N 17000.07.201, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ДекорСтройСервис" 07.11.2007, не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, поскольку большинство электромонтажных работ, указанных в составленном заказчиком в одностороннем порядке локальном сметном расчете, совпадает с видами работ, выполненных ответчиком согласно акту за июль 2007 года.

Непередача ООО "СтройАльянс" заказчику актов на скрытые электромонтажные работы, ведомостей технической документации, акта технической готовности электромонтажных работ и другой технической документации не может являться основанием для отказа от оплаты принятых заказчиком работ.

В случае, если отсутствие указанной технической документации препятствует истцу в эксплуатации установленного оборудования, он не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением либо потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно установил период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 09.07.2007 по 26.10.2007.

В связи с тем, что из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению стоимость выполненных работ в размере 1 452 435 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из суммы неосновательного обогащения 9 550 900 руб. 15 коп. (без учета НДС - 8 093 983 руб. 18 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 067 руб. 82 коп. (8093983,15 х 10% : 360 х 109).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-4230/6-2007 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-4230/6-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" 9 550 900 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 245 067 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 919 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному учреждению "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 248 руб. 73 коп.".

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 1 000 руб. расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина