Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 08АП-1058/2008

город Омск

23 июня 2008 г.

Дело N А46-13312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1058/2008) открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу N А46-13312/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 3423 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" - представитель не явился,

от ОАО "ТГК-11" - представитель Соин И.С. по доверенности N 03-03/707,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") 13.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") о взыскании 3000 руб. задолженности за оказанные в 2004 году услуги и 423 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2005 по 31.07.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу N А46-13312/2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 13.12.2007 - л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу N А46-13312/2007 в удовлетворении иска ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "ТГК-11" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в том числе, что семь дней - это разумный срок оплаты, применяемый в гражданских правоотношениях.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АК "Омскэнерго" (правопредшественник ответчика) и ОАО "Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт" (правопредшественник истца) сложились отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с согласованием заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства (деаэратора высокого давления N 13, регистрационный номер 4128, установленного в турбинном цехе Омской ТЭЦ-3).

Работы выполнены на основании письма ОАО "АК "Омскэнерго" от 23.01.2004 N 42-18/123 (л.д. 7) и сданы по акту сдачи-приемки технической продукции (л.д. 8).

В акте указано, что стоимость работ составляет 3000руб.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписание акта сдачи-приемки свидетельствует о наличии между сторонами обязательств вследствие оказания указанных в нем услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку срок оплаты сторонами не установлен, оплату работ по акту сдачи-приемки технической продукции ответчик обязан был осуществить по правилам п.2ст.314 ГК РФ - в разумный срок после возникновения обязательства.

Из системного толкования п.1 ст. 711 и п.2 ст.314 ГК РФ следует, что течение указанного срока начинается после сдачи результатов работ по акту приема-передачи от 19.05.2004, а не после направления ответчику письма N 016-23 от 09.11.2005 с требованием в срок до 30.11.2005 оплатить выполненные работы.

В акте указана сумма, подлежащая перечислению (3000руб., в том числе НДС 18% - 457руб. 63коп.), а также реквизиты ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с указанием его расчетного счета.

Следовательно, после получения акта ОАО "АК "Омскэнерго" обязано было перечислить истцу оплату за выполненные работы.

Разумному сроку оплаты работ не противоречит и не нарушает прав истца и ответчика определенный судом конечный срока оплаты - 26.05.2004 (семь дней после подписания 19.05.2004 акта сдачи-приемки технической продукции).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что семь дней - это разумный срок оплаты, применяемый в гражданских правоотношениях.

Письмо 016-23 от 09.11.2005 суд апелляционной инстанции рассматривает как претензионное, указанный в нем срок оплаты - не позднее 30.11.2005 установлен самим истцом. Исчисление обязанности оплаты с указанного срока противоречит п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства наступил не позднее 26.05.2004.

Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Омской области 09.11.2007 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Отказав в удовлетворении иска ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу N А46-13312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева