Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 08АП-3657/2007

город Омск

09 июня 2008 г.

Дело N А46-6241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2007) общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу N А46-6241/2007 (судья В.В. Пермяков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" к инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 14/12286 ДСП от 22.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" - Вагенштейн М.Б. (паспорт 5203 N 842726 выдан 31.12.2003 доверенность N 03/АС от 07.04.2008 сроком на 1 год); Гусарова О.Б (паспорт 5201 N 675088 выдан 24.11.2001 доверенность N 03/АС от 07.04.2008 сроком на 1 год ); Пастухова Е.В. (паспорт 5201 N 460887 выдан 20.03.2007 доверенность N 03/АС от 07.04.2008, действительной 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. (удостоверение УР N 337951 действительно до 31.12.2009, доверенность N 03/8639 от 20.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

12.11.2007 г. Решением по делу N А46-6241/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" ( далее - ООО "Пищевые технологии", Общество, налогоплательщик, податель жалобы ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска ( далее - ИФНС РФ N1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган ) N 14/12286 ДСП от 22.06.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ООО "Пищевые технологии" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, в связи с выполнением Обществом обязанностей по агентскому договору, стоимость реализованных товаров является собственностью контрагента по сделке, а потому вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является необоснованным.

В судебных заседаниях представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС РФ N 1 по ЦАО г.Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании с доводами Общества не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ООО "Пищевые технологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 03.11.2004 по 20.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2007 N Н/9785 ДСП.

В ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт недоначисления обществом с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" 5 748 698 рублей налога на прибыль (3 039 791 рубль за 2004 год и 2 708 907 рублей за 2005 год) и 7 310 569 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 14/12286 ДСП от 22.06.2007 о привлечении ООО "Пищевые технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в размере 5 206 931 рубля 63 копеек,

пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 1 215 916 рублей за 2004 год и 1 083 562 рублей за 2005 год,

пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 924 228 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить 5 748 698 рублей налога на прибыль (3 039 791 рубль за 2004 год и 2 708 907 рублей за 2005 год), 7 310 569 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 842 248 рублей 92 копейки, в том числе: 1 423 897 рублей 72 копейки по налогу на прибыль и 2 418 351 рубль 20 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Свою позицию налоговый орган мотивировал умышленным использованием налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в целях минимизации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение незаконно и необоснованно, общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

12.11.2007 г. Решением по делу N А46-6241/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска N 14/12286 ДСП от 22.06.2007.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" в апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Омской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ ООО "Пищевые технологии" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Вышеописанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость подлежат применению в корреспонденции с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда России в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53, декларируя презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, заключающуюся в предположении в действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, экономической оправданности, а в сведениях, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверности, раскрывает понятие налоговой выгоды посредством указания на её проявления, относя к числу таковых уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода, обращаясь к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности - а именно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указывает на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Пищевые технологии" и ООО "Эдвен" агентскому договору N 19/03 от 08.11.2004, ООО "Эдвен" (принципал) предоставляет право ООО "Пищевые технологии" (агент) на выполнение агентских функций по маркетингу и осуществлению сделок купли-продажи или мены продукции принципала на территории России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Правила указанной статьи являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Таким образом, учитывая, что условиями агентского договора N 19/03 от 08.11.2004 срок исполнения обязанности агента по перечислению принципалу всего полученного им при исполнении агентского договора не оговорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Пищевые технологии" обязано было перечислять денежные средства за реализованные по договорам купли-продажи товары в момент поступления денежных средств от покупателя.

В нарушении вышеуказанных норм денежные средства, полученные агентом в результате исполнения договора в адрес ООО "Эдвен" ООО "Пищевые технологии" не перечислялись.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные налоговым органом доказательства, на основании которых судом обоснованно признаны достоверно установленными следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

- 23 августа 2004 года решением участника ООО "Эдвен" N 4 единственный учредитель и руководитель общества Аникин Иван Иванович снял с себя полномочия директора указанной организации, а 24 августа 2004 года принял решение N 5 о ликвидации ООО "Эдвен".

При этом, агентский договор N 19/03, заключенный после принятия вышеуказанных решений, а именно 08 ноября 2004 года, в нарушение положений пункта 1 статьи 53, части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации был подписан Аникиным И.И., полномочия которого по управлению делами юридического лица на тот момент уже были прекращены;

- несмотря на принятие решения о ликвидации ООО "Эдвен" и назначение ликвидатором Пастуховой Е.В. (решение о ликвидации N 5 от 24.08.2004) финансово-хозяйственная деятельность организации осуществлялась, также как и деятельность ООО "Пищевые технологии" (решение о ликвидации N 3 от 12.12.2006);

- решением N 5 от 24.08.2004 обязанности ликвидатора ООО "Эдвен" были возложены на гражданку РФ Пастухову Екатерину Витальевну, являющуюся согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Пищевые технологии", то есть на момент заключения агентского договора N 19/03 от 08.11.2004 Пастухова Е.В. являлась одновременно директором ООО "Пищевые технологии" и ликвидатором ООО "Эдвен";

- согласно договору уступки права требования N 18/1 от 15.03.2005 ООО "Эдвен" уступил право требования к ООО "Пищевые технологии" другому юридическому лицу - ООО "Торговая компания", ликвидатором которого согласно приказу N 1 от 06.09.2005 также была назначена Пастухова Е.В.;

- полномочия Пастуховой Е.В. подтверждены нотариально заверенной доверенностью руководителя ООО "Эдвен" Аникина Ивана Владимировича от 19.06.2003, а также доверенностью руководителя ООО "Торговая компания" Горлачева Романа Ивановича от 29.11.2004;

- ООО "Эдвен" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска с 26.06.2003 и, согласно ответу N 03-42/16959 от 28.08.2007 ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, ни разу с указанного момента не предоставляло налоговую отчетность, а ООО "Торговая компания" представляло отчетность с момента постановки на налоговый учет по дату снятия с налогового учета без отражения ведения хозяйственной деятельности ("нулевые балансы").

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могу быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что налоговым органом надлежащим образом была доказана взаимозависимость ООО "Пищевые технологии", ООО "Эдвен" и ООО "Торговая компания", вовлечение в систему приобретения товара организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, направленность действий Общества на незаконное уклонение от уплаты налогов в бюджет, и, как следствие, получение ООО "Пищевые технологии" необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация товара осуществлялась ООО "Пищевые технологии" самостоятельно, а не в рамках посреднических (агентских) отношений.

В связи с этим Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, которым для определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции - самостоятельной реализации, в порядке пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, было признано законным и обоснованным привлечение ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска ООО "Пищевые технологии" к налоговой ответственности, а также начисление ему 5 748 698 рублей налога на прибыль (3 039 791 рубль за 2004 год и 2 708 907 рублей за 2005 год), 7 310 569 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 842 248 рублей 92 копейки, в том числе: 1 423 897 рублей 72 копейки по налогу на прибыль и 2 418 351 рубль 20 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ООО "Пищевые технологии" о применении в данном случае пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, не принимается судом во внимание, поскольку в случаях превышения органом юридического лица своих полномочий при заключении сделки указанный пункт применяться не может (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены при формировании налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль результаты взаимоотношений ООО "Пищевые технологии" и ООО "Карат", так как, во-первых, из материалов дела следует, что указанные взаимоотношения надлежащим образом были подвергнуты проверке налоговым органом и исследованы судом первой инстанции, во-вторых, приведенные доводы противоречат имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

ООО "Пищевые технологии", заявляя о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не привел безусловных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные суммы не как доход от самостоятельной реализации товара, а получение средств принципала в рамках посреднических (агентских) отношений.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Пищевые технологии".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 г. по делу N А46-6241/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков