Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 08АП-3574/2007

город Омск

06 июня 2008 г.

Дело N А70-5558/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2007) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2007 по делу N А70-5558/11-2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯСПО" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании страхового возмещения в размере 354 443 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Росгосстрах-Урал" - представитель не явился;

от ООО "ЯСПО" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯСПО" (далее - ООО "ЯСПО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") о взыскании страхового возмещения в размере 354443руб. 71коп.

Сумма страхового возмещения (354 443руб. 71коп.) определена истцом в виде разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля (658521руб.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (304077руб. 29коп.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2007 по делу N А70-5558/11-2007 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 354 443руб. 71коп. и 8588руб. 87коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 296руб. 13коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах-Урал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ЯСПО" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.06 на 6 км автодороги Заводоуковск-Упорово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA Land Cruiser, государственный номер А 574 АА 72, принадлежащий ООО "ЯСПО", под управлением водителя Селиванова М.П., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2006 N 72 АА N 74787, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2006 N 72 АВ N 565569, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-15).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован собственником ООО "ЯСПО" в ООО "Росгосстрах-Урал" по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается страховым полисом (вариант "Б") от 14.11.2006 серии N 72 N 031791 (л.д. 7).

Согласно полису страхования транспортных средств (вариант "Б") от 14.11.2006 серии N 72 N 031791 страховая сумма составляет 1300000 руб.

15.12.2006 ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщиком) составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.9).

25.12.2006 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг плюс") составлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 80, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный номер А 574 АА 72, составила 289 238 руб. 26 коп. (л.д.41-43).

22.06.2007 экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс" составлено заключение N 1310, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный номер А 574 АА 72, составила 304077руб. 29коп.

При расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ООО "Автоконсалтинг плюс" исходило из стоимости запасных частей (деталей) с учетом их износа.

Согласно актам N 1310 от 09.01.2007 и N 1310/1 от 25.06.2007 (л.д. 11-12) данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Росгосстрах-Урал" страховым случаем, в связи с чем ООО "Росгосстрах-Урал" произвело выплату ООО "ЯСПО" страхового возмещения в размере 304077руб. 29коп.

С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "ЯСПО" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее - ООО "Элит Кар"), которое выставило истцу счет N 9270 от 22.12.2006 и заказ-наряд N 9270 от 22.12.2006 на сумму 658521 руб. (л.д. 22-29).

В счет N 9270 от 22.12.2006 и заказ-наряд N 9270 от 22.12.2006 включена стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный номер А 574 АА 72, принадлежащего истцу, без учета их износа.

Истец произвел оплату ООО "Элит Кар" стоимости восстановительного ремонта и запасных частей для автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный номер А 574 АА 72, по платежным поручениям N 54 от 10.01.2007, N 56 от 17.01.2007 и N 10 от 26.04.2007 на общую сумму 658521 руб. и получил восстановленный автомобиль по акту приема-сдачи работ N 9279 от 27.04.2007 (л.д. 30-33).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно полису страхования транспортных средств (вариант "Б") от 14.11.2006 серии N 72 N 031791 страховая сумма составляет 1300000 руб.

Истец, заявляя о взыскании 354 443руб. 71коп. страхового возмещения, определенного в виде разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля (658521руб.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (304077руб. 29коп.), не вышел за пределы страховой суммы, указанной в полисе страхования транспортных средств (вариант "Б") от 14.11.2006 серии N 72 N 031791.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, составляющие стоимость запасных частей и ремонтных работ, и являющиеся для истца убытками.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в основу судебного акта положены документы о стоимости ремонта ООО "Элит Кар", не имеющего лицензии на осуществление оценочной деятельности, и не принято во внимание заключение N 80 от 25.12.2006, подготовленное ООО "Автоконсалтинг Плюс". По мнению ответчика, при расчете стоимости ремонта транспортного средства судом первой инстанции не учтена стоимость износа запасных частей и деталей, установленных на поврежденный автомобиль.

Однако суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102 (вариант "Б"), утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах" (далее - Правила), возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Между тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положение об учете износа запчастей, содержащееся в Правилах, противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении вреда, поэтому суд первой инстанции, определяя размер страховой выплаты (разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения), правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта и фактически понесенных истцом расходов.

Как следует из представленных материалов, размер убытков истца установлен в размере 658 521 руб. (без учета износа). Указанная сумма не превышает определенную договором страховую сумму, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 354 443 руб. 71 коп. - разницу между уплаченной последним стоимости восстановительного ремонта (658 521 руб.) и денежными средствами, оплаченными ответчиком в качестве страхового возмещения денежными средствами (304 077 руб. 29 коп.).

Кроме этого, при исключении стоимости износа запасных частей и деталей суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что транспортное средство истца до наступления страхового случая находилось в эксплуатации непродолжительное время (с 01.01.2005).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2007 по делу N А70-5558/11-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А.Рябухина