Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 08АП-2064/2008

город Омск

16 июня 2008 г.

Дело N А46-15557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2064/2008) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года, принятое по делу N А46-15557/2007 (судья Абрамова Е.А.) по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к ответчику Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Сафаряна Тиграна Рафиковича об исправлении технической ошибки в государственном земельном кадастре,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Халимова Е.К. по доверенности N 0501/379 от 21.01.2008 года ;

от предпринимателя Сафаряна Т.Р. - Мордвинов А.В. по доверенности от 15.06.2007,

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, извещен (уведомление о вручении к заказному письму N 07036 9).

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее Управление, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее Управление Роснедвижимости, заинтересованное лицо) об обязании внести изменения в следующие сведения государственного кадастра: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3043 составляет 11193991,20 рублей.

Обращение в суд обосновано тем, что кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003г. N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области", определена исходя из того, что на земельном участке находятся промышленные объекты, а фактически на земельном участке такие объекты отсутствуют.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафарян Тигран Рафикович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель уточнил свои требования, и просил признать действия Управления Роснедвижимости по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3043 в размере 3327825,0 рублей за 1960 кв.м. незаконными, обязать внести изменения в следующие сведения государственного кадастра: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3043 составляет 11193991,20 рублей.

Решением суда от 14.02.2008 года Управлению по земельным ресурсам отказано в удовлетворении требований. Суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для оспаривания действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Утверждает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3043 не соответствует нормативному документу, на основании которого она внесена, следовательно, это техническая ошибка.

Ссылается на Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в котором регламентирован порядок исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра. Согласно пункту 3 статьи 21 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда. Считает выводы суда о пропуске заявителем срока для оспаривания действий ответчика несостоятельными, поскольку допущенная ошибка на момент рассмотрения спора не устранена, несоответствие сведений государственного земельного кадастра документу - основанию - Указу Губернатора Омской области от 19 июня 2003 года N 110 продолжает иметь место, соответственно, обжалуемые действия носят длящийся характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемое решение в силе.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Роснедвижимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель Сафарян Т.Р. является собственником объектов недвижимости, расположенных участке по адресу: г. Омск, ул. Совхозная, д. 198а, в том числе: гаража, бытовки, теплового узла, склада, мастерских (литеры Б, Б1), одноэтажного рубленого склада (литера А).

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3043, на котором расположены указанные объекты.

Для заключения договора предпринимателем был представлен кадастровый план земельного участка, согласно которому его кадастровая стоимость составляет 3327825,0 рублей за 1960 кв.м. Кадастровая стоимость рассчитана на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003г. N 110 для земельных участков, на которых расположены промышленные объекты недвижимости.

Заявитель указывает, что данный земельный участок входит в состав общественно-деловой зоны, разрешенное пользование которого определено органом местного самоуправления (строка 9 кадастрового плана).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения.

Поэтому Управление считает, что промышленные объекты на таких землях расположены быть не могут. По утверждению Управления, фактически объекты недвижимости предпринимателя промышленными не являются, следовательно, стоимость земельного участка под таким объектами следует определять как для земельного участка, на котором расположены объекты административно-управленческого назначения.

В соответствии с Указом губернатора N 110 стоимость земельного участка под объекты административно-управленческого назначения составляет 5711,22 рублей за 1 кв.м. или 11193991,20 рублей за 1960 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 года по делу N А46-15557/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

Судом приняты к рассмотрению и рассмотрены уточненные исковые требования.

Заявителем предъявлено требование об оспаривании действий государственного органа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих заявитель должен был узнать как минимум 26.02.2007 года, то есть при составлении договора купли-продажи земельного участка (том дела 1 листы 47-49), поскольку приложением к этому договору являлся кадастровый план, содержащий указание на кадастровую оценку.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельством и не является предметом апелляционного обжалования.

Обращение в суд с настоящим заявлением имело место 19.12.2007 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование действий государственного органа.

С ходатайством о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин пропуска заявитель не обращался.

Пропуск срока для обжалования может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2006 г. N 8837/06).

Суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать уважительность причин пропуска срока.

Заявитель от данного предложения уклонился, настаивая, что срок не является пропущенным (протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования, срок обращения с которым в суд был пропущен заявителем, является обоснованным.

Длящийся или не длящийся характер оспариваемых действий не имеет значения для определения начала исчисления срока на их обжалование в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку этот срок определяется не с момента, когда нарушение имело место, а с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе на обоснованность требования об устранении технической ошибки в земельном кадастре, не могут быть приняты во внимание.

Управление воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, и изменило предмет требований. Фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель (наличие в земельном кадастре сведений о кадастровой оценке, не соответствующей Указу Губернатора Омской области N 110), остались прежними.

Лицо, участвующее в деле, пользуется процессуальными правами по своему усмотрению.

Риск последствий совершения процессуальных действий лежит на совершившей их стороне (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования заявителя. Первоначальные требования не рассматривались.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В любом случае не может считаться технической ошибкой кадастровая стоимость сознательно избранная органом, уполномоченным определять эту стоимость в зависимости от вида функционального использования земельного участка.

При изложенных обстоятельствах оснований для апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2008 года, принятое по делу N А46-15557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Гергель