Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 08АП-1701/2008

город Омск

17 июня 2008 г.

Дело N А46-5659/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2008) Рязанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2008 года по делу N А46-5659/2007 (судья Абрамова Е.А.), по иску Рязанова Сергея Николаевича к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ковалевское", обществу с ограниченной ответственностью "Омдол", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэль" о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковалевское" Киселевского К.В - Козловской О.В. по доверенности от 20.09.2007 года,

общества с ограниченной ответственностью "Омдол" - Капутиной О.А. по доверенности от 14.08.2007 года,

общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - Филипповой Л. И. по доверенности от 15.04.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Сергей Николаевич (далее истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества - здания молзавода:

от 11 мая 2006 года между открытым акционерным обществом "Ковалевское" и обществом с ограниченной ответственностью "Омдол",

от 19 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Омдол" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль".

Исковые требования обоснованы несоответствием порядка заключения оспариваемой сделки от 11.05.2006 года требованиям статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", что свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Соответственно, истец просит признать недействительной последующую сделку по отчуждению имущества от 19.06.2006 года.

Решением по делу от 04.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие доказательств, подтверждающих статус истца как акционера ОАО "Ковалевское", и как следствие этого - недоказанность истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском. Кроме этого, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Рязанов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что выпуск акций ОАО "Ковалевское" не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего надлежащим доказательством статуса Рязанова С.Н. как акционера общества является представленный в материалы дела список распределения акций среди учредителей ОАО "Ковалевское".

Истец считает, что сделка по отчуждению молзавода являлась крупной, поскольку отчуждалось имущество стоимостью, превышающей 50% стоимости активов общества.

Заинтересованность в иске обоснована подателем жалобы нарушением его имущественных интересов как акционера общества отчуждением имущества по заниженной стоимости.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители ответчиков выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.06.2008 года, объявлялся перерыв до 10.06.2007 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 года по делу N А46-5659/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором от 11.05.2006 года ОАО "Ковалевское" (продавец) продало ООО "Омдол" (покупателю) объект недвижимости - одноэтажное здание молочного минизавода общей площадью 1362 к.м.. литеры б, Б1, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, д. Ковалево.

Впоследствии по договору купли-продажи от 19.06.2006 года здание молзавода было передано ООО "Сибэль", которое по состоянию на 24.07.2007 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник спорного имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением установленного законом порядка, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, крупная сделка, совершенная с нарушением установленного законом порядка, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску тех лиц, которые прямо указаны в Кодексе (или ином федеральном законе).

Поскольку закон определяет, что правом на иск о признании сделки крупной обладает лишь акционер акционерного общества, истец обязан доказать, что он обладал статусом акционера при обращении в суд с соответствующим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ статус акционера принадлежит лицу, имеющему в собственности акции общества, удостоверяющие определенный объем обязательственных прав по отношению к этому обществу.

В силу статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой, является решение о выпуске ценных бумаг, которое согласно статье 2 указанного закона должно быть зарегистрировано в органе государственной регистрации ценных бумаг и должно содержать данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о выпуске акций ОАО "Кавалевское" при его учреждении было надлежащим образом зарегистрировано.

Напротив, в деле имеется ответ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 22.07.2005 года (том 1 лист дела 29), согласно которому в регистрации выпуска акций, размещенных при учреждении, было отказано.

Следовательно, несмотря на то, что акции были размещены при учреждении в том числе и истцу, в деле нет сведений о том, что эти акции предоставляют учредителю какой-либо объем прав, аналогичный правам владельца обыкновенных именных акций общества, в том числе право на участие в одобрении крупных сделок непосредственно (право на участие в собрании акционерного общества) или через уполномоченный орган управления и, соответственно, право на оспаривание крупных сделок.

Поэтому вывод суда о недоказанности истцом права на оспаривание крупной сделки соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, поскольку закон устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее заключения, может быть признана недействительной, иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть удовлетворен только при условии, если удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов акционера.

Закон в этом случае предоставляет суду право оценить последствия и целесообразность признания сделки недействительной, учитывая, что такой иск является вторжением в гражданский оборот, нарушающим его стабильность и правовую определенность.

В настоящее время в отношении ОАО "Ковалевское" открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 года по делу N А46-4786/2006). Из решения суда и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет более семи миллионов рублей.

Следовательно, в настоящее время учредители должника не могут иметь никаких прав на имущество должника, поскольку все оно поступает в конкурсную массу и реализуется в целях удовлетворения требований кредиторов.

То, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а имеющееся у должника имущество неликвидно установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4786/2006 от 12.09.2006 года.

Следовательно, даже если бы спорное имущество было бы возвращено в конкурсную массу, истец не смог бы претендовать на него.

Конкурсное производство - это процедура ликвидации общества, по завершении которой права учредителей общества будут прекращены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности ОАО "Ковалевское" не представлено.

Ссылка заявителя на статью 148 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") как раз и указывает на то, что восстановление нарушенных прав заявителя невозможно, принимая во внимание явно предположительный характер передачи имущества истцу по завершении конкурсного производства и то, что расчеты с кредиторами не производились.

К тому же возврат имущества продавцу в ситуации, когда имущество уже перепродано покупателем третьему лицу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, может быть осуществлен не в порядке реституции, а только путем предъявления иска о виндикации в порядке статьи 301 ГК РФ.

Истец не является лицом, которое может инициировать иск такого рода, поскольку истец не является собственником или иным законным владельцем имущества.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) полномочия на предъявление такого иска принадлежат исключительно конкурсному управляющему должника. И не только отдельный акционер, но даже и собрание акционеров не вправе принимать решение о подаче какого бы то ни было иска от имени должника, в том числе иска о виндикации.

Верным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что сделка между открытым акционерным обществом "Ковалевское" и обществом с ограниченной ответственностью "Омдол" являлась крупной, поскольку истец не представил никаких доказательств ни балансовой стоимости отчужденного имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию решения о совершении сделки, ни балансовой стоимости активов ОАО "Ковалевское" на эту же дату.

Ксерокопия сводного бухгалтерского баланса, представленного истцом, никем не заверена, доказательств предоставления этого баланса в налоговый орган, в деле нет, а последняя отчетная дата, которая содержится в указанном балансе - 1.04.2005 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.05.2006 года. Никаких данных о балансовой стоимости спорного имущества, также как о балансовой стоимости активов общества на дату, предшествующую указанной, в деле нет.

Рыночная стоимость отчуждаемого имущества определяется только в случае, если сделка соответствует признакам крупности, содержащимся в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылка в исковом заявлении на статью 53 ГК РФ в обоснование ничтожности сделки об отчуждении имущества несостоятельна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Закон не предоставляет право акционеру предъявлять иск о признании ничтожной сделки, совершенной исполнительным органом с нарушением требований к добросовестности.

Для таких случаев законом предусмотрен специальный иск о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) исполнительного органа.

Доводы заявителя о нарушении прав кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска в защиту законных интересов других лиц.

С учетом всего вышесказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 года по делу 3 А46-5659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рязанову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 17.03.2008 года государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина